臺灣高等法院 臺南分院110年度上易字第145號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 110 年 04 月 21 日
• 法官: 楊清安、蕭于哲、陳珍如
• 被告: 甲○○

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度上易字第145號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 甲○○
0
上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣臺南地方法院109年度易
字第1216號中華民國110年1月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第3328號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○犯侵占罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣壹拾柒萬伍仟參佰元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、甲○○於107年8月5日邀集乙○○等人成立互助會，擔任會首，
會首及會員共計19人，約定會期自107年8月5日起至109年3
月5日止，採外標制，即活會會員於每月5日開標後繳納會款新臺幣（下同）10,000元，死會會員則須加付得標利息，甲○○應於每月5日開標後，代得標會員向其餘會員（含會首）
收取會款後，交付得標會員（下稱系爭互助會）。乙○○以「
阿兵哥」名義參加1會，於108年12月5日得標，甲○○即應於
開標日後代乙○○向未得標會員收齊會款後，交付乙○○。詎甲
○○於收取該次互助會會款共計214,300元後，竟意圖為自己
不法之所有，將該筆會款214,300元易持有為所有，侵占入
己，拒不交付乙○○。
二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局永康分局報請臺灣臺南地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力部分：
一、本判決所引用屬於具傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告均明示同意有證據能力，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，均有證據能力。
二、本判決所引用其餘非供述證據部分，檢察官、被告均不爭執其證據能力，亦查無有違反法定程序取得之情形，與本案待證事實又具有關聯性，均得採為證據。
乙、實體方面：
一、被告於審理期日未到庭，惟據其前到庭固坦承邀集告訴人乙○○等人成立系爭互助會，108年12月5日該次是由告訴人得標
，應交付之得標會款為214,300元等事實，但矢口否認有侵
占之犯行，辯稱因乙○○僅繳納3期互助會款，其餘均是由其
代墊，且告訴人得標後均未繳納死會會款，伊才未將得標會款交予告訴人，並無侵占之犯行云云。
二、經查：
㈠被告於107年8月5日自任會首，召集系爭互助會，告訴人參加
1會，並於108年12月5日標得，應得會款共計214,300元，被告收取該筆會款後，未交付告訴人等事實，業據證人即告訴人乙○○於警、偵訊中指證綦詳，並為被告所不爭，且有會單
在卷可稽（偵卷第31頁），此部分事實堪予認定。
㈡被告雖以上開情詞置辯，但查：
１證人即告訴人乙○○一再指證其均有按期繳納會款，每期會款
是以現金依約定方式寄在鄧春晴經營之檳榔攤以交付被告，或以張昭蕾郵局帳戶轉匯至被告帳戶等語（警卷第5頁、偵
卷第21-22、24頁）。證人鄧春晴則證述：之前我和被告都
是在跑車，是朋友，交情很好，所以幫被告收會款，告訴人因跑車都會將會款寄在我這裡，被告再來拿；前一年的會款都是寄放在我這邊，後來與被告鬧翻，告訴人就沒有過來寄放會款等語（偵卷第73頁）。證人陳國欽亦證稱：檳榔攤都是我太太（即鄧春晴）在顧，我太太都在，如果會員拿錢交給我太太，我太太就會打電話通知被告過來拿錢，如果被告沒有跑車就會直接過來拿，我太太不會特別做書面的紀錄。反正被告自己會跟會腳說可以把錢拿到我太太的檳榔攤，被告會跟我太太講，我太太收到再和被告聯絡，告訴人每月會款都是到檳榔攤交給我太太，告訴人每個月都有繳錢，我太太說告訴人每個月都有繳（偵卷第64頁）；告訴人是將會款寄在檳榔攤，我回到檳榔攤證實拿到錢之後，會叫被告來拿，告訴人都有按時寄放會款在檳榔攤等語（原審卷第97-98
、101頁）。經核證人陳國欽、鄧春晴2人就告訴人曾將會款寄放在檳榔攤，其等再通知被告前來取款等重要之點，先後證述大致一致；而被告於偵查中亦供稱：剛開始我們的據點是在「阿晴檳榔攤」（即鄧春晴檳榔攤，也就是標單上的「大頭檳榔」，地點是在官田營區對面，起先每個月5號看誰
要標就拿標單到檳榔攤，（會錢如何收？）有一些人會交給檳榔攤的老闆娘「阿晴」（即鄧春晴）或「阿晴」的先生「陳國欽」，有時候是交給我，「陳國欽」、「阿晴」收到錢就會打電話通知我云云（偵卷第23-24頁）；而系爭互助會
會單確載明開標時間「每月5日晚上8點（大頭檳榔）」（偵卷第31頁），足認系爭互助會會款繳納方式，除由會員直接將款項交與被告外，亦可由會員將會款寄放在該檳榔攤，再由陳國欽夫妻通知被告拿取。告訴人指稱其有將每期會款交與該檳榔攤陳國欽夫妻等語，並非無據而可憑信。
２被告雖辯稱告訴人只交付3期會款，且是以匯款方式繳納，其
餘會款均是由其代墊云云，但核與其於警詢中供稱告訴人繳納12萬至13萬元會款云云（警卷第10-11頁），依其供述，
以系爭互助會採外標制，活會會員會款為1萬元計算，告訴
人應已繳納12-13會之會款，則被告事後再辯稱告訴人僅繳3期會款云云，與其警詢中供述已有不符。且告訴人若果真僅繳納3期會款，距108年12月5日告訴人至少應有10期會款未
繳，然被告竟未向告訴人催討欠款，並於原審審理中供稱（為何不催繳）後來就是我自己吃下來云云（原審卷第105頁
）；於告訴人以LINE通訊軟體告知被告其10月會款1萬元已
匯入（即108年10月8日以張昭蕾帳戶匯款）時，被告並無催繳欠款之表示（警卷第37頁）；復於告訴人得標後，以LINE通訊軟體告知告訴人得標金額合計214,300元，亦未言及告
訴人長期未繳會款，已喪失得標資格，或告訴人尚有會款未繳之事（本院卷第59頁），是被告事後辯稱告訴人僅繳納3
期合計3萬元會款，其餘均由其代墊云云，已難採信。
３再查，證人鄧春晴證稱其與被告鬧翻後，告訴人就不再將會款寄放在檳榔攤（偵卷第73頁）；而被告亦供認其是於108
年9月間與陳國欽夫妻鬧翻云云（偵卷第81頁）；參酌告訴
人是自108年10月8至同年11月7日，始先後2次以張昭蕾郵局帳戶將各該期會款轉匯至被告帳戶，有張昭蕾郵局存摺及其內頁在卷可稽（警卷第17頁），可見證人鄧春晴證稱其與被告鬧翻後，告訴人就不再將會款寄放在檳榔攤等語，及告訴人證稱其原將會款寄在檳榔攤，後來以張昭蕾帳戶將會款匯至被告帳戶等情可採。是綜合告訴人、證人鄧春晴、陳國欽與被告上開供證及相關會單、被告與告訴人LINE通話內容相互勾稽，足認告訴人於得標前，或將會款寄放在鄧春晴檳榔攤，或以張昭蕾帳戶匯款至被告帳戶，其均有按期繳納會款，被告辯稱告訴人僅繳納3期會款云云，尚無可採。
４至證人鄧春晴於偵查中雖證稱有收取告訴人大約10期會款（偵卷第73頁），但亦證稱告訴人是自伊與被告鬧翻後才未將會款寄放在檳榔攤等語（偵卷第74頁）。對照被告供述是於108年9月間與陳國欽夫妻鬧翻，及告訴人係自108年10月8日起才以張昭蕾帳戶匯款繳納會款，均如上述，可見告訴人應是109年9月間被告與證人鬧翻後，才自108年10月8日起以匯款方式繳納會款，前則均是將會款寄放在證人經營之檳榔攤，證人鄧春晴證稱其僅收告訴人10期會款有誤，尚難以此即認告訴人於得標前有未按期繳納會款之情事，並據為被告有利之認定。
５被告雖另提出與證人陳國欽錄音光碟及譯文，以資證明陳國欽有說告訴人沒有寄會錢在檳榔攤云云（原審卷第63頁）。但證人陳國欽於原審審理中經播放該錄音內容，則證稱該錄音內容聽不清楚，但我曾經跟被告說過，被告打電話來的時候，因為我人在外面，且我沒有收到錢，無法確認，有跟被告說告訴人錢不是寄在我這邊，但我回到檳榔攤證實告訴人是將錢寄放在檳榔攤，有叫被告來拿會錢等語（原審卷第95-98頁），證人陳國欽就其曾向被告表示告訴人未將會款寄
在檳榔攤之原因已於原審審理中釐清，尚難以此即認告訴人確有未按期給付會款，上開被告與陳國欽錄音內容尚難據為被告有利之認定。
三、
㈠會首應於前項期限內，代得標會員收取會款，連同自己之會款，於期滿之翌日前交付得標會員。逾期未收取之會款，會首應代為給付；會首應依前項規定收取會款，在未交付得標會員前，對其喪失、毀損，應負責任。但因可歸責於得標會員之事由致喪失、毀損者，不在此限，民法第709條之7第2
項、第3項分別定有明文。參酌該條立法理由三、四「於第
二項規定會首應於前條期限內代得標會員收取會款﹍」「會首對已收取之會款，有保管義務﹍」，及行政院、司法院立法說明三「收取會款交付於得標會員為會首之義務﹍，收到之會款屬於得標會員所有」，可知會員標得會款後，當期會款債權即由該得標會員取得，會首僅係依規定代得標會員收取會款，並對逾期未收取之會款，負代為給付之義務。故會首代得標會員向各會員收取會款，乃屬因法律上之原因而持有得標會員之會款，其就收取之會款並無所有權，僅為持有關係，是其於持有期間變易原持有之意思而為不法所有之意思，即該當刑法第335條第1項普通侵占罪之構成要件。又侵占罪為即成犯，於持有人將持有他人之物變易為所有之意思時，即行成立，不因事後歸還而阻卻犯罪之成立（最高法院87年度台上字第3500號判決要旨參照）。
㈡經查，108年12月5日該會期之會款既由告訴人標得，依上開說明，擔任會首之被告僅是代理得標之告訴人，向未得標之活會會員、死會會員收取會款，被告並未取得該筆會款之所有權。而告訴人於得標前均有按期繳納各期會款，已如前述。被告雖辯稱告訴人僅繳3期會款，但核與其於警詢中供稱
告訴人已給付12萬至13萬元會款云云不符；而系爭互助會於被告與鄧春晴108年9月間鬧翻前，會款繳納方式除交與被告外，會員亦可將錢交與該檳榔攤之陳國欽夫妻，再由陳國欽夫妻通知被告拿取；而被告迄至告訴人得標均未曾向告訴人催討各期應給付之會款，可見被告就告訴人有按期將各期會款交與陳國欽夫妻，或以匯款方式交付會款應已知悉，乃竟以告訴人未繳足各期會款為由，迄今未將收齊之款項合計214,300元交付告訴人，足認被告有變易持有為所有之侵占犯
意甚明。
㈢至最高法院87年度台非字第255號判決意旨認「民間互助會，
係會首與各會員間締結之契約，會首取得請求各會員按期給付會款之債權，並負責收齊會款及交付得標會員之債務。各會員僅於得標時，取得請求會首交付得標會款之債權，並非因其得標而當然取得得標會款之所有權，該項會款在會首交付與得標會員之前，屬會首所有，故會首於收齊會款後，拒不交付與會員，而擅自花用，乃係債務不履行問題，不成立侵占罪」；惟此判決做成於民法第709條之7於89年5月5日施行之前，對民法第709條之7第2項規定：「會首應於前項期
限內，代得標會員收取會款，連同自己之會款，於期滿之翌日前交付得標會員。逾期未收取之會款，會首應代為給付」等旨，顯然未及審酌，尚難援引上開最高法院判決意旨，而為被告有利之認定。
四、綜上所述，被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定。
五、論罪部分：
㈠按被告行為後，刑法第335條第1項之規定，業於108年12月25
日修正公布，並於同年12月27日生效施行，本次修正將上開條文之罰金數額調整換算予以明定，故無新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即修正後之刑法第335條第1項。
㈡核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。
㈢被告前因107年間妨害自由案件，經原審107年度簡字第866號
處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日，上訴後
經原審107年度簡上字第141號駁回上訴確定，於108年11月12日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在
卷可稽，其於前案易科罰金執行完畢後5年內又故意再犯本
件有期徒刑以上之罪，為累犯。然本院審酌被告前案所犯之罪，與本件侵占犯行，其保護法益、罪質類型未盡相同，尚難僅依被告前案受徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案有期
徒刑以上之罪，即遽認其就此類犯行之刑罰反應力薄弱，具有特別惡性；復斟酌累犯規定所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性，綜核上開各情狀，爰依釋字第775號解釋意旨，就其所犯裁量不予加重其最
低本刑。
六、撤銷改判之理由：
㈠原審不察，遽依最高法院87年度台非字第255號判決意旨，而
為被告無罪之諭知，自有未洽，檢察官以此上訴指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。爰審酌被告因與陳國欽之糾紛，即藉詞拒不交付告訴人得標款項，而為本件侵占之犯行，所為應予非難，且被告犯後否認之態度，迄今未與告訴人達成和解，賠償告訴人之損害，及其犯罪之動機、目的、手段、所生危害，兼衡其於原審審理中自承高中畢業之智識程度，未婚、無小孩，目前無業，曾因腦部腫瘤頭部開刀，由其家人扶養等家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折
算標準，以資懲儆。
㈡沒收之說明：
被告侵占之會款合計214,300元，雖為其犯罪所得，但告訴
人108年12月5日得標後，因被告未給付標得會款，故自109
年1月5日起至同年3月5日止即未再給付死會之會款合計39,000（每月死會會款為1萬元加計得標利息3,000元，每會13,000元，共3會合計39,000元，為被告、告訴人供證在卷﹛本院
卷第52-53頁﹜），則依民法第709條之7第2項規定，於其他會員得標時，被告即應代為給付告訴人此部分死會之會款，告訴人就此部分並未受有損害，是若未扣除此部分會款39,000元，而沒收全部侵占款項，對被告將有過苛之虞，爰扣除該筆39,000元不予沒收、追徵，其餘侵占之款項175,300元
（214,300元－39,000元）為被告犯罪所得，被告既未給付告
訴人，且沒收之宣告對被告而言，難認有過苛之情事，無過苛調節條款之適用，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
七、被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，爰不待其陳述逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條（僅引用程序法條），判決如主文。
本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官廖舒屏提起上訴，檢察官柯怡伶到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　21　　日刑事第一庭 審判長法　官 楊清安
法　官 蕭于哲
法　官 陳珍如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧建元
中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　21　　日附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第335條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。