臺灣高等法院臺南分院刑事裁定

抗告人

即受刑人

趙柏勝

上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國110年6月29日裁定（110年度聲字第312號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：…五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

二、經查：抗告人因毒品等案件，經法院分別判處如原裁定附表所示之刑，且均確定在案，有各該判決書、被告前案紀錄表在卷可稽。抗告人所犯各罪符合數罪併罰合併定執行刑，檢察官依抗告人的請求（原審卷第31頁），聲請原審法院酌定，經原審法院審核後認為聲請適法，乃就有期徒刑部分，合併定其應執行有期徒刑2年1月，所定刑度經核係在上開罪刑中之最長期有期徒刑以上（9月以上），各罪宣告刑合併之刑期以下（如以先前定過的應執行刑計算，原裁定附表各罪的合併刑期係2年4月），顯未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，且與法律規範之目的、精神、理念及法律秩序亦不相違背，核無違法或不當之處。

三、抗告人雖舉其他各法院的定應執行刑案例，主張原審所定之應執行刑過重云云，然查：抗告人於原裁定附表所犯之案件，均係施用第一、二級毒品罪、持有第一級毒品罪，被告一而再三觸犯，並無戒毒的決心，且附表各案總共的刑度原高達2年7月，如以之前定過的應執行刑計算（編號2至4之罪，前經定應執行1年2月），附表各罪的合併刑期為2年4月，則原審定2年1月，已經給予被告甚多刑期優惠，乃合乎罪刑相當及比例原則，客觀上並無過重之虞。至於其他法院的裁判乃屬各法院酌量個案情形之結果，因各案件之情節不同，並無相互拘束之效力，自難援引他案裁判定執行刑之刑度，指摘本案原裁定不當。

四、綜上，抗告人之抗告並無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。