臺灣高等法院臺南分院刑事裁定

抗告人

李宗達

上列抗告人因聲請觀察勒戒案件（110年度聲觀字第241號、毒偵字第1049號），不服臺灣雲林地方法院中華民國110年10月13日110年度毒聲字第407號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：我是在朋友家被警方帶回家驗尿，警方問我在朋友家有沒有施用，我回答沒有，我也不知道吸食器的樣子，當日我才知道吸食器的樣子，我沒有要逃避我犯的錯誤，我也是第一次才知道，我在等通知，我希望法官可以裁定戒癮治療，因為我需要工作，我是打零工，沒有工作可能連吃飯都有問題等語。

二、抗告人於民國110年7月5日15時30分許，因自願接受採集尿液，而經警採尿送驗，結果為安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有自願接受採集尿液送檢驗同意書、雲林縣警察局臺西分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、代號與真實姓名對照表、立人醫事檢驗所濫用藥物尿液檢驗報告可參。抗告人雖於警詢辯稱：我在雲林縣東勢鄉友人住處，因友人為通緝犯遭警查獲，且桌上有安非他命吸食器，配合警方調驗尿液，我不曾吸食毒品等語，然查：抗告人經採尿送驗，初步檢驗（EIA酵素免疫分析法）結果為安非他命類陽性反應，確認檢驗（LC/MS/MS液相層析串聯質譜法）結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，安非他命數值為5430ng/mL，甲基安非他命則為21907ng/mL，而依濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條第1項規定：「初步檢驗結果在閾值以上或有疑義之尿液檢體，應再進行確認檢驗。確認檢驗結果在下列閾值以上者，應判定為陽性：一、安非他命類藥物：㈠安非他命：500ng／mL。㈡甲基安非他命：甲基安非他命500ng／mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng／mL以上。」被告採集之尿液，經以酵素免疫分析法初步檢驗之結果為安非他命類陽性反應，再以液相層析串聯質譜法確認檢驗之結果，安非他命數值為5430ng/mL，甲基安非他命則為21907ng/mL，均高於閾值安非他命100ng/mL以上、甲基安非他命500ng/mL以上，依上開規定，應判定為甲基安非他命陽性，核無違誤。而酵素免疫分析法屬免疫學分析原理，當其他藥物化學結構相近才可能引起偽陽性；氣（液）相層析質譜儀法則係目前確認藥物篩檢結果時最常採用之確認方法，在良好的操作條件下，以氣（液）相層析質譜儀作藥物及其代謝物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生。又常人如未施用毒品，其尿液中當不會呈現毒品及其代謝物陽性反應，倘有施用甲基安非他命者，所施用之甲基安非他命經口服投與後，約70%於24小時內自尿中排出，約90%於96小時內自尿中排出，而其成分之檢出，與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，推算吸食時間距採集時間之長短，最長可能不會超過4日等情（改制前行政院衛生署管制藥物管理局94年12月6日管檢字第0940013353號函、95年5月10日管檢字第0950004893號函參照），是本件立人醫事檢驗所濫用藥物尿液檢驗報告判定，抗告人尿液中含有甲基安非他命代謝物陽性反應，則抗告人於110年7月5日15時30分採尿回溯96小時內某時，以不詳方式施用甲基安非他命，即可認定。

三、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月。毒品危害防制條例第20條第1 項定有明文。查：抗告人前未曾因違反毒品危害防制條例案件送勒戒處所觀察、勒戒，或送戒治處所強制戒治，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，抗告人抗告意旨雖主張願接受戒癮治療，然依刑事訴訟法第253條之2第1項第6款、第2項規定，檢察官所為之附戒癮治療命令緩起訴處分，應得被告之同意，本件抗告人於偵查中既否認有施用毒品之情形，本無從期待其自願履行緩起訴處分之附帶命令，且經本院傳喚抗告人到庭陳述意見，抗告人經合法傳喚，無正當理由未到庭（本院卷第25頁），亦可見抗告人並無積極面對後續司法程序之決心，是檢察官聲請裁定觀察、勒戒，並無何裁量瑕疵之可言，原裁定依檢察官之聲請，適用毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，核無違誤，抗告人請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。

四、應適用之法律 刑事訴訟法第412條。