臺灣高等法院 臺南分院110年度聲字第853號
關鍵資訊
- 裁判案由聲明異議
- 案件類型刑事
- 審判法院臺灣高等法院 臺南分院
- 裁判日期110 年 09 月 16 日
- 當事人黃國賢
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 110年度聲字第853號 聲明異議人 黃國賢 即 受刑 人 上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺南地方檢察署檢察官之指揮執行（臺灣臺南地方檢察署110年度執字第5149號執行命令），聲明異議，本院裁定如下： 主 文 聲明異議駁回。 理 由 一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經鈞院撤銷原判決，判處有期徒刑4年6月，受刑人雖提起上訴，惟經最高法院以110年度台上字第3818號判決駁回上訴後確定，嗣於110年8月9日接獲臺灣臺南地方檢察署執行命令。受刑人因有暫緩執行之事由，具狀向臺灣臺南地方檢察署聲請暫緩執行2月，經臺灣臺南地方檢察 署於110年8 月26 日以南檢文丙110 執5149字第1109051290號函說明：「台端聲請暫緩執行110 執5149號毒品危害防制條例案件有期徒刑4年6月刑罰一事，查無刑事訴訟法第467條停止執行之原因，所請事由於法不合，礙難准許。」駁回受刑人之聲請。惟臺灣臺南地方檢察署顯未審酌現今全球因COVID-19疫情如暴風般襲擊，始料未及，為此請鈞院考量疫情嚴重性應得擴張解釋刑事訴訟法第467條第4款之文義，對於有罹患顯難治癒之疾病情事者，於疫情降級前，均得暫時停止執行，否則，一旦監獄內群聚感染發生，恐將使刑罰矯正目的難以達成。又因受刑人負責處理嘉義市○○段000地號 土地上之廢棄物，業已於110年3月22日提報廢棄物處置計畫書及清除合約書予主管機關嘉義市政府，並委託嘉茂交通股份有限公司清除，已經嘉義市政府環保局同意備查，有該局110年4月6日嘉市環廢字第1100004084號函可證。嗣因嘉茂 公司無力清除，受刑人遂以配偶徐○玉名義，再於110年7月1 5日改與閎信有限公司簽訂一般事業廢棄物委託處理契約書 ，並由三嘉環保企業有限公司負責清運，已獲嘉義市政府環保局同意備查，有該局110年8月3日嘉市環廢字第1100010445號函可證。函文說明二並指示受刑人：「請台端確實妥善 清理廢棄物，並於清運前7日通知本局，俾利派員至清理現 場查核」等語。惟因近日豪雨成災，致使清運計畫無法順利開工進行，為避免廢棄物成為傳染之媒介，成為防疫之破口，侵害周遭居民之生命財產健康安全，受刑人實不得已才提出暫緩執行之聲請，雖未該當刑事訴訟法第467條事由，惟 確與公共利益有關，尚非不得作為暫停執行之考量。綜上，臺灣臺南地方檢察署漏未審酌現今疫情、受刑人需妥善處理廢棄物清除等情事，執行指揮顯有不當，爰依刑事訴訟法第484 條之規定，對上開檢察官之執行命令聲明異議等語。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。其所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。再按受徒刑或拘役之諭知，而有下列情形之一者，依檢官之指揮，於其痊癒或該事故消滅前停止執行：一、心神喪失。二、懷胎五月以上者。三、生產未滿二月者。四、現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者，刑事訴訟法第467 條亦有明文。 三、經查：聲明異議人前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院於109年12月30日以108年度上訴字第1211號刑事判決，判處有期徒刑4年6月，抗告人提起上訴後，業經最高法院於110年7月7日以110年度台上字第3818號判決駁回上訴後確定。嗣檢察官即據該確定之刑事判決，以110年度執字第5149號 執行命令，命聲明異議人應於110年8 月26日上午9 時20分 報到執行，上開執行傳票經合法送達聲明異議人後，聲明異議人即於110年8月20日提出暫緩執行聲請狀，經檢察官於110年8 月26 日以南檢文丙110 執5149字第1109051290號函，以查無刑事訴訟法第467 條停止執行之原因，而未予准許後，再命聲明異議人於文到5日內到案執行等情，有上開刑事 判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，並經本院依職權調閱臺灣臺南地方檢察署110 年度執字第5149號執行全卷查明無誤，上情堪認屬實，且本件檢察官所執行之確定裁判既為本院108年度上訴字第1211號刑事判決，是本院即為 刑事訴訟法第484 條所規定「諭知該裁判之法院」，是就本件聲請當有管轄權，合先敘明。 四、再查，聲明異議意旨固以：現今全球COVID-19疫情嚴重性應得擴張解釋刑事訴訟法第467條第4款之文義，對於有罹患顯難治癒之疾病情事者，於疫情降級前，均得暫時停止執行，以免監獄內群聚感染將使刑罰矯正目的難以達成云云，以此指摘檢察官之執行指揮顯有不當。然查：國內COVID-19疫情固仍屬嚴重，然是否應全面暫緩停止受刑人之刑事執行，事涉中央流行疫情指揮中心及主管機關法務部之判斷，自非執行個案之檢察官有權判斷之事項。再者，聲明異議人迄今並未提出其現已罹COVID-19確診之證明，自尚非合於刑事訴訟法第467 條第4款所列得停止執行之法定事由，故亦無從認 檢察官有何不當執行之情形。另聲明異議意旨再以：受刑人負責處理嘉義市○○段000地號土地上之廢棄物，經嘉義市政 府環保局同意備查後並指示受刑人確實妥善清理廢棄物。惟因近日豪雨致使清運計畫無法順利進行，為免廢棄物侵害周遭居民之生命財產健康安全，此確與公共利益有關云云，以此指摘檢察官上開執行指揮為不當，惟聲明異議人既得以其配偶徐○玉之名義，改與閎信有限公司簽訂一般事業廢棄物委託處理契約書，並由三嘉環保企業有限公司實際負責清運，故受刑人縱入監執行，亦與該廢棄物之清運並無影響。再者，上開事由顯並未合於刑事訴訟法第467 條所列停止執行之法定事由，自亦難認檢察官有何不當執行指揮之情形。故本件聲明異議人以檢察官執行指揮不當而聲明異議，均無理由，應予駁回。 五、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 9 月 16 日刑事第四庭 審判長法 官 郭玫利 法 官 陳金虎 法 官 林臻嫺 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 楊宗倫中 華 民 國 110 年 9 月 16 日
