臺灣高等法院臺南分院110年度聲字第853號｜法律人

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 110年度聲字第853號聲明異議人黃國賢即受刑人上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺南地方檢察署檢察官之指揮執行（臺灣臺南地方檢察署110年度執字第5149號執行命令），聲明異議，本院裁定如下：主文聲明異議駁回。理由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經鈞院撤銷原判決，判處有期徒刑4年6月，受刑人雖提起上訴，惟經最高法院以110年度台上字第3818號判決駁回上訴後確定，嗣於110年8月9日接獲臺灣臺南地方檢察署執行命令。受刑人因有暫緩執行之事由，具狀向臺灣臺南地方檢察署聲請暫緩執行2月，經臺灣臺南地方檢察署於110年8 月26 日以南檢文丙110 執5149字第1109051290號函說明：「台端聲請暫緩執行110 執5149號毒品危害防制條例案件有期徒刑4年6月刑罰一事，查無刑事訴訟法第467條停止執行之原因，所請事由於法不合，礙難准許。」駁回受刑人之聲請。惟臺灣臺南地方檢察署顯未審酌現今全球因COVID-19疫情如暴風般襲擊，始料未及，為此請鈞院考量疫情嚴重性應得擴張解釋刑事訴訟法第467條第4款之文義，對於有罹患顯難治癒之疾病情事者，於疫情降級前，均得暫時停止執行，否則，一旦監獄內群聚感染發生，恐將使刑罰矯正目的難以達成。又因受刑人負責處理嘉義市○○段000地號土地上之廢棄物，業已於110年3月22日提報廢棄物處置計畫書及清除合約書予主管機關嘉義市政府，並委託嘉茂交通股份有限公司清除，已經嘉義市政府環保局同意備查，有該局110年4月6日嘉市環廢字第1100004084號函可證。嗣因嘉茂公司無力清除，受刑人遂以配偶徐○玉名義，再於110年7月1 5日改與閎信有限公司簽訂一般事業廢棄物委託處理契約書，並由三嘉環保企業有限公司負責清運，已獲嘉義市政府環保局同意備查，有該局110年8月3日嘉市環廢字第1100010445號函可證。函文說明二並指示受刑人：「請台端確實妥善清理廢棄物，並於清運前7日通知本局，俾利派員至清理現場查核」等語。惟因近日豪雨成災，致使清運計畫無法順利開工進行，為避免廢棄物成為傳染之媒介，成為防疫之破口，侵害周遭居民之生命財產健康安全，受刑人實不得已才提出暫緩執行之聲請，雖未該當刑事訴訟法第467條事由，惟確與公共利益有關，尚非不得作為暫停執行之考量。綜上，臺灣臺南地方檢察署漏未審酌現今疫情、受刑人需妥善處理廢棄物清除等情事，執行指揮顯有不當，爰依刑事訴訟法第484 條之規定，對上開檢察官之執行命令聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。其所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。再按受徒刑或拘役之諭知，而有下列情形之一者，依檢官之指揮，於其痊癒或該事故消滅前停止執行：一、心神喪失。二、懷胎五月以上者。三、生產未滿二月者。四、現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者，刑事訴訟法第467 條亦有明文。三、經查：聲明異議人前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院於109年12月30日以108年度上訴字第1211號刑事判決，判處有期徒刑4年6月，抗告人提起上訴後，業經最高法院於110年7月7日以110年度台上字第3818號判決駁回上訴後確定。嗣檢察官即據該確定之刑事判決，以110年度執字第5149號執行命令，命聲明異議人應於110年8 月26日上午9 時20分報到執行，上開執行傳票經合法送達聲明異議人後，聲明異議人即於110年8月20日提出暫緩執行聲請狀，經檢察官於110年8 月26 日以南檢文丙110 執5149字第1109051290號函，以查無刑事訴訟法第467 條停止執行之原因，而未予准許後，再命聲明異議人於文到5日內到案執行等情，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，並經本院依職權調閱臺灣臺南地方檢察署110 年度執字第5149號執行全卷查明無誤，上情堪認屬實，且本件檢察官所執行之確定裁判既為本院108年度上訴字第1211號刑事判決，是本院即為刑事訴訟法第484 條所規定「諭知該裁判之法院」，是就本件聲請當有管轄權，合先敘明。四、再查，聲明異議意旨固以：現今全球COVID-19疫情嚴重性應得擴張解釋刑事訴訟法第467條第4款之文義，對於有罹患顯難治癒之疾病情事者，於疫情降級前，均得暫時停止執行，以免監獄內群聚感染將使刑罰矯正目的難以達成云云，以此指摘檢察官之執行指揮顯有不當。然查：國內COVID-19疫情固仍屬嚴重，然是否應全面暫緩停止受刑人之刑事執行，事涉中央流行疫情指揮中心及主管機關法務部之判斷，自非執行個案之檢察官有權判斷之事項。再者，聲明異議人迄今並未提出其現已罹COVID-19確診之證明，自尚非合於刑事訴訟法第467 條第4款所列得停止執行之法定事由，故亦無從認檢察官有何不當執行之情形。另聲明異議意旨再以：受刑人負責處理嘉義市○○段000地號土地上之廢棄物，經嘉義市政府環保局同意備查後並指示受刑人確實妥善清理廢棄物。惟因近日豪雨致使清運計畫無法順利進行，為免廢棄物侵害周遭居民之生命財產健康安全，此確與公共利益有關云云，以此指摘檢察官上開執行指揮為不當，惟聲明異議人既得以其配偶徐○玉之名義，改與閎信有限公司簽訂一般事業廢棄物委託處理契約書，並由三嘉環保企業有限公司實際負責清運，故受刑人縱入監執行，亦與該廢棄物之清運並無影響。再者，上開事由顯並未合於刑事訴訟法第467 條所列停止執行之法定事由，自亦難認檢察官有何不當執行指揮之情形。故本件聲明異議人以檢察官執行指揮不當而聲明異議，均無理由，應予駁回。五、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　16　　日刑事第四庭審判長法官郭玫利法官陳金虎法官林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。書記官楊宗倫中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　16　　日

臺灣高等法院 臺南分院110年度聲字第853號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺南分院110年度聲字第853號