臺灣高等法院 臺南分院110年度聲再字第35號

• 裁判案由: 聲請再審
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 110 年 07 月 13 日
• 法官: 黃國永、翁世容、蔡川富
• 當事人: 李淇圳

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
110年度聲再字第35號
聲 請 人 李淇圳
代 理 人 簡承佑律師
上列聲請人因販賣毒品案件，對於本院109年度上訴字第715號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、被告於民國108年2月16日在其雲林縣斗南鎮住家，販賣第二級毒品甲基安非他命予楊志傑，嗣楊志傑於108年2月18日在汽車旅館施用毒品，經警搜索查獲，楊志傑供出被告為其毒品來源，並提供其向被告聯繫購買毒品的LINE通訊紀錄。被告上開犯行，經本院以109年度上訴字第715號審理後（下稱本院前案），認為被告雖矢口否認上開犯罪事實，然被告上開犯行，業據楊志傑於偵查、一審具結證述明確，且有被告與楊志傑如附件所示的LINE通訊內容可以佐證，本院前案判決並說明：依照楊志傑的證詞，楊志傑在108年2月15日LINE通話向被告提到的「一台卡車多少重量」、「下次見面我先跟你拿兩張」、「下個月6張」，均係楊志傑要向被告購買
毒品甲基安非他命的暗語，且依照被告與楊志傑在108年2月16日對話中，楊志傑向被告表示要過去了，且楊志傑在108
年2月18日被查獲時經警採集的尿液，確實顯示甲基安非他
命毒品代謝物陽性反應，楊志傑於當天（18日）被查獲前曾傳訊被告稱：你這次是拿什麼東西給我...等語（附件通話
譯文參照，楊志傑於前案證稱：我是向被告抱怨他拿不純的甲基安非他命給我），可見被告於108年2月16日確實有販賣甲基安非他命給楊志傑。接著，本院前案判決並就被告辯稱：①楊志傑前後證述內容有所瑕疵，並不可信云云。②LINE對
話之「一台卡車多少重量」、「3.5或3.75都有」，是指小
貨車規格3.5公噸，可載重至3.75公噸，超過即超載，並非
交易毒品暗語云云。③2月16日楊志傑到被告家中，因為跨過
祭祀用花卉遭被告責罵，可能因此心懷不滿而設詞誣陷被告云云等辯詞，如何不可採信，詳為論述。最終認為被告上開犯行事證明確，乃駁回被告的上訴，維持一審對被告的論罪科刑（量處有期徒刑7年6月，並沒收犯罪工具、犯罪所得），被告不服提起上訴，經最高法院於110年3月18日以110年
台上字第2013號判決駁回被告上訴，本院前案因而確定，有前案判決書、被告前科紀錄在卷可參，並經本院依職權調閱卷宗屬實。
二、被告聲請再審主張：附件楊志傑於108年2月15日向「斗南得」說「下次見面我先跟你拿兩張」、「下個月6張」、「謝
謝哥」等語，係因被告當時於百冠國際旅行社有限公司（下稱百冠公司）所屬之阿里山全方位旅遊擔任遊覽車司機兼外務，此有百冠公司出具之員工職務證明書可證，且被告曾任職遊覽車司機乙情，亦據證人廖和綢（被告母親）於前案一審審理時證稱「去阿里山載客人，幫忙開遊覽車」等語可稽，並有證人即阿里山全方位旅遊之經理李柏儒可到庭作證。楊志傑之前即曾透過被告幫其訂阿里山線火車票，上開「下次見面我先跟你拿兩張」、「下個月6張」等語，即係楊志
傑向被告要求代購車票之對話，不是所謂要購買毒品之暗語。
三、然查：
㈠上開對話如果是楊志傑向被告訂購阿里山火車票，此係關係被告清白的重要抗辯，衡情被告於前案經傳訊到場後，應會以此提出說明，然觀諸被告於前案的警詢、偵查、一審中的答辯內容（詳細內容如下），均未以此理由提出答辯，被告於本院訊問時，也僅能陳稱：「當時我在地院時太緊張了，且我們當時也聊很多私事，對兩張、六張沒有什麼特別的印象，也沒有辦法說像這樣回答...」，經核並非於前案沒有
提出的可信理由。則被告於判決確定後，再以此聲請再審，可信性甚為可疑：
⒈108年03月18日警詢：(承上，編號3之截取內容，楊員向你說
「下次見面先跟你拿兩張」、「下個月六張」該內容係指何意？)我也不知道對話內容為何(警卷第8頁)。
⒉108年03月19日偵訊：(提示警卷第47頁照片楊志傑通訊軟體L
INE對話紀錄)楊志傑說下次見面我先跟你拿二張，他又說下個月六張？這是什麼意思？)我不知道，我是隨便回她的。(偵1970號卷第144頁)
⒊108年05月08日一審訊問：(你在檢察官那邊看到LINE有回答檢察官問題，檢察官問說那個LINE裡面下個月六張是何意？)我不知道他在說什麼(一審卷第33頁)。
㈡被告於前案辯稱：我不知道他說2張、6張什麼意思，我是隨便回他的「嗯」云云。然假設被告不知道楊志傑「兩張」所指為何，何以被告當時沒有繼續追問楊志傑是在講什麼，卻能馬上於其後繼續對話，並相約下次見面之時間，被告於前案辯稱：伊不知道楊志傑在講什麼云云，為法院所不採信後，嗣再以楊志傑委託其代訂火車票云云，向本院聲請再審，更無可信性。
㈢觀諸楊志傑於前案的警詢、偵查、一審歷次證詞，均明確證稱上開對話係其向被告購買甲基安非他命，均沒有提到上開LINE對話係要向被告訂購阿里山火車票（楊志傑前案歷次筆錄參照）。況且，如果上開LINE對話真是楊志傑要向被告訂購阿里山火車票，此屬光明正大合法的事情，其等大可於通話中正常陳述、寫出即可，然當楊志傑向被告提到「台中現在3.5，大家搶著要」時（本院前案判決業已認定此為毒品
暗語），被告卻向楊志傑說：「不懂」，楊志傑說「明天說」時，被告卻要求楊志傑「電聊」，楊志傑與被告聊完後，即向被告說「下次見面我先跟你拿兩張」、「下個月6張」
，而不直接說要訂購火車票，被告和楊志傑明顯均不希望在該通訊中將毒品交易事情直接寫出來，上開文字應屬毒品交易的暗語無訛。
㈣再參以：有關被告與楊志傑當天稍早對話提到的「楊志傑問：一台卡車多少重量」、「斗南得：3.5或3.75都有」，楊
志傑於前案均已明白證稱：「（提示「斗南得」LINE對話紀錄，一台卡車、重量多少是什麼意思？）卡車就是指安非他命，這個就是問一包安非他命的重量」（他字卷第266、267頁）、「（你問他說一台卡車重多少的重量？他跟你講是3.5或者3.75，這個是何意？）就是一台車大概有多少重量的
安非他命。」（原審卷第293、297頁）。
被告於前案雖辯稱上開LINE對話指小貨車規格3.5公噸，可
載重至3.75公噸，超過即超載云云，然綜觀該部分前後對話內容，楊志傑當天凌晨詢問「一台卡車」多少重量，全然未提及載重超載之取締問題，被告於回答後，楊志傑再稱「一台內」，更足徵與超重取締之事無涉。況緊接二通通話之後，楊志傑旋即告以「台中現在3.5」、「大家搶著要」，更
未指明貨車型號規格，足徵所謂「3.5」乃雙方彼此默契知
悉之毒品。
㈤綜上，被告提出上開新證據（員工在職證明），聲請傳喚新證人李柏儒（另證人廖和綢於前案則已經到案過），主張附件中楊志傑向被告說「下次見面我先跟你拿兩張」、「下個月6張」等語，係楊志傑向被告要求代購車票之對話，並非
購買毒品云云，本院無法逕予相信。
四、至於被告其他聲請再審的理由（指摘楊志傑的證詞前後不一或不可信，主張楊志傑當天前往被告家，曾因跨越花盆遭被告責罵，因而有設詞誣陷被告的動機云云），均係就本院前案判決中已經論斷的事情，再事爭執，經核非屬聲請再審的新事實、新證據。
五、綜上，被告本次聲請再審所提出的上開事證，客觀上無從推翻原確定判決所確認之犯罪事實，亦沒有達到使被告應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之程度，其聲請並無理由，應予駁回。
六、據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項規定，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 13 日刑事第五庭 審判長法 官 黃國永
法 官 翁世容
法 官 蔡川富以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃心怡
中　　華　　民　　國　　110 　年　　7 　　月　　13　　日