臺灣高等法院臺南分院刑事裁定

抗告人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

受刑人

陳奕溏

上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國111年5月18日裁定（111年度聲字第351號）提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原裁定意旨略以：

(一)應數罪併罰之數宣告刑，雖曾經定其執行刑，但如該數罪均與其他裁判宣告之刑，仍符合數罪併罰合併定應執行刑之條件，固非不得將原已經定應執行刑之各罪，與後裁判宣告之刑，再合併定其執行刑，然此係以原定應執行刑之數罪「同時」均與他罪合於定應執行刑之要件，為其基礎，若原定應執行刑之數罪，不符合「同時得與他罪再合併定應執行刑」之要件時，即不得聲請定應執行刑（臺灣高等法院101年度抗字第1052號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類提案第3號研討結果參照）。又對於已判決確定之各罪，被告所犯數罪業經法院裁定定應執行刑「確定」，嗣檢察官復以該裁定中「部分之罪」與他罪聲請定其應執行之刑，則該部分之罪即屬重複定應執行之刑，自係違反一事不再理之原則（最高法院100年度台非字第305號判決意旨參照）。

(二)受刑人陳奕溏因犯如附表所示之2罪，先後經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）及本院判決確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。然查，受刑人另因詐欺案件，經新竹地院以109年度易字第175號判決判處有期徒刑7月（下稱甲案），且與如附表編號1所示之罪，業經同判決定應執行有期徒刑2年，並於109年6月3日確定（嗣甲案與其他執行刑，另經新竹地院以109年度聲字第853號裁定，合併定應執行有期徒刑6年6月確定）等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷為憑。是以，如附表編號1所示之罪，已與甲案合併定其應執行之刑，並經確定在案，依前揭說明，如附表編號2所示之罪雖係在如附表編號1所示之罪裁判確定前所犯，但因如附表編號1所示之罪，既已與甲案合併定其應執行之刑，則如附表編號1所示之罪，即不得再與如附表編號2所示之罪再裁定定其應執行之刑。聲請人就如附表所示各罪聲請定其應執行之刑，其聲請為無理由，應予駁回。

二、本件抗告意旨略以：

(一)於不同之案件，所受之數罪刑宣告，上揭所稱「裁判確定」，則應比較各案之確定日期，而以其中首先確定者作為基準，於此日之前，所犯之各罪，合併定其應執行之刑；之後，無此適用(但可能，或可以和其他之罪併罰)。檢察官聲請定其應執行刑之案件甚多，而此類案件，最大特徵，通常即是先前已經定有應執行之刑，卻因復有「另案」確定判決出現，必須再行更定，斯時，當應依其各犯罪行為日期與裁判確定日期，重新編列，而後按前述要領，另作組合。詳言之，可能各案之各數罪，全部可以構成一整體，符合數罪併罰之規定，自當逕依刑法第五十一條規定，統合定其應執行之刑，並應注意符合裁量權內、外部性界限之要求；亦可能其中數罪刑，有甲、乙二罪可以構成一整體，符合併罰定應執刑情形，而丙、丁、戊三罪，形成另外組合為應定其應執行刑者，己罪則根本不符合上述各應併合處罰之要件者，遇此情形，即應依法為適當之重新組合，並針就各個新組合，裁定其等各應執行之刑，而駁回其中不符合併合處罰之聲請部分。至於先前(各)原定之應執行刑宣告，因所相關之基礎事實，已經發生變動，當然失其效力，無所謂基礎未變、已生實質確定力、應受其拘束、不可再行更定之問題，最高法院103年台非字第109號判決意旨可資參照。

(二)原裁定以受刑人陳奕溏另因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院(以下均簡稱為新竹地院)，於109年11月20日，以109年度聲字第853號裁定，合併定應執行有期徒刑6年6月，其中包涵本件聲請書附表編號1所示之罪(臺灣新竹地方法院109年度易字第175號判決)，有期徒刑1年9月，犯罪日期：107年4月18日起至107年10月28日)等情，駁回本件聲請。

(三)惟揆諸卷附的新竹地院109年度聲字第853號裁定及該案的附表，並沒有上開1年9月有期徒刑的案件，另外，依上開裁定㈡⒉，清楚載明駁回聲請，則顯然原聲請書附件受刑人陳奕溏定應執行刑案件一覽表編號1的案件，並未含進新竹地院109年度聲字第853號，況且，依照受刑人的全國刑案資料查註表所示，新竹地院109年度聲字第853號的案件(編號11)，也沒有「1年9月」之案件，則上開裁定之理由，顯然與事實相悖。請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定。

三、經查：

(一)按對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，即屬違背法令，對於後裁定，得提起非常上訴（最高法院100年度台非字第305號判決意旨參照，本院卷第39-42頁）。查受刑人陳奕溏因詐欺案件，經新竹地院於109年5月1日以109年度易字第175號判決各判處有期徒刑7月（下稱甲案）及1年9月（即如附表編號1所示之罪），並經同判決定應執行有期徒刑2年，於109年6月3日確定在案，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（原審卷第9-17、38頁）。又臺灣新竹地方檢察署檢察官將被告所犯上開2罪，與其他所犯詐欺罪15罪，合併聲請定應執行刑，經新竹地院於109年11月20日以109年度聲字第853號裁定，將甲案與其他所犯詐欺罪15罪，合併定應執行有期徒刑6年6月，如附表編號1所示之罪部分，則因該罪為接續犯，犯罪時間係107年4月18日起至107年10月28日止，犯罪時間終了之日既在首先判刑確定之罪之確定日（即107年8月22日）之後，不符合數罪併罰定應執行刑之要件，故就該部分裁定「其餘聲請駁回」，於109年12月14日確定在案，有上開裁定書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（原審卷第45-56、39頁）。

(二)依上所述，足見新竹地院109年度易字第175號判決之確定日期109年6月3日在同院109年度聲字第853號裁定之確定日期109年12月14日之前。而檢察官雖將上開判決所載之2罪與被告其他所犯之15罪合併聲請定應執行刑，若該2罪均合於數罪併罰之要件，由法院重新定應執行刑，則該2罪原定之執行刑2年，當然失其效力，自不待言，茲該2罪中僅甲案部分（即判決有期徒刑7月該罪部分）合於數罪併罰要件，其餘如附表編號1所示判決有期徒刑1年9月之罪部分，因不合要件則遭駁回，有如前述，則該2罪既「非同時」被重新定應執行刑，其原定之執行刑2年，當然尚未失其效力，是甲案部分之罪，嗣又遭上開109年度聲字第853號裁定應執行刑，顯係重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則（最高法院110年台上大字第489號裁定參照），依上開說明，對於該裁定違背法令部分，自得提起非常上訴以謀救濟。詎

與被告所犯如附表編號2所示之罪，合併聲請定應執行刑，即有未洽。

(三)綜上所述，原審以檢察官之聲請不合數罪併罰之要件，裁定駁回聲請，依法並無不合，檢察官抗告意旨對原裁定有所誤會，稱「原裁定認新竹地院109年度聲字第853號合併定應執行有期徒刑6年6月之裁定，其中包涵本件聲請書附表編號1所示之罪，裁定之理由，顯然與事實相悖」云云，並執陳詞，認既然附表編號1所示之案件並未含進新竹地院109年度聲字第853號，自得與編號2之案件，再次聲請定應執行刑，顯非可採，是本件抗告，並無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。