臺灣嘉義地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

受刑人

陳奕溏

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執字第1160號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人陳奕溏因犯詐欺等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑（最高法院32年非字第63號判例參照）。另應數罪併罰之數宣告刑，雖曾經定其執行刑，但如該數罪均與其他裁判宣告之刑，仍符合數罪併罰合併定應執行刑之條件，固非不得將原已經定應執行刑之各罪，與後裁判宣告之刑，再合併定其執行刑，然此係以原定應執行刑之數罪「同時」均與他罪合於定應執行刑之要件，為其基礎，若原定應執行刑之數罪，不符合「同時得與他罪再合併定應執行刑」之要件時，即不得聲請定應執行刑（臺灣高等法院101年度抗字第1052號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類提案第3號研討結果參照）。又對於已判決確定之各罪，被告所犯數罪業經法院裁定定應執行刑確定，嗣檢察官復以該裁定中部分之罪與他罪聲請定其應執行之刑，則該部分之罪即屬重複定應執行之刑，自係違反一事不再理之原則（最高法院100年度台非字第305號判決意旨參照）。

三、受刑人陳奕溏因犯如附表所示之2罪，先後經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）及本院判決確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。然查，受刑人另因詐欺案件，經新竹地院以109年度易字第175號判決判處有期徒刑7月（下稱甲案），且與如附表編號1所示之罪，業經同判決定應執行有期徒刑2年，並於109年6月3日確定（嗣甲案與其他執行刑，另經新竹地院以109年度聲字第853號裁定，合併定應執行有期徒刑6年6月確定）等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷為憑。是以，如附表編號1所示之罪，已與甲案合併定其應執行之刑，並經確定在案，依前揭說明，如附表編號2所示之罪雖係在如附表編號1所示之罪裁判確定前所犯，但因如附表編號1所示之罪，既已與甲案合併定其應執行之刑，則如附表編號1所示之罪，即不得再與如附表編號2所示之罪再裁定定其應執行之刑。聲請人就如附表所示各罪聲請定其應執行之刑，其聲請為無理由，應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。