臺灣高等法院 臺南分院111年度毒抗字第699號

• 裁判案由: 聲請觀察勒戒
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 111 年 09 月 12 日
• 法官: 吳勇輝、黃國永、吳錦佳
• 被告: 吳嘉仁

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
111年度毒抗字第699號
抗 告 人
即 被 告 吳嘉仁

上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國111年8月29日裁定（111年度毒聲字第225號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人因生活壓力大，不慎施用微量甲基安非他命，抗告人於偵查中已坦承不諱，但抗告人之妻因精神狀況不穩定，有自裁傾向正就醫，且抗告人育有1子年
僅3歲，母親因身體狀態不佳，無法代為照顧，如抗告人入
所觀察勒戒，家中將因無人管理陷入絕境，何況目前疫情擴散，集中勒戒將導致集體不安全，是能否請求以簡易判決易科罰金，或暫緩本件勒戒處分。
二、原裁定意旨略以：抗告人基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國111年6月5日22時許，在其位於嘉義市○區○○
路00號之住處內，以將甲基安非他命放入玻璃球內燒烤後吸食其所生煙霧之方式，非法施用第二級毒品等情，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官，依毒品危害防制條例第20條第1 項、第3項，聲請裁定送觀察勒戒，於法並無不合，乃依聲請裁
定送觀察勒戒等旨。
三、按犯毒品危害防制條例第10條施用第一級、第二級毒品罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令抗告人或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。毒品危害防制條例第20條第1 項、第3項定有明文。
四、經查：
㈠抗告人於上開時、地，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，嗣經採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應之事實，為抗告人於偵查中所自承，並有觀護人室簽呈、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室─高雄111年6月16日濫用藥物檢驗報告、尿液檢體監管紀錄表、採尿交辦單、個案採尿情形報告書各1份在卷可查。是抗告人於上揭時、地
施用甲基安非他命之犯行，堪以認定。又抗告人前於97年間因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經法院令入戒治處所強制戒治，於98年11月23日停止處分出監，於99年4月2日期滿，有臺灣高等法院抗告人前案紀錄表可參，從而，原審以抗告人有上揭施用毒品犯行，裁定送勒戒處所觀察、勒戒，其認事用法，並無不合。
㈡抗告人雖以前詞提起抗告，惟抗告人於109年間因施用毒品案
件，曾經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分確定，並於110年9月25日履行完成結案，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，檢察官前已給予抗告人接受戒癮治療之機會，抗告人仍於數月後再犯施用毒品犯行，足認抗告人已不適宜為戒癮治療之緩起訴處分，抗告人請求再以其他方式代替觀察、勒戒之處分，實屬無據。從而，檢察官選擇聲請觀察勒戒，而不再給予抗告人緩起訴，並無不當。
㈢又抗告人雖於3年內因施用毒品案件曾接受戒癮治療，惟「附
命緩起訴」之被告縱使完成「戒癮治療」，仍難認得與觀察、勒戒或強制戒治「已執行完畢」之情形等同視之（最高法院110年度台上字第2096號判決意旨參照），是抗告人請求
本件科處刑罰，亦難准許。至於抗告人所述之家庭狀況及疫情情形，並不影響本案原審裁定之妥當性，而抗告人請求暫緩本件勒戒之處分，亦非本件觀察、勒戒裁定所得審酌之範疇，此部分抗告理由並不足採。
㈣綜上所述，原審法院依臺灣嘉義地方檢察署檢察官之聲請，裁定應將抗告人送勒戒處所施以觀察、勒戒，經核於法尚無不合。抗告意旨，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　 12　　日刑事第六庭 審判長法　官 吳勇輝
法　官 黃國永
法　官 吳錦佳
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 王杏月
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　12　　日