臺灣高等法院 臺南分院111年度上訴字第1372號

• 裁判案由: 廢棄物清理法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 112 年 11 月 15 日
• 當事人: 李克勤

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度上訴字第1372號
上 訴 人
即 被 告 李克勤

上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣嘉義地方法院111年度訴字第374號中華民國111年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第7616號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：
㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。
對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判
斷，合先敘明。
㈡原審於民國111年8月29日以111年度訴字第374號判決判處上訴人即被告李克勤（下稱被告）犯廢棄物清理法第四十六條第三款之未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物罪，處有期徒刑1年2月。被告於收受該判決正本後，以原判決量刑過重不當（含是否適用刑法第59條酌減其刑、是否緩刑）為由提起上訴，檢察官則未上訴。經本院當庭向被告確認上訴範圍，被告陳稱：上訴範圍僅限於量刑，希望從輕量刑，諭知緩刑。犯罪事實、罪名未上訴等語（本院卷一第70頁、第144頁、第153頁、卷二第90頁），揆諸前開說明，被告僅就原判決關於量刑（含是否適用刑法第59條酌減其刑、是否緩刑）提起上訴，至於原判決其他關於犯罪事實、罪名，則不在本院審理範圍，先予說明。
二、因被告表明僅就原判決關於量刑（含是否適用刑法第59條酌減其刑、是否宣告緩刑）部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、罪名部分之認定，均如第一審判決所記載。
三、不適用刑法第59條規定酌減其刑之說明：
㈠被告主張其一時不察而誤觸法網，且衡諸其犯罪情狀在客觀上並非不可憫恕，若處以1年以上有期徒刑，顯有比例失衡
之誤，被告犯行，依社會一般觀念仍有情輕法重情事，其犯罪情節顯可憫恕，且被告為彌補過錯，已與嘉義縣環境保護局達成清除廢棄物之共識，並提出「廢棄物處置計畫書-補
正書」送該局審核中，請依刑法第59條規定酌減其刑等語。㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必須有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達顯可憫恕之程度，始有其適用。
㈢查被告本案犯行係承租土地（含土地上之鐵皮屋廠房）後，自108年6月某日起，陸續購買木屑、粗糠、豆渣、段木（菇農用）、廢木材、菇肥木屑之等廢棄物，另購買有機質栽培介質作為培養土，並將上開購得之廢棄物混拌上開培養土，堆置於其所承租土地上，嗣於110年2月4日遭查獲，所堆置
之廢棄物夾雜有塑合板、鐵條、樹木枯枝等物，拌合粗糠、培養土、黑水虻餌料等，堆置一般事業廢棄物之體積達28公尺×28公尺×5公尺，約1200公噸等情，顯見其犯罪時間達1年7月之久，堆置廢棄物之範圍、數量均大，再參酌卷附嘉義
縣環境保護局112年3月9日嘉環廢字第1120006912號函記載
略以：請台端於112年3月31日前繳納非法堆置於本縣○○鄉○○
○000地號土地事業廢棄物清理代履行費用新臺幣（下同）22
81萬元等語，有上開嘉義縣環境保護局函文附卷可稽（本院卷一第87至89頁），堪信被告所為本案犯行，如欲清理該土地上所堆置之廢棄物回復原狀，須花費高達2281萬元之鉅資及人力、物力，嚴重影響環境衛生、社會大眾健康、土地永續利用、環境保護等，顯見其犯罪情節及所生之危害非輕。另參以被告於偵查中供稱：我跟東宏環保實業社買這些培養土，沒有要實際當商品販售，我是要研究、研發成另一種商品等語（偵卷第179頁），堪信其犯罪動機為謀取私利。則
被告犯罪當時之情節，並無何特殊之原因與環境，在客觀上自無足以引起一般同情而顯然可憫恕之情狀。又被告犯後雖坦承犯行，並送交廢棄物棄置場址清理計畫案，經嘉義縣環境保護局於112年3月31日准予備查，惟迄今仍未清理等情，亦有嘉義縣環境保護局112年3月31日嘉環廢字第1120009660號函、112年9月12日嘉環廢字第1120029159號函在卷可參（本院卷一第155至156頁、卷二第35至53頁），其犯後態度不能認為十分良好。再者，廢棄物清理法第46條第3款之未經
主管機關許可，提供土地堆置廢棄物罪，法定最低刑度為有期徒刑1年以上（得併科1千5百萬元以下罰金），與被告前
揭本案犯行之犯罪情節及所生危害相較，亦無情輕法重而有違罪刑相當及比例原則之情形，是被告主張其本案犯行應依刑法第59條規定酌減其刑云云，於法自有未合。
四、駁回上訴之理由：
㈠原審以被告罪證明確，適用相關規定，並審酌被告無視於環境保護對社會大眾健康、自然生態環境之重要，竟提供土地堆置一般事業廢棄物，影響環境衛生、土地之利用，所為屬不該，並兼衡被告所堆置者乃一般事業廢棄物，其危害非若具有毒性、危險性足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物，被告坦承犯行，然尚未清理上開土地上之廢棄物，已被裁罰84,000元，及其智識程度為○○畢業，未婚、無子女
，現與弟弟同住，擔任○○○農業科技股份有限公司負責人，
家境勉持等一切情狀，量處被告有期徒刑1年2月，經核原判決此部分認事用法，核無不合，量刑亦屬妥適。
㈡被告上訴意旨略以：①被告本案犯行之犯罪情狀在客觀上並非
不可憫恕，依社會一般觀念仍有情輕法重情事，若處以1年
以上有期徒刑，顯有比例失衡之誤，且被告為彌補過錯，已與嘉義縣環境保護局達成清除廢棄物之共識，並提出「廢棄物處置計畫書-補正書」送該局審核中，原判決不察未予適
用刑法第59條規酌減其刑，自屬不當。②被告要清除廢棄物，所提出之「廢棄物處置計畫書-補正書」，已獲嘉義縣環
境保護局核准，請給被告時間清除廢棄物，原判決量刑過重，請從輕量刑，並給予緩刑宣告等語。
㈢惟查：
⒈被告之犯罪情狀不符合刑法第59條酌減其刑規定要件：
被告本案犯行之犯罪情節及所生之危害非輕，其犯罪當時之情狀，並無何特殊之原因與環境，在客觀上自無足以引起一般同情而顯然可憫恕，縱科以法定最低刑度有期徒刑1年以
上（得併科罰金），亦無情輕法重而有違罪刑相當及比例原則之情形，已論敘如前，自與刑法第59條減輕規定之要件不合，原判決未予適用刑法第59條規定酌減其刑，自無不當。⒉原判決量刑並無過重：
⑴按量刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰目的之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為適當審酌而定。按刑罰之適用，乃對被告侵害法益之惡害行為，經非難評價後依據罪責相當性原則，反應刑罰應報正義、預防目的等刑事政策所為處分。倘量刑過輕，確對被告易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意；惟量刑過重，則易致被告怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功，即殺戮亦不足以服其心。因此，現今法治國乃有罪刑相當原則，即衡量犯罪行為之罪質、不法內涵來訂定法定刑之高低，法官再以具體事實情況不同，確定應科處之刑度輕重。
⑵查原判決已具體審酌被告之犯罪情節、手段、堆置廢棄物之種類、所生危害、犯後坦承犯行，然尚未清理土地上之廢棄物、智識程度、家庭、經濟狀況等情而為量刑，核與刑法第57條之規定無違。而被告本案犯行，不符合刑法第59條酌減其刑規定要件，已如前述。又被告上訴本院後，雖送交廢棄物棄置場址清理計畫案，經嘉義縣環境保護局於112年3月31日准予備查，惟迄今仍未清理等情，已詳述如前，顯見量刑因子並無不同，自無從據以對被告從輕量刑。原判決量刑既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限而有輕重失衡之處，或有違反比例原則、平等原則之情，難謂其量刑有過重之處。再查被告本案所犯未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物罪，其法定刑度為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科1千5百萬元以下罰金」，原判決量處被告有期徒刑1年2月，僅就法定最低刑度酌加2月，實無過重之情。上訴意旨指摘
原判決量刑過重云云，自非可採。
⒊被告不適宜為緩刑宣告：
按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1 項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適宜宣告緩刑，法院本得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應概予以宣告緩刑。查被告固符合刑法第74條第1 項第2款所定
緩刑宣告要件，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，惟被告迄今未將本案土地上所堆置之廢棄物清除，已如前述，雖被告陳稱：要清除要有資金，因為我資金有困難，清除計畫有延宕，一年來工作不順暢，希望給我機會、時間處理等語（本院卷二第100頁）。惟查，被告前於本院111年11月17日準備程序中陳稱：（問：你有提出環保局核准備查之計畫書，預計大約多久可清除？）12個月，我從昨天開始清除，這個月底正式進入作業。共2600多公噸，我先做篩分工作，再由環保局判定種類。每個星期都要有工作進度，工作進度要回報環保局，昨天工作機具已進場等語（本院卷一第74至75頁），惟迄今已近1年並未清理，所述明顯不實。審
酌本案自110年2月4日查獲迄今，已逾2年9月之久，被告自
承並無資金可供清理廢棄物，其先前當庭所述將於1年內積
極清理之保證復完全未履行，本案自難信被告確能於一定期限內將土地上之廢棄物清除完畢。被告既未有積極清理所堆置之廢棄物之作為，為使其知所警惕，本院認被告實有接受刑罰教化之必要，難認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，被告上訴請求宣告緩刑，亦無理由。
⒋綜上，被告上訴意旨均難認有理由，應予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官呂雅純提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　15　　日刑事第六庭 審判長法　官 何秀燕法　官　吳育霖法　官 鄭彩鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁心欣
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　15　　日附錄本判決論罪科刑法條全文
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。
四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從
事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。
六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。