臺灣高等法院臺南分院刑事判決

    附件）。
二、被告上訴意旨略以：
    被告曾患有憂鬱症及躁鬱症，長期至醫院就醫，因情緒控管
    不佳始為本案犯行，原審未依刑法第59條酌減其刑，認有違
    誤。又被告確實自民國108年8月12日起，因酒精引發的精神
    病及疑似雙相情緒障礙症，在奇美醫療財團法人奇美醫院精
    神科門診就醫治療，則被告於案發時，是否因患有上開二種
    病症，而不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而為行為之能
    力？抑或其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減
    低？凡此均與被告行為之有責性有重要關聯，請求將被告送
    鑑定，並請撤銷原審判決，更為適法之判決。
三、撤銷原判決科刑之理由：
  ㈠原審以被告犯修正前刑法第140條第1項之侮辱公務員罪，及
    同法第135條第3項第2款之意圖供行使之用而攜帶兇器妨害
    公務執行罪，事證明確，依刑法第55條前段，從重論以刑法
    第135條第3項第2款之罪，及依刑法累犯規定加重其刑後，
    量處有期徒刑7月，固非無見。惟：被告經鑑定後，合於刑
    法第19條第2項得減輕其刑之規定，有國立成功大學醫學院
    附設醫院112年2月16日成附醫精神字第1120002339號函暨所
    附之精神鑑定報告書一份在卷可憑(見本院卷第317至329頁)
    ，此有利於被告之量刑事由，為原審所未及審酌，且已影響
    到被告責任輕重之判定，被告上訴指摘原審未依刑法第59條
    予以減輕其刑，雖無理由，然原判決既有上開未及審酌之處
    ，原審科處之刑度，即有未洽。被告上訴指摘原審量刑過重
    ，非無理由，自應由本院將原判決所處之刑撤銷改判。
　㈡被告前因犯肇事逃逸、酒後駕車等案件，經法院裁定定應執
    行有期徒刑1年11月確定，於109年6月7日執行完畢，有臺灣
    高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其受有期徒刑之執
    行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核與
    刑法第47條第1項所定累犯之要件相符，足認被告對刑罰反
    應力薄弱，未因前案徒刑之執行完畢而有所警惕，且無被告
    所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之
    侵害情事，又檢察官已主張並說明被告應依累犯規定加重量
    刑之理由，並提出被告之刑案資料查註紀錄表為證，本院衡
    酌上情，爰依法加重其刑。　
　㈢又被告經本院送鑑定後，認：罹患情緒障礙症，可能為腦傷
    所致，或為雙相情緒障礙症(即原發的情緒障礙症)，抑或是
    兩者皆有(如腦傷惡化雙相情緒障礙症症狀)。於110年6月13
    日對員警辱罵及持剪刀威嚇，返家後仍有嚴重之暴力行為，
    甚至傷及協助就醫之員警，隔天即收至嘉南療養院住院一個
    多月，佐證當時處於情緒障礙症的急性期，其辨識及依辨識
    而行為之能力顯著減低。在鑑定日，相對穩定期，被告之智
    能約在邊緣性智商及輕度智能不足間，病識感及自我覺察力
    及控制力也不佳，近年個案產生之暴力案件較年輕時更多，
    若未規則藥物治療，被告在情緒不穩定的情況下，再犯或危
    害公共安全之可能性高，鑑定團隊建議應規則於精神科門診
    追蹤治療服藥。有前述精神鑑定報告書一份在卷可稽，是被
    告行為時之精神狀況，已符合刑法第19條第2項所定，因精
    神障礙致其辨識及依其辨識而行為之能力有顯著減低之情形
    ，爰依該條項規定，予以減輕其刑，並依法先加後減之。
　㈣至於上訴意旨雖主張本案應適用刑法第59條減輕其刑。惟按
    犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量
    減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以
    引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重
    者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本
    刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定
    減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕
    事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之
    情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，
    始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑(最高法院100年度台
    上字第744號判決意旨可資參照)。被告係因本身病識感欠佳
    ，未規則用藥，情緒控管不佳，以致犯本案，有前述鑑定報
    告可參，被告犯罪之原因及環境，有部分可歸咎於己，客觀
    上亦無足以引以一般人同情而認有可憫之處，且被告所從重
    論處之刑法第135條第3項第2款之罪，法定刑度為有期徒刑6
    月以上5年以下，於依刑法第19條第2項減輕其刑後，亦無情
    輕法重之情形，因認無刑法第59條之適用。　
  ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知員警正依法執行處
    理交通事故、維護交通行車安全職務，因不滿其將機車停在
    道路中間拍照圍觀之行為遭員警勸阻，竟接續多次辱罵員警
    ，並持剪刀出言對員警之生命、身體施以脅迫，危害員警執
    行職務時之人身安全，且損及公務員所代表國家公權力法紀
    執行之尊嚴性，本件員警並陳稱：「我們沒有要跟被告調解
    的意思，請依法處理」等語，有原審法院110年7月28日公務
    電話紀錄1份附卷可參（見原審訴字卷第33頁），兼衡被告
    除前已論以累犯之案件外，另有因傷害、恐嚇危害安全、公
    然侮辱等案件，經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被
    告前案紀錄表1份在卷可按，素行非佳，犯後坦承犯行，及
    於審理中始終表達對員警之歉意（見原審訴緝字卷第91頁、
    第95頁至第96頁），尚具悔意，及其自承為○○○○之智識程度
    ，已離婚、無子女，從事○○○○工作，每月收入約0萬元至0萬
    元，現與母親同住之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第365
    頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科
    罰金之折算標準。
　㈥又被告於本案發生後，除自110年6月15日起至110年7月21日
    止，在衛生福利部嘉南療養院住院接受治療，有該院111年9
    月22日嘉南司字第1110007987號函暨所附之被告病歷資料(
    見本院卷第147、211至272頁)在卷可稽。目前則每2週就醫
    回診及施打強效針，臺南市政府衛生局社工亦對被告就醫情
    況持續保持追踪，業據社工於本院審理中陳述明確(見本院
    卷第366頁)及被告於奇美醫療財團法人奇美醫院之門診病歷
    及診斷證明書(見本院卷第369至389頁)在卷可按，本院審酌
    被告既能規則就醫治療，復有社工人員持續關懷追踪，應可
    有效控制病情，預防其再犯，爰不予宣告監護處分，附此敘
    明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段、第373條，判決如主文。
本案經檢察官李政賢提起公訴、檢察官盧駿道到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　28　　日
                  刑事第六庭    審判長法　官  吳勇輝
                                      法　官  吳錦佳
                                      法　官  包梅真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未
敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官  許雅華　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　28　　日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公
然侮辱者，處六月以下有期徒刑、拘役或三千元以下罰金。
對於公署公然侮辱者，亦同。 　
中華民國刑法第135條
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒
刑、拘役或30萬元以下罰金。
意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使
公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。
犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑
：
一、以駕駛動力交通工具犯之。
二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有
期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：　　　　
　　　　臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度訴緝字第8號
公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官
被　　　告　鄭瑞祥　男　(民國00年0月00日生)
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　籍設臺南市○○區○○街000號
　　　　　　　　　　（臺南市○○區○○○○○○
　　　　　　　　　　○居○○市○○區○○街0巷00號
指定辯護人　本院公設辯護人陳香蘭
上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第
13510 號），嗣被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經
合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
    主  文
鄭瑞祥犯意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪，累犯，處
有期徒刑柒月。扣案剪刀壹把沒收。
    事  實
一、鄭瑞祥於民國110 年6 月13日上午9 時50分許，駕駛車牌號碼
    000-000 號普通重型機車，行經臺南市○○區○○○路與○○○街口
    ，見身著制服之臺南市政府警察局永康分局大橋派出所員警
    王毓慈、陳暐承在路旁處理他人發生之交通事故，鄭瑞祥即
    駕駛上開機車停在道路中間，並持手機朝交通事故現場拍照
    圍觀，員警王毓慈見狀，為避免鄭瑞祥上開行為影響往來交
    通安全，遂要求鄭瑞祥停止拍照並將機車自道路中間移開，
    詎鄭瑞祥明知員警王毓慈、陳暐承當時正依法執行處理交通
    事故、維護交通行車安全之職務，均為依法執行職務之公務
    員，因不滿遭員警規勸，竟基於當場侮辱依法執行職務之公
    務員、意圖供行使之用而攜帶兇器對依法執行職務之公務員
    施脅迫之犯意，於上開地點接續以「幹、機掰啦」、「操機
    掰、幹你娘，給你臉不要臉」等語，辱罵員警王毓慈，復自
    上開機車坐墊下方置物箱內取出客觀上具有危險性、足對人
    之生命、身體安全構成威脅而可供作為兇器使用之剪刀1 把
    ，對員警陳暐承恫稱：「你動動看（我的機車），林北給你
    插下去」等語，以此脅迫將加害員警陳暐承生命、身體之方
    式，妨害員警依法執行職務，為警當場逮捕，並扣得上開剪
    刀1 把。　　
二、案經臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢
    察官偵查起訴。
    理  由
壹、程序事項：
　　本件被告鄭瑞祥所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3
    年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告
    於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述（訴緝字卷第
    82頁），經依法告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之
    意見後，合議庭爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定
    ，裁定進行簡式審判程序。且依刑事訴訟法第273 條之2 規
    定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之
    3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條所規定證據能力認
    定及調查方式之限制，合先敘明。
貳、實體事項：
一、認定事實所憑之證據及理由：　　
　　上開犯罪事實業據被告於警詢、偵訊中為部分供述，並於準
    備及審理程序中坦承不諱（警卷第5 頁至第8 頁，速偵字卷
    第45頁至第49頁，訴緝字卷第82頁、第88頁、第91頁至第93
    頁），並有員警職務報告、臺南市政府警察局永康分局扣押
    筆錄、扣押物品目錄表、車牌號碼000-000 號普通重型機車
    之車輛詳細資料報表各1 份、員警密錄器錄影檔案光碟1 片
    、錄影檔案譯文1 份及錄影影像截圖6 張在卷可稽（警卷第
    3 頁、第9 頁至第15頁、第19頁至第23頁、第45頁，速偵字
    卷第101 頁證物袋內），以及剪刀1 把扣案可資佐證，足認
    被告上開任意性之自白與事實相符，應堪採信。本件事證明
    確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 
    條第1 項定有明文。經查，本件被告行為後，刑法第140 條
    規定業於111 年1 月12日修正公布、同年月14日施行，修正
    前該條規定：「於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於
    其依法執行之職務公然侮辱者，處6 月以下有期徒刑、拘役
    或3,000 元以下罰金」，修正後刪除原第2 項並規定：「於
    公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務
    公然侮辱者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
    」，修正後規定之法定刑提高為1 年以下有期徒刑、拘役或
    新臺幣（下同）10萬元以下罰金，經比較新舊法之結果，修
    正後之規定並未較有利於被告，應依刑法第2 條第1 項前段
    規定，適用行為時即修正前之刑法第140 條第1 項規定論處
    。
　㈡次按刑法第135 條第2 項中段之意圖妨害公務員依法執行一
    定之職務，而施強暴脅迫罪，必須以公務員「將來之職務行
    為」為目標，亦即其對公務員施強暴脅迫，必須施之於公務
    員執行職務「之前」，為「事前」妨害公務罪，倘係對「現
    正」依法執行職務之公務員施以強暴脅迫，即與該規定犯罪
    構成要件不符，應依同條第1 項之妨害公務執行罪論處。
　㈢經查，被告係對於現正依法執行處理交通事故、維護交通行
    車安全職務之員警，當場以上開言詞加以辱罵，並攜帶客觀
    上可供兇器使用之剪刀1 把，對員警出言脅迫，堪認係對「
    現正」依法執行職務之公務員施以脅迫，是核被告所為，係
    犯修正前刑法第140 條第1 項前段之侮辱公務員罪，及同法
    第135 條第3 項第2 款之意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公
    務執行罪。原起訴意旨認被告持剪刀對員警施以脅迫部分，
    涉犯加重意圖妨害公務員依法執行一定職務而施脅迫罪嫌，
    容有誤會，惟經檢察官當庭更正被告所犯罪名（訴緝字卷第
    80頁至第81頁），且所犯同屬刑法第135 條第3 項第2 款之
    罪，自無庸變更起訴法條。又刑法第135 條第1 項所謂「脅
    迫」，係指以侵害生命、身體、自由、名譽、財物之不法為
    目的之意思，通知對方足使其生恐怖之心之一切行為而言，
    實已包含恐嚇行為之性質，被告既以上開加害生命、身體之
    恐嚇言行，作為妨害員警依法執行職務之脅迫手段，自無庸
    另論刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，附此敘明。
　㈣被告於上開時間、地點，對員警接續所為多次辱罵，係基於
    同一侮辱公務員之犯意，於密切接近之時間、地點實施，所
    侵害者亦係同一國家法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以
    強行分開，應視為數個舉動之接續施行，論以接續犯之一罪
    。
　㈤被告於密切接近之時間、地點，以上開言語接續辱罵在場之
    員警，並持剪刀對員警施以脅迫，其侮辱公務員及加重妨害
    公務執行之行為，在自然意義上雖非完全一致，但於時間、
    空間上仍有部分合致，且均係出於妨害員警執行公務之單一
    犯罪目的，具有行為之局部同一性，依一般社會通念，應評
    價為一行為方符刑罰公平原則，是被告以一行為同時觸犯上
    開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之
    加重妨害公務執行罪處斷。起訴意旨認被告所為犯意各別，
    行為互殊，應予分論併罰，尚有誤會。
　㈥被告前因過失傷害、肇事逃逸、傷害及酒後駕車之公共危險
    等案件，經本院以108 年度聲字第92號裁定定應執行有期徒
    刑1 年11月確定，於109 年6 月7 日執行完畢（後接續執行
    拘役，下稱前案）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 
    份在卷可參（訴緝字卷第99頁至第114 頁），其於受前案徒
    刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪
    ，核與刑法第47條第1 項所定累犯之要件相符。審酌被告未
    因前案徒刑之執行完畢而有所警惕，本案犯罪之責任非難程
    度應予提升，且依本案犯罪情節，並無應量處法定最低刑度
    之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行
    為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，即無司法院釋字
    第775 號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致
    罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其刑
    。
　㈦辯護意旨雖稱：被告本身患有憂鬱症及躁鬱症，長期有至醫
    院就醫之紀錄，因情緒控管不佳，始為本件犯行，且犯後已
    坦承全部犯行，態度尚可，請審酌上情，就被告所犯意圖供
    行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪部分，依刑法第59條規
    定減輕其刑等語。惟按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫
    恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為
    法院依法得行使裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另
    有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般人之同
    情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，
    始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全
    部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般
    人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。經查，被告前因涉
    犯恐嚇危害安全案件，甫經本院於110 年5 月14日以110 年
    度簡字第1110號判決判處拘役30日，有臺灣高等法院被告前
    案紀錄表1 份在卷可按（訴緝字卷第99頁至第114 頁），足
    徵被告對於其自身情緒控管能力不佳、易與他人發生衝突，
    甚或出言恐嚇、脅迫他人而涉犯刑責等情，已有所認知，詎
    竟未因而知所警惕、審慎行事，時隔1 月旋即再犯本案，且
    依前引員警密錄器錄影檔案譯文顯示，被告因不滿遭員警規
    勸、於辱罵員警之際，猶特別強調「林北有精神病啦」等語
    （警卷第9 頁），於犯罪當下顯有放任自身精神疾病發作、
    致生情緒障礙，進而合理化自身違法行為之意，其犯罪情狀
    於客觀上難認足以引起一般人之同情而達顯可憫恕之情形，
    是本件尚無援引刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。
　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知員警正依法執行處
    理交通事故、維護交通行車安全職務，因不滿其將機車停在
    道路中間拍照圍觀之行為遭員警勸阻，竟接續多次辱罵員警
    ，並持剪刀出言對員警之生命、身體施以脅迫，危害員警執
    行職務時之人身安全，並損及公務員所代表國家公權力法紀
    執行之尊嚴性，所為誠屬不該。本件員警並陳稱：「我們沒
    有要跟被告調解的意思，請依法處理」等語，有本院110 年
    7 月28日公務電話紀錄1 份附卷可參（訴字卷第33頁）。又
    被告除前已論以累犯之案件外，另有因傷害、恐嚇危害安全
    、公然侮辱等案件，經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法
    院被告前案紀錄表1 份在卷可按（訴緝字卷第99頁至第114 
    頁），素行非佳。兼衡被告犯後坦承犯行，於審理中始終表
    達對員警之歉意（訴緝字卷第91頁、第95頁至第96頁），尚
    具悔意，及其自承為○○○○之智識程度，已離婚、無子女，從
    事○○○○工作，每月收入約0 萬元至0 萬元，並獨自居住之家
    庭生活及經濟狀況（訴緝字卷第94頁）等一切情狀，量處如
    主文所示之刑。
三、沒收部分：
　　扣案剪刀1 把係屬於被告所有、供其本案犯行所用之物等情
    ，業據其供承在卷（訴緝字卷第93頁），爰依刑法第38條第
    2 項前段規定，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 之1 第1 項、第299 條第1 項
前段，刑法第2 條第1 項前段、第140 條第1 項前段（修正前）
、第135 條第3 項第2 款、第55條、第47條第1 項、第38條第2 
項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官李政賢提起公訴，檢察官吳惠娟到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　15　　日
                  刑事第一庭   法  官   陳品謙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。 
　　　　　　　　　　　　　　　書記官    趙建舜
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　15　　日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第140 條第1 項前段
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公
然侮辱者，處6 月以下有期徒刑、拘役或3,000 元以下罰金。
中華民國刑法第135 條第3 項第2 款
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3 年以下有期徒
刑、拘役或30萬元以下罰金。
意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使
公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。
犯前2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒
刑：
一、以駕駛動力交通工具犯之。
二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。