臺灣高等法院 臺南分院111年度毒抗字第380號

• 裁判案由: 聲請觀察勒戒
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 111 年 05 月 13 日
• 當事人: 黃文慈

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
111年度毒抗字第380號
抗 告 人 黃文慈
即 被 告
上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國111年3月25日裁定（111年度毒聲字第59號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠聲請人甲○○因其身份為「更生人」，在尋找職業上甚其困難
，從民國110年8月27日~111年3月6日，只能在○○鄉公所上班
，其名為「安心上工」，一個月只能領到12,000元，而在上個月3月7日才正式到職，（○○市○○路00號）其駐點分店為雲
林駐點之清潔員。其總公司在高雄市○○區○○街000號，投保
單位為有誠環保科技有限公司。
㈡聲請人之母親為低收入戶，身體年邁且有身心障礙，身為人子需每日照料，及家中一切開支，負起擔當，這是為人子最基本責任。
㈢若是，如判決裁定觀察勒戒，將會導致聲請人在往後生活上陷入困境，重新又要找一份職業，也使家中年邁母親無人照顧與分擔家中經濟，因聲請人並無兄弟姊妹，乃家中獨子，所有一切重擔將落在聲請人之身上。
㈣為此，希望庭上能准予所請，接受藥癮治療之事，這樣聲請人才能保住工作和盡為人子之孝道，也不會使未來生活陷入困境。如蒙所准，聲請人將懷著再世為人之精神，戰戰兢兢，決不再逾越律法半步，更將庭上之德政，銘感五內，感激不盡。但因聲請人於110年10月18日、11月18日、12月2日皆採尿都呈陽性反應，如無法准予所請藥癮治療，那就保持原判觀察勒戒。
二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；又觀察、勒戒或強制戒治執
行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用同條第1項之規定。毒品危害防制條例第20條第1項及3項分別明文規定。經查：
㈠被告於110年10月18日上午9時23分，臺灣雲林地方檢察署(下
稱雲林地檢署)觀護人室接受採尿時，往前回溯96小時內某
時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命一次；又於110年11月18日上午9時10分，雲林地檢署觀護人室接受採尿時，往前回溯72小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因一次。上開2次採尿送驗
結果，分別呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，及呈嗎啡、可待因陽性反應。上情有臺灣檢驗科技股份有限公司110
年12月6日濫用藥物檢驗報告、雲林地檢署施用毒品犯尿液
檢體監管紀錄表、採尿具結書各1份在卷足憑（見毒偵1606
號卷第3至5頁）。
㈡原審法院依據上開證據，認定被告有於聲請書所載時間、地點，先後施用第二級甲基安非他命及第一級毒品海洛因，另依被告之全國施用毒品案件紀錄表，認定被告前於95年間，曾因施用第一級毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，嗣經評估無繼續施用毒品傾向，於95年6月16日經釋放出所，被
告本件施用第一、二級毒品犯行，距最近1次觀察、勒戒執
行完畢釋放後均已逾3年，依毒品危害防制條例第20條規定
，檢察官自得聲請本院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒。㈢復審酌被告已有前述受觀察、勒戒之紀錄，猶未能戒除毒癮，又再犯本案，則其是否確有斷絕與毒品接觸之決心，乃至於戒毒之意，顯有疑慮。另被告前因犯販賣第一、二級毒品、轉讓第一級毒品、施用第一、二級毒品等案件，經法院以101年度聲字第1183號裁定合併定應執行有期徒刑12年8月確定，於101年4月26日入監執行，嗣於110年7月22日因縮短刑期假釋出監，並付保護管束，保護管束尚未期滿等情，有上揭被告之前案紀錄表可考（見原審卷第17至23頁），是被告係於假釋付保護管束期間，明知自己依規定須定期至雲林地檢署報到及接受採尿，卻仍再度沾染毒品，甚且有未依規定報到及接受採尿之紀錄（見毒偵1606號卷第2頁），由此實
難期待被告在人身自由未受拘束之情形下能自我約束，堪認被告客觀情形應不適宜為附命完成戒癮治療條件之緩起訴處分，是檢察官聲請裁定令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒，其裁量並無重大明顯瑕疵，應屬檢察官職權之適法行使，而認檢察官之聲請於法有據，應予准許。
㈣原審裁定認事用法均無違誤，被告抗告雖指稱，希望能以戒癮治療替代觀察勒戒云云。然原審裁定業已詳為說明，是否宜以機構外之處遇代替觀察勒戒處分，檢察官有裁量權，而以被告係於前案販賣、轉讓及施用毒品案件，假釋期間再犯本案，難以期待被告在人身自由未受拘束之情形下能自我約束，檢察官選擇對被告施以觀察勒戒之戒毒方式，裁量並無重大明顯瑕疵，因而准予檢察官之聲請，所為判斷核無不當，被告抗告所持理由已無可採。況且，被告又自承於本案之後，有3次採尿，檢驗結果均呈陽性反應，益證其抗告為無
理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　13　　日刑事第二庭 審判長法　官 陳珍如
法　官 黃裕堯
法　官 包梅真
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官　許雅華
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　13　　日