臺灣高等法院臺南分院刑事裁定

抗告人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

黃朝枝

上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國110年12月15日裁定（110年度毒聲字第1240號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：被告經警採集之尿液送「○○醫事檢驗所」檢驗結果，雖呈甲基安非他命之陽性反應，惟於民國110年9月16日，因發現「○○醫事檢驗所」盲績效監測偽陽性，且後續發現其他檢驗有誤等情形，故將「○○醫事檢驗所」於110年1月1日至同年10月25日收檢之尚未銷燬尿液檢體，全部委由「○○生物科技股份有限公司」及「○○○○大學」辦理重驗。依上說明，因被告檢驗報告可能有誤，有影響被告權益之虞，爰依法提起本件抗告。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。次按毒品危害防制條例第20條第3項、第23條第2項均於109年1月15日修正公布，並均於同年7月15日生效施行，其中第20條第3項規定修正為「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定」。第23條第2項規定修正為「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」。又按109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。上開所謂「三年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾三年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。

三、被告於110年2月20日凌晨0時許，在臺南市○○區友人住處，施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，已據被告於警詢時坦承不諱，且被告經警查獲時採集之尿液，送請「○○醫事檢驗所」檢驗結果，呈甲基安非他命之陽性反應，有○○醫事檢驗所110年3月4日濫用藥物尿液檢驗報告、採尿編號對照表各1紙附卷可稽。又上開被告尿液檢體，再經送請「○○○○大學超微量研究科技中心」重新檢驗之結果，亦呈甲基安非他命之陽性反應，有正修學校財團法人○○○○大學111年1月25日正超微字第1110001007號函暨所附○○○○大學超微量研究科技中心111年1月21日尿液檢驗報告1份在卷可按，足認被告於上開時、地，確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行甚明。從而，檢察官抗告意旨以：因被告尿液檢驗報告可能有誤等語，核屬無據。

四、又被告前因施用毒品案件，經原審法院以104年度毒聲字第307號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於104年10月14日執行完畢出所，並經臺灣臺南地方檢察署檢察官以104年度毒偵字第1263號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按。從而，被告施用第二級毒品行為時，距其前案（最近1次）觀察勒戒執行完畢釋放，已逾三年，屬新法毒品危害防制條例第20條第3項所定「三年後」再犯之情形，至為明確。且揆諸上開最高法院判決意旨，不因其間有無犯毒品危害防制條例第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。依上所述，原審依據毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，洵屬有據。

五、綜上所述，原審法院依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，經核其認事用法，並無不合。抗告意旨以前開情詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

六、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。