臺灣高等法院臺南分院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官

受刑人

蔡承恩

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(111年執聲字第558號)，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人因如附表所示數罪，先後經判決確定，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑，並依刑法第41條第1項規定，定易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定等語。

二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。查：受刑人因附表所示案件，先後經判決如附表所示之刑，並均確定在案，檢察官以本院為最後事實審法院聲請定其應執行之刑，核屬正當。

三、依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。故在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。本院考量受刑人如附表編號1至3所示之罪，犯罪時間相近，具有較高之同性質，然與編號4犯罪日期相去較遠，且犯罪情節、侵害法益均不相同，並無客觀上之關連性。至於受刑人陳述意見表示（本院卷第123頁）：本件乃○○○○醫院的違反醫療法，被冤判1個月刑期，怎麼莫名其妙變成3個月，與111年上易字第211號判決書判1個月相差2個月的刑期，簡直司法迫害，為何多2個月，請說明等語，然附表編號4之案件經第一審判決有期徒刑3月，受刑人上訴後，本院判決上訴駁回確定，有各該裁判書在可參，並無受刑人所稱判刑1月之情況，至於所稱冤判部分，尚與定應執行刑應考慮之事由無關，併予敘明。爰於定應執行刑之外部及內部界限範圍內，審酌定應執行刑之限制加重原則，刑罰矯正被告惡性及社會防衛功能等因素，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

四、應適用之法律：刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項。