臺灣高等法院 臺南分院111年度金上訴字第898號

• 裁判案由: 違反洗錢防制法等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 111 年 12 月 27 日
• 當事人: 劉庭瑋

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度金上訴字第898號
上 訴 人 劉庭瑋
即 被 告

選任辯護人 陳偉仁律師
葉昱慧律師
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣嘉義地方法院111年度金訴字第52號中華民國111年5月31日第一審判決（
起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署109年度偵字第8806號、移送併
辦案號：臺灣嘉義地方檢察署109年度偵字第9868、10542、10607、10897、11041、11129號、110年度偵字第74、909、910、1852、2886、3371、3660、5314、5315、8382、10455號、111年度
偵字第1096號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於所處之刑部分撤銷。
劉庭瑋處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查
：被告及其辯護人於本院準備及審理程序時，均表示僅就判決之量刑部分提起上訴(見本院卷第76、206頁)，因此本案
僅就被告上訴部分加以審理。至於其他部分（即犯罪事實、所犯法條及論罪部分），均非本院審理範圍，而應以原判決認定為基礎，爰引用第一審判決書所載（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告於本件之前並無前科，應為本件量刑之考量，原審判決漏未審酌被告之前科紀錄、即有違誤。被告願盡力彌補被害人之損失並向被害人表達歉意，請衡酌上情，予以改判較輕之刑度並為緩刑之宣告等語。
三、撤銷改判之理由：
㈠原審以被告犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項、第2項幫助洗錢既遂、未遂罪、刑法第30條第1項、第339條
第1項、第3項幫助詐欺取財既遂、未遂罪，事證明確，予論罪科刑，固非無見。惟：被告於原審判決後，已與附表一編號3被害人張秀貞達成調解，有被告提出之原審法院111年度嘉簡調字第408號調解筆錄在卷可稽（見本院卷第189、190
頁），此一有利於被告之量刑事由，為原審所未及審酌，且已影響到被告責任輕重之判定，原審科處之刑度，即有未洽。被告上訴指摘原審量刑過重，非無理由，自應由本院將原判決所處之刑撤銷改判。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告於此詐騙集團犯案猖獗，利用民眾急迫、輕率或經驗不足而陷於錯誤匯入款項後，以人頭帳戶存提贓款之事迭有所聞之際，仍將本案帳戶提供與不詳詐騙人士使用，容任該不詳之人使用其帳戶遂行犯罪。雖被告並非最終獲取上開款項利益之人，惟其所為已實際造成告訴人、被害人等受有財產上損害，並使國家機關追查上開詐騙人士或被害人尋求救濟均更加困難，降低上開詐騙人士為警查獲及遭追償不法所得之風險，助長社會上詐欺取財盛行之歪風；兼衡被告除本案外，無其他前科之素行，本案先前否認，至原審審理時始坦承犯行之態度，有賠償部分告訴人等所受損害，大多數告訴人、被害人等匯入之款項，仍暫押於派維爾公司；自陳專科肄業之智識程度，未婚，沒有小孩，目前住公司宿舍，擔任助工，家裡經濟普通等一切情狀(見本院卷第228頁)，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。
㈢至於被告雖請求為緩刑之宣告，惟按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權，關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配，但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡，而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台上字第7994號判決意旨參照）。
查被告前固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第51至58頁），然被告依詐騙集團指示，申請設立行號，再以該行號名義申辦金融機關帳戶，將帳戶提供予詐騙集團使用，以行號為帳號申辦人之名義作為掩護，更容易取信他人，使人降低戒心，且造成多達27名被害人受害，迄今大部分之被害人仍尚未取回被騙之款項，犯罪情節及造成之損害非微，被告又未能自始坦認犯行，法紀觀念欠佳，為使被告知所警惕，認仍有執行本案刑罰之必要，不宜輕啟寬典，本院審酌上開各情，認無暫不執行被告刑罰為適當之情形，無從依刑法第74條規定予以緩刑，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官柯文綾提起公訴及移送併辦、檢察官盧駿道到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　27　　日刑事第六庭 審判長法　官 吳勇輝
法　官 吳錦佳
法　官 包梅真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許雅華
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　27　　日
附錄本案論罪科刑法條
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣嘉義地方法院刑事判決
111年度金訴字第52號
公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被　　　告　劉庭瑋　男　(民國00年0月00日生)
身分證統一編號：0000000000號
住嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○000號
居新竹縣○○鄉○○○路00號000室
選任辯護人　陳偉仁律師
葉昱慧律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109年
度偵字第8806號）及移送併辦（109年度偵字第9868、10542、10607、10897、11041、11129號、110年度偵字第74、909、910、1852、2886、3371、3660、5314、5315、8382、10455號、111年
度偵字第1096號），本院判決如下：
主 文
劉庭瑋幫助犯洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、劉庭瑋明知金融帳戶乃帳戶所有人財產得喪變更之表徵，可預見將申辦之金融帳戶提供他人使用，有遭利用作為人頭帳戶，對他人施以詐術匯入款項後，再予提領運用，隱匿特定犯罪所得去向，製造金流斷點之可能。竟基於縱使有人利用其提供之帳戶實施詐欺取財、洗錢犯行亦不違反其本意之幫助故意，先於民國108年10月2日依某不詳男子指示，申請設立瑋鑫實業社後，並開立瑋鑫實業社之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），再於同年月3日與派維爾科技股份有限公司（下稱派維爾公司）簽立金流付款服務契約書後，即將本案帳戶交與該不詳男子使用。該不詳男子所屬之詐騙集團成員（無證據證明為3人以上或劉庭瑋得
預見為3人以上或以網際網路對公眾散布之方式），意圖為
自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，張貼虛偽之投資訊息。如附表一所示之人見詐騙成員在社群網站臉書刊登求職廣告或在IG張貼有關投資之貼文後，以LINE與之聯繫，詐騙集團某成員即提供投資平台網址，如附表一所示之人因而陷於錯誤，依提供之繳費代碼至超商繳費。款項進入派維爾公司後，部分已撥款入本案帳戶，部分遭派維爾公司暫押，部分業經刷退。
理 由
一、證據能力
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明
文。查檢察官、被告劉庭瑋及其辯護人於言詞辯論終結前，對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項證據之證據能力，均同意有證據能力，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間亦具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎，先予說明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷二第311、380頁），核與如附表一所示之人於警詢、偵查中之證述大致相符（警59號卷第25-36頁、警68號卷第25-31頁、警05號卷第13-18頁、警37號卷第11-12頁、警35號卷第19-21頁、警30號卷第7-9頁、警73號卷第18-19頁、警42號卷第9-13頁、警87號卷第17-18頁、警50號卷第7-9頁、警31號卷
第9-11頁、警96號卷第21-23頁、警27號卷第1-2、25-31頁
、警66號卷第13-16頁、警00號卷第5-7頁、偵439號卷第6-9、39頁、偵539號卷第29-32頁、偵96號卷第21-23、25-27、107-108頁、偵77號卷第31-33、83-85、143-146、215-217
、251-253頁、本院卷一第53-59、94-97、129-135頁）。並有派維爾公司109年2月20日、2月21日、3月13日日、3月18
日、3月24日、4月6日、4月14日、4月16日、4月20日、4月28日、5月7日、5月25日、6月29日、6月30日、7月7日、7月16日、8月17日、9月17日、9月21日、10月5日、10月19日、10月22日、10月27日、10月30日11月17日函、111年3月22日
函及所附之交易資料對照表、金流服務契約書、111年4月1
日函、和解書、調解程序筆錄、統一客樂得服務股份有限公司之交易資料及契客資料、瑋鑫實業社商業登記基本資料、被告108、109年度所得調件明細、臺中市政府110年11月5日函所附之瑋鑫實業社商業登記申請書及相關申請資料、訊航科技股份有限公司109年6月24日電子郵件回覆、110年4月8
日、4月28日、10月12日函及所附客戶基本資料、交易訂單
資料、立誠電腦資訊有限公司109年4月26日函、穀倉企業社基本資料、合作金庫銀行代收代付特店暨次特約商店約定書、合作金庫銀行新開戶建檔登錄單、本案帳戶交易明細、永豐商業銀行零售管理處109年6月8日函所附之信用卡帳單、
如附表一所示之人之反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理各類案件紀錄表、報案三聯單、交易明細、統一數網股份有限公司109年2月18日、3月17日函、全家便利商店110年3月9日回覆、109年6月17日函所附之代碼對應廠商資料、MDT自
動化AI套利約定書、合作金庫商業銀行110年11月16日函所
附之綜合印鑑卡、上海商業儲蓄銀行信用卡中心109年6月9
日函各1份、統一超商代收服務部回覆2份、員警職務報告3
份、被害人提供之對話紀錄、繳款收據等附卷可憑（偵439
號卷第10-19、21、29、31-32、40頁、偵06號卷第127-130
、135、137-156頁、警59號卷第37-69、77、79、83、85-87、97、99-105、107-108、111、121-138頁、警68號卷第33-35、39-49、51-52、111、142、144頁、警05號卷第31-44、65、67、69、71-72、79-85、87-93、95、97-131頁、警66
號卷第79-85頁、偵539號卷第35、63、69-70、130、137、139-141、144頁、偵97號卷第29-31、33-35頁、偵96號卷第29-47、49-51、87-88、113-114、145頁、偵77號卷第35-36
、47-48、59、61-79、81、87-89、91、93-94、105、107、111、113-141、147、167、175-176、187、189、191-193、195-209、211、213、219、221-222、231-234、237-239、241、243、245-257、259、273-275、277-285、287、341頁
、警37號卷第13-23、25、27、29-30、61-63、65頁、警35
號卷第31-32、63、65-66、83、85、87、89-97頁、警30號
卷第11-13、15、17、27-33、37-38頁、警73號卷第30-60、79頁、警87號卷第19-21、23、25、29、31頁、警42號卷第15、23、25-85、103-104頁、警50號卷第25-26、43、45-75
頁、警31號卷第27、31-77、81、83頁、警96號卷第45、47-49、51-87、93-105頁、警27號卷第6-7、20-23、33、37-38、69-71頁、警66號卷第5、17-19、25、27、29、31、33-34、89-115、119-121、123頁、警00號卷第14-16、19-21、23-34.1、50-51頁、本院卷一第98、100-116、117-118、126-127、153、185-356頁、本院卷二第50、52-56、58、60-61
、74、77、79、81、83、87-91、100、102、104、119、121-123、132-140頁）。是依上揭補強證據已足認被告於本院
所為之任意性自白，核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、至被告同一提供本案帳戶之行為，雖分別經臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度偵字第16914號、臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度調偵字第631號、臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第14469號，因被告犯罪嫌疑不足，而分別為不起訴處分，有上開不起訴處分書各1份在卷可查（偵06
號卷第117-119、121-124頁、本院卷一第27-30頁）。上開
不起訴處分書均係以可能有三角詐欺之虞而認被告之罪嫌不足，然本件經調取相關資料、訊問被告後，證據已足認定被告犯行，亦無所謂三角詐欺之事。另上開不起訴處分亦無拘束本院判斷之效力，附此說明。
四、論罪科刑
（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯；又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨
參照）。查被告將本案帳戶交與不詳詐騙人士使用，供不詳詐騙人士詐騙告訴人、被害人等取得財物之用，被告為智識正常且有社會經驗之人，其主觀上當有認識該他人使用人頭帳戶之目的係為不法用途，金流經由人頭帳戶被提領後將產生追溯困難之情，被告僅為他人詐欺取財、洗錢犯行提供助力。又卷內尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財、洗錢犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬詐欺取財、洗錢之幫助犯。
（二）附表一中有部分款項並未撥入本案帳戶，暫押於派維爾公司；部分款項暫押於派維爾公司，嗣後已退刷或返還，該款項尚未在詐騙集團實力支配之下；部分金額尚未實際繳款至派維爾公司，然詐騙集團成員已對如附表一所示之人實施詐術，並提供繳款資訊，且該款項預計係經由派維爾公司轉入本案帳戶，應認就上開部分已著手於詐欺取財及洗錢之犯行。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段
、洗錢防制法第14條第1項、第2項之幫助一般洗錢罪、幫助一般洗錢未遂罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項、第3項之幫助犯詐欺取財罪、幫助犯詐欺取財未遂罪。被告以一提供本案帳戶之行為，同時幫助詐騙人士詐欺告訴人、被害人等之財物、洗錢既遂及未遂，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
（三）被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於本院審理中自
白洗錢犯罪，依洗錢防制法第16條第2項規定，遞減輕其
刑。
（四）犯罪事實擴張：
1、檢察官移送併案審理部分，與起訴書所載犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，自應併予審理。
2、又起訴書及移送併辦意旨書，雖未述及如附表一編號25至27所示之人遭詐欺取財而付款至派維爾公司帳戶（連結至本案帳戶）之犯罪事實，然此部分犯罪事實，與業經起訴之本案犯罪事實間，亦有前述想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，且經本院調取卷證提示與被告、辯護人，無礙於其答辯，本院自得擴張審理該部分犯罪事實，併此敘明。
（五）爰審酌被告於此詐騙集團犯案猖獗，利用民眾急迫、輕率或經驗不足而陷於錯誤匯入款項後，以人頭帳戶存提贓款之事迭有所聞之際，仍將本案帳戶提供與不詳詐騙人士使用，容任該不詳之人使用其帳戶遂行犯罪。雖被告並非最終獲取上開款項利益之人，惟其所為已實際造成告訴人、被害人等受有財產上損害，並使國家機關追查上開詐騙人士或被害人尋求救濟均更加困難，降低上開詐騙人士為警查獲及遭追償不法所得之風險，助長社會上詐欺取財盛行之歪風；兼衡其先前否認犯行，於本院審理時始坦承犯行，有賠償部分告訴人等所受損害，大多數告訴人、被害人等匯入之款項，仍暫押於派維爾公司；被告自陳專科肄業之智識程度，未婚，沒有小孩，目前住公司宿舍，擔任助工，家裡經濟普通等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。
五、卷內並無證據證明被告提供本案帳戶獲有報酬，尚難認定有犯罪所得，爰不予宣告沒收。
六、不另為無罪：
起訴書記載告訴人謝宥瑀另有於如附表二編號1所示時間匯
款新臺幣（下同）3萬元，因認被告此部分亦涉犯幫助詐欺
及幫助洗錢犯嫌。然除告訴人謝宥瑀之指訴外，此部分繳款，未見單據，並無明細可對應至派維爾公司，未有其他補強證據，自無從確認款項如繳款成功，係預計轉入本案帳戶，尚難認定與被告提供本案帳戶之犯行有關。就此部分原應為無罪之諭知，然與本院前揭認定有罪部分，屬裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。
七、退併辦部分：
移送併辦意旨書記載告訴人黃千乘、江政傑，另有於如附表二編號2、3所示時間繳款如附表二編號2、3所示之款項。然除告訴人黃千乘、江政傑之指訴外，此部分款項，或係轉入非本案帳戶，或係重複列計，或並未實際繳款而無從對應至本案帳戶，有派維爾公司111年4月1日函1份在卷可佐（本院卷二第87-91頁），未有其他補強證據。均無從認定與被告
提供之本案帳戶有關，本院無從併予審究，應退由檢察官另為適法處理。
八、末就如附表二編號4所示之2萬元，因未實際繳款，無從對應至本案帳戶，無法認定與被告提供之本案帳戶有關，然此部分並未經檢察官起訴、併辦，故非本院審理範圍，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官柯文綾提起公訴及移送併辦，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　31　　日刑事第八庭 審判長法　官　謝其達
法　官 盧伯璋
法　官 鄭諺霓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　31　　日書記官　李玫娜
附錄論罪法條：
洗錢防制法第14條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表一：
編號 被害人 繳款時間、金額 資金流向 偵查案號 1 謝宥瑀 109年1月22日：1萬元、2萬元、2萬元。共5萬元。 5萬元經派維爾公司暫押，未撥款。 嘉義地檢署109年度偵字第8806號起訴書 2 黃千乘 109年2月21日：15萬2千元 同年月22日：8萬元 同年月24日：50萬元 同年月25日：78萬元 共151萬2千元 151萬2千元經派維爾公司暫押，未撥款，已退還。 嘉義地檢署109年度偵字第9868號等移送併辦意旨書 3 張秀貞 109年2月10日：5萬元 同年月21日：5萬元8筆 共45萬元 40萬元經派維爾公司暫押，未撥款。 5萬元業經派維爾公司撥款至本案帳戶。 4 翁碧妍 109年1月21日：5萬元 已退刷。 同年月22日：2萬元7筆、1萬元1筆 同年月23日：1萬元1筆、2萬元2筆 共20萬元 20萬元經派維爾公司暫押，未撥款。 5 董芊萍 109年1月31日：2萬元2筆、1萬元1筆 同年2月1日：2萬元2筆、1萬元1筆 共10萬 10萬元經派維爾公司暫押，未撥款。 6 許芷賓 109年2月18日：2萬元1筆、3萬元3筆 共11萬元 已退刷。 7 張凱惟 109年2月4日：2千元 2千元經派維爾公司暫押，未撥款。 8 江政傑 109年1月23日：1萬元3筆（誤載為2筆） 共3萬元 1萬元經派維爾公司暫押，未撥款。 2萬元無法確認是否已撥款。 9 林子翔 109年2月23日：2萬元2筆 4萬元 4萬元經派維爾公司暫押，未撥款。 10 林子微 109年2月19日：1萬元4筆、2萬元8筆 共20萬元 20萬元經派維爾公司暫押，未撥款。 11 顧庭瑜 109年1月31日：2萬元5筆 同年2月7日：2萬元3筆 共16萬元 16萬元經派維爾公司暫押，未撥款。 12 陳渃貞 109年1月23日：1萬元、2萬元 共3萬元 3萬元經派維爾公司暫押，未撥款。 13 黃泓叡 109年2月8日：1萬4千元 1萬4千元經派維爾公司暫押，未撥款。 14 陳奕豪 109年1月29日：2萬元、1萬元 共3萬元 3萬元經派維爾公司暫押，未撥款。 15 徐若慈 109年1月31日：2萬元5筆 共10萬元 10萬元經派維爾公司暫押，未撥款。 16 沈万琪 109年1月22日：2萬元4筆、1萬元1筆 共9萬元 9萬元經派維爾公司暫押，未撥款。 17 陳恃玉 109年1月30日：1,200元 1,200元經派維爾公司暫押，未撥款。 18 曾夢萍 109年1月22日：2萬元7筆、1萬元1筆 共15萬元 15萬元經派維爾公司暫押，未撥款。 19 李健維 109年2月10日：2萬元 同年月12日：2萬元、1萬元 共5萬元 5萬元經派維爾公司暫押，未撥款。 20 黃佳真 109年1月21日：2萬元2筆、1萬元1筆 同年2月10日2萬元7筆（其中3筆未繳費成功）、1萬元4筆（其中2筆未繳費成功）、1萬5千元1筆 共16萬5千元 16萬5千元經派維爾公司暫押，未撥款。 未繳費成功之8萬元，係對應至本案帳戶。 21 鄭宣菁 109年2月24日：3萬5千元 3萬5千元業經派維爾公司撥款至本案帳戶。 22 鍾勝雄 109年2月27日：2萬元3筆 共6萬元 6萬元經派維爾公司暫押，未撥款。 23 潘玥君 109年2月10日：2萬元6筆、1萬元1筆 同年月14日：2萬元7筆、1萬元1筆 共28萬元 28萬元無法確認是否已撥款入本案帳戶，然係對應至本案帳戶。 24 邱雅卿 109年2月14日：2萬元6筆、1萬元1筆 共13萬元 13萬元無法確認是否已撥款入本案帳戶，然係對應至本案帳戶。 25 蕭亦展 109年2月18日：1萬5千元2筆 同年月20日：1萬5千元2筆 共6萬元 6萬元經派維爾公司暫押，未撥款。 被告已全額賠償。 臺中地檢署110年度偵字第16914號不起訴處分書 26 齊貝卿 109年2月13日：2萬元3筆、1萬元1筆、5萬元1筆、1萬2千元1筆 同年月14日：9萬元1筆 共22萬2千元 7萬元經派維爾公司暫押，未撥款。 臺北地檢署110年度偵字第14469號不起訴處分書 15萬2千元已退刷。 27 陳佳葵、尹先華 109年2月18日（誤載為110年）：2萬元6筆、1萬元4筆 共16萬元 16萬元經派維爾公司暫押，未撥款。 桃園地檢署110年度調偵字第631號不起訴處分書
附表二：編號 被害人 繳款時間、金額 資金流向 備註 偵查案號 1 謝宥瑀 109年1月30日：3萬元。 無明細可對應至派維爾公司 不另為無罪 嘉義地檢署109年度偵字第8806號起訴書 2 黃千乘 19萬元（併辦之170萬2千元扣除暫押於派維爾公司之151萬2千元），部分係轉入非本案帳戶，部分單據重複列計或未實際繳款，無證據證明與本案有關。 退併辦 嘉義地檢署109年度偵字第9868號等移送併辦意旨書 3 江政傑 2萬元（併辦之5萬元扣除暫押於派維爾公司之3萬元），未實際繳款，無從認定欲撥入本案帳戶。 退併辦 4 尹先華 2萬元（109年2月15日），未實際繳款，無從認定欲撥入本案帳戶。 非審理範圍 桃園地檢署110年度調偵字第631號不起訴處分書