臺灣高等法院臺南分院刑事判決

上訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

林敏禾

輔佐人

林孟香

上列上訴人因被告違反醫療法案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第172號，中華民國112年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度醫偵字第42號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

一、林敏禾原為臺南市○○區○○路000號衛生福利部臺南醫院（下稱臺南醫院）之病患，吳聲治為該院之護理師。林敏禾於民國111年7月27日13時36分許，在臺南醫院A111病房內，因不欲接受該院護理師吳聲治之治療，突然情緒失控，明知吳聲治為執行醫療業務之醫事人員，竟基於妨害其執行醫療業務之犯意，徒手將吳聲治推開並扭轉吳聲治右手掌，拿起柺杖及點滴架作勢要攻擊吳聲治，復對吳聲治稱：「你不出去你試試看」等語，對吳聲治施以強暴、脅迫，妨害吳聲治執行醫療業務（無證據足證吳聲治因此受有右手手掌擦傷、紅腫等傷害，且吳聲治於偵查中已撤回傷害之告訴）。

二、案經吳聲治告訴臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

甲、程序方面：

一、本院審判範圍：原判決就被告111年7月27日犯醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪（下稱111年7月27日部分），同年月30日犯刑法第277條第1項之傷害罪及醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪（下稱111年7月30日部分），均為有罪判決，檢察官僅就111年7月27日部分上訴，被告則未上訴，是本院審判範圍，僅為111年7月27日部分，其餘部分（即111年7月30日部分），則已判決確定，非本院審判範圍，合先敘明。

二、證據能力方面：

㈠本判決所引用屬於具傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及輔佐人均明示同意有證據能力，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，均有證據能力。

㈡本判決所引用其餘非供述證據部分，檢察官、被告及輔佐人均不爭執其證據能力，亦查無有違反法定程序取得之情形，與本案待證事實又具有關聯性，均得採為證據。

乙、實體方面：

一、訊據被告林敏禾矢口否認有於事實欄所載之時、地，違反醫療法之犯行，辯稱我只有將告訴人吳聲治推出去，沒有打告訴人云云。

二、經查：

㈠告訴人吳聲治為臺南醫院之護理師，被告林敏禾因病在臺南醫院住院，於111年7月27日13時36分許，在該院A111病房內接受治療，告訴人並於該時進入A111病房，對被告為醫療上的協助，但被告不願意接受告訴人之醫療協助等事實，業據被告供認在卷，並經證人即告訴人、證人即當日在場協助之護理師王星智證述在卷，復有告訴人之執業執照、識別證可稽（他卷第58-59頁），此部分事實首堪認定。

㈡證人吳聲治於警詢中證稱：111年7月27日13時36分，因我要進入病房幫林敏禾協助醫療上的治療，但是他不想我幫他，後來我請同事王星智陪同，林敏禾還是不滿意，突然情緒激動，徒手將我推開並扭轉我手掌，然後大聲嚷嚷說「你不出去你試試看」，拿起柺杖及點滴架亂揮作勢要打人，我請求其他同事協助等語（他卷第23-24頁）；證人王星智於警詢中亦證稱：當時是吳聲治護理師要幫林敏禾打針，林敏禾表示要資深護理師來打針，因為我比吳聲治資深，所以我就過來幫忙，林敏禾看到我拿打針的用物至病房，又向我表示要更資深的護理師來打針，當時我準備要去找其他同事協助時，林敏禾就跟吳聲治起爭執，過程中，吳聲治因怕林敏禾有攻擊行為，就有拿手機錄影要自我防衛，林敏禾看到吳聲治拿起手機就要把他的手機搶過來，但沒有成功，林敏禾就拿起柺杖及點滴架要攻擊吳聲治，當時護理站同事都有聽到A111病房有爭執，所以都過來幫忙並將雙方架開，我有聽到林敏禾跟吳聲治說「你不出去你試看看」，可能因為林敏禾他自主意識強烈，所以只要沒有按照他的意思，他就容易情緒高張，然後跟護理師發生爭執等語（偵卷第29-30頁）。互核證人吳聲治、王星智就本件事發過程，被告拒絕告訴人之醫療協助，持柺杖及點滴架作勢攻擊告訴人，向吳聲治表示「你不出去你試看看」等重要之點，其等證詞大致相符。佐以被告當時在臺南醫院住院中，而告訴人、證人王星智當日僅是執行醫療業務，與被告並不相識，雙方事前無任何糾紛，若非實情，告訴人及證人王星智當無刻意誣陷被告之理，堪認告訴人、證人王星智上開指證可採。

㈢公訴意旨雖另以被告扭轉告訴人右手，致告訴人受有右手手掌擦傷、紅腫等傷害，但此部分業據告訴人撤回告訴（醫他字卷第77-78頁）。且此部分除告訴人指訴外，尚無其他證據足資佐證。是被告雖有扭轉告訴人右手之強暴行為，但難認已致告訴人受有上開傷害，併此敘明。

㈣是綜上各情，被告確有於事實欄所載之時、地，以事實欄所示之方法，對告訴人施以強暴、脅迫，妨害其執行醫療業務，被告所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定。

三、核被告所為，係犯醫療法第106條第3項之對於醫事人員以強暴、脅迫妨害執行醫療業務罪。

四、撤銷改判之理由：

㈠原審以被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。但查醫療法第106條第3項對醫事人員妨害執行醫療業務罪，其法定刑為「3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金」，並無拘役刑，原審疏未注意，就被告此部分所犯，判處「拘役50日」，顯與本罪法定刑不符，檢察官上訴以此指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決此部分予以撤銷改判。

㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告僅因細故心生不滿，即於應保持安靜之病房大聲嚷嚷，妨害告訴人執行醫療業務，破壞醫病關係，所為應予非難；復審酌被告前於80年間因傷害罪，經判處拘役30日，於105年又因違反醫療法案件，經判處罪刑確定（均未構成累犯）之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，犯後始終否認之態度；綜合上情及其犯罪動機、目的、手段、所生危害，兼衡被告自陳專科畢業之智識程度，曾從事機械設計，現因身體健康因素無法工作，靠子女扶養及領取國民年金生活等家庭、經濟狀況，暨檢察官、被告及輔佐人對於量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官楊尉汶提起公訴，檢察官王鈺玟提起上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。