臺灣高等法院臺南分院刑事裁定

聲請人

陳恒泰

即被告

選任辯護人

王翊瑋律師

張簡宏斌律師

賴鴻鳴律師

上列被告因違反毒品危害防制條例案件(起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第25997號、112年度偵字第3549號，原審判決案號：臺灣臺南地方法院112年重訴字第2號)，暨聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、被告陳恒泰前經本院訊問後，認涉犯毒品危害防制條例第4條第2項製造、販賣第二級毒品罪，以及同條例第11條第4項持有加重第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，考量被告所犯罪名，為法定刑度最輕本刑有期徒刑5年以上之罪，且原審判決有期徒刑15年，另有高達新臺幣6554萬元之犯罪所得未扣案，又被告為警查獲時，居住在旅館，前又有另案通緝之紀錄，本件有相當理由認被告有逃亡之虞，有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，於民國112年7月14日執行羈押。

二、茲因本次羈押之期限至112年10月13日屆滿，被告經本院訊問後，認其前開所犯之罪，業經本院判決有期徒刑15年，以及就扣案之犯罪所得100萬元及未扣案之犯罪所得4674萬7700元均宣告沒收，未扣案部分並諭知追徵，足認被告嫌疑仍然重大，其羈押之原因尚未消滅，為使日後審判及執行程序能順利進行，仍有繼續羈押之必要，復於權衡社會公共利益之維護及國家司法權之有效行使，認對被告個人之自由加以限制，並無違反比例原則，爰裁定如主文第1項所示。

三、至於被告雖以：家中母親脊椎要開刀，以及預期日後將有長時間，未能陪伴小孩，希能准予交保，陪伴母親及小孩等由，聲請具保停止羈押。另被告之選任辯護人亦以，被告是在共犯莊家豪為警查獲後約2個月才在飯店遭查獲，被告早已知悉莊家豪遭查獲，然被告並未逃亡，之所以住在飯店，是因為與太太有爭執，才會帶大包小包住在飯店，由被告所攜帶之證件，包含台胞證都是過期的，倘被告真有逃亡之意，可以在2日內即可將證件辦好，而非帶過期之證件去飯店住；再加上被告之財產已遭扣押，被告無能力逃亡；又被告於偵查中已坦認犯罪，顯然有面對司法追訴之決心等由，主張被告無逃亡之虞，請求准予交保。然：

㈠被告之家庭狀況，本非考量被告有無羈押原因及必要應審酌之事項；參以被告所犯之製造及販賣第二級毒品罪，業經本院判處有期徒刑15年及為利得沒收之宣告，依社會通念之合理判斷，如此重刑，常伴有逃亡之高度可能，且被告並未坦認全部犯行，更加提高其逃亡之可能性；況再由被告為警在○○大飯店拘獲時，同時查獲隨身攜帶護照、台灣居民往來大陸通行證（下稱往來大陸通行證）、被告之國泰世華銀行、中國信託商業銀行、玉山銀行、台新銀行等金融機構存摺，以及大批行李等物(見111年度偵字第25997號卷一第15至43頁)，更足以合理懷疑被告有逃亡之計劃，否則何以僅因與太太發生爭執，前往飯店住，即需攜帶護照、往來大陸通行證等證件，又其中之往來大陸通行證雖已過期，然護照尚在期限內，自不因其中有證件逾期，而可降低被告有逃亡之虞之認定。

㈡本院綜合上情，認被告羈押原因及必要均尚未消滅，現階段而言，尚無從改以限制住居、限制出境出海、以科技設備監控或准以具保等侵害性較小之手段代替，故有羈押之必要其請求具保停止羈押，為無理由，自難准許，應予駁回。

據上論斷，爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。