臺灣高等法院 臺南分院112年度原上訴字第16號

• 裁判案由: 毒品危害防制條例
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 112 年 10 月 31 日
• 法官: 蔡廷宜、蔡川富、翁世容
• 被告: 李慶龍、張浩

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度原上訴字第16號
上 訴 人
即 被 告 李慶龍

選任辯護人 蘇文奕律師
上 訴 人
即 被 告 張浩

選任辯護人 翁羚喬律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院111年度原訴字第19號中華民國112年6月13日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第17972、17978、18658、18659號）關於刑之部分，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於李慶龍科刑部分撤銷。
前開撤銷部分，李慶龍處有期徒刑參年。
其他上訴駁回（張浩科刑部分）。
事實及理由
一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查被告2人提起上訴，明白
表示對於原審認定之犯罪事實及罪名等均不爭執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，認為原審量刑過重不當（本院卷第109至111頁審理筆錄參照），依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名、沒收」均不在本院審理範圍內（上開條文立法理由參照）。
二、被告量刑上訴意旨：
㈠被告李慶龍：
被告供出本案製造毒品原料來源為吳咏宥（原名吳宗謙），檢察官已分案偵辦（偵字17972號卷第393頁），雖因通緝中尚未查獲，致使被告未能依毒品危害防制條例第17條第1項
規定減輕其刑，原判決於量刑時未考量及此，所量處之刑自嫌過重。又被告歷次坦承犯行，配合查緝共犯，犯後態度甚佳，原判決對同案被告張浩量處有期徒刑2年，卻對被告量
處有期徒刑4年2月，顯然輕重失衡。再者，被告之姐姐罹有多發性硬化症之罕見疾病，須被告照料，爰請准予撤銷原判決，另諭知較輕之刑度。
㈡被告張浩：
被告歷次坦承犯行，年僅00歲，涉世未深，於此前素行良好並無任何前科，亦無吸食毒品，實因夜市巧遇國中同學即另案偵辦已潛逃海外之汪秉豪，閒聊到有打工賺取金錢幫助家裡經濟之需求，經汪秉豪介紹協助飲料分包，起初並不知道飲料包內含有毒品成分，以為僅係製造提神飲料之地下工廠，嗣因見汪秉豪等人於製作飲料包時一邊食用，並產生如吸食毒品之情狀，始得知所協助分包者可能含有毒品原料，被告亦隨即表示不願意再協助毒品飲料包分包。被告參與程度輕微，於事發後努力生活，找尋正當工作，現於通運行擔任○○○○，每月自薪水中提供5千元予高齡祖母作為生活費用。
倘被告入監執行，將造成高齡祖母生活拮据，且上訴人恐亦將與社會脫節，本就學歷不高，將來刑期執行完畢後，難以找尋有前景之正當工作，希望能獲得緩刑機會，被告願支付公庫相當金額，並從事義務勞務及接受法治教育，為此，懇請准予撤銷原判決，予以從輕量刑。
三、撤銷原判決李慶龍科刑部分之理由：
㈠原審認被告李慶龍製造第三級毒品事證明確，予以論罪，並依毒品危害防制條例第17條第2項減刑，固非無見，惟查，
被告李慶龍供出共同正犯吳咏宥，吳咏宥經緝獲後業由檢察官提起公訴一節，有臺南地方檢察署112年度偵緝字第1086
號起訴書在卷可按（本院卷第93至96頁），足徵被告李慶龍有毒品危害防制條例第17條第1項之適用，原審未及審酌，
尚有未合。
㈡被告李慶龍以此提起上訴，以原判決未及審酌上開情況，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院撤銷改判。
㈢爰審酌被告李慶龍應知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，復嚴重影響社會治安，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，共同製造第三級毒品以伺機販賣牟利，已有使毒品廣泛擴散之危險，亦對他人身心健康構成相當之威脅，且被告李慶龍有販賣第三級毒品之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院000年度○○字第00號判決在卷可稽（原審
卷第13至15、305至316頁）；惟念被告尚有悔意，犯後態度良好，供出共犯，兼衡製造毒品之犯罪所得，自述高中畢業，現為○○員工，月薪約24000元，另有不固定之業績獎金，
未婚、無子女，現與姐姐同住，家中還有母親和哥哥，但未同住，需扶養母親等智識程度、工作、家庭生活狀況，復參酌其犯罪動機、目的、手段及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、上訴駁回之理由（張浩科刑部分）：
㈠原審以被告張浩此部分事證明確，遞依毒品危害防制條例第1
7條第2項及刑法第59條酌減其刑後，審酌被告應知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，復嚴重影響社會治安，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，共同製造第三級毒品以伺機販賣牟利，已有使毒品廣泛擴散之危險，亦對他人身心健康構成相當之威脅，惟念被告尚有悔意，犯後態度良好，兼衡製造毒品之犯罪所得，自述高職畢業，從事通運行員工，係○○○○，月薪約26000元，未婚、無子女，現在與家人同住，
家中還有父親及祖母，需每月提供5千元給祖母做為生活費
用之智識程度、工作、家庭生活狀況，復參酌其犯罪動機、目的、手段及所生危害等一切情狀，量處有期徒刑2年。本
院經核原審量刑，尚稱允洽，應予維持。
㈡被告提起上訴，主張原審未予緩刑機會，致量刑過重，請求從輕量刑給予緩刑云云。惟刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查，原審以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條之各款事由而為刑之量定，已於理由欄中詳加論敘載明，既未逾越法定刑度，亦未違反比例原則或罪刑相當原則，難認有何濫用權限情形。再者，製毒販毒為萬國公罪，本國就此之量刑，已輕於東亞、東南亞鄰近諸國，而常為國際組織詬病，本件原審已適用刑法第59條予以酌減，量刑已屬從輕，況本案犯行歷時4月，被告並非一
接觸即脫離，又無報警中止毒害擴大之舉止，自難認有再予緩刑之情狀，是被告張浩提起上訴，請求給予緩刑，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　31　　日刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 蔡川富
法 官 翁世容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱斈如
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　31　　日附錄所犯法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併
科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期
徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上
7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。