臺灣高等法院臺南分院刑事裁定

聲請人

孫珮真

上列聲請人即被告因違反銀行法案件(原審案號：108年度金重訴字第2號），聲請發還扣押物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告孫珮真(下稱聲請人)因違反銀行法等案件(鈞院案號：112年度金上重訴字第1108號)，經臺灣嘉義地方法院扣押聲請人所有之郵政金融卡1張、現金新台幣56萬7千元、電腦2台、彰化銀行嘉義分行保險箱鑰匙1把、手機4支、孫廷蓁中國信託信用卡1張，因該案業經臺灣嘉義地方法院判決確定，上開物並無經諭知沒收，爰依刑事訴訟法第317 條規定，聲請准予發還等語。

二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之；刑事訴訟法第142 條、第317 條固有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。

三、經查，聲請人因違反銀行法等案件，經原審於民國112年5月8日，以108 年度金重訴字第2 號判處罪刑(有期徒刑2年，緩刑5年)確定後，於112年7月3日卷送執行在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考(本院卷第16頁)，揆諸上開說明，裁判一經確定，即脫離繫屬，該案已自法院脫離繫屬，是關於本案扣押物發還事宜，本院即無從辦理，應由執行檢察官依個案具體情形審酌。況檢方已通知聲請人領回扣押物，有本院之公務電話查詢紀錄表在卷可憑(本院卷第29頁)。從而，聲請人向本院聲請發還扣押物，於法不合，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。