臺灣高等法院臺南分院刑事裁定

上訴人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

上訴人

即被告

吳承霖

選任辯護人

曾益盛律師

上列被告因違反銀行法等案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件被告吳承霖因違反銀行法等案件，前經原審於民國108年12月19日該案為移審訊問後，認為被告均犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之事由(所犯銀行法第125條第1項後段之罪，最輕本刑為7年以上有期徒刑之罪)，惟無羈押之必要，命被告吳承霖具保新臺幣(下同)500萬元，限制住居在嘉義市○區○○街000○00號，並自108年12月19日起限制出境、出海7月；繼於109年7月9日裁定自109年7月19日起延長限制出境、出海8月，於110年3月15日裁定自110年3月19日起延長限制出境、出海8月，於110年11月1日裁定自110年11月19日起延長限制出境、出海8月，於111年7月12日裁定自111年7月19日起延長限制出境、出海8月，於112年3月13日裁定自112年3月19日起延長限制出境、出海8月。本案於112年7月31日繫屬本院，本院並於112年10月27日裁定自112年11月19日起延長限制出境、出海8月，於113年7月9日裁定自113年7月19日起延長限制出境、出海8月，於114年3月13日裁定自114年3月19日起延長限制出境、出海8月，於114年11月11日裁定自114年11月19日起延長限制出境、出海8月在案。

二、按「審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年」，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。限制出境、出海之處分，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判或執行時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據，是依卷內證據，倘被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。再按案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，前項處分、羈押、其他關於羈押事項及第93條之2至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之，亦經刑事訴訟法第121條第2項規定甚明。

三、本案經被告及檢察官提起上訴，現仍繫屬最高法院審理中（115年台上字第2355號），尚未確定，茲前揭限制出境、出海之期間即將屆滿，經本院審核相關卷證，並給予被告及辯護人陳述意見之機會後，認被告因違反銀行法第125條第1項後段之罪，業經本院判處有期徒刑4年6月，併科罰金新臺幣2500萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算在案，足認被告犯罪嫌疑重大。又被告涉犯上開之罪所處之刑，並非輕微，其面臨入監服刑之高度風險，客觀上增加畏罪逃亡之動機。被告亦有出境、出海逃避本案審判、執行之能力與資力，雖提出高額保證金，仍不足以擔保被告滯留國外拒不返國接受審判之高度可能性。權衡司法權之有效行使、公共利益之維護及被告之人身自由私益，斟酌比例原則，對被告限制出境、出海，使被告出入國境權益所受影響與國家司法權行使之輕重權衡相比，認採取限制出境、出海之強制處分手段，以確保後續刑事訴訟程序順利進行或日後刑罰之執行，尚屬相對最小侵害處分，並未逾越必要程度，是本院認有對被告繼續予以限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。

四、依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。