資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度交上訴字第775號
- 上訴人
- 即被告
- 戴啓祥
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院112年度交訴字第100號，中華民國113年3月19日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署112年度調偵字第343號），提起上訴，本院
判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告戴啓祥犯刑法第185條之4前段之肇事致人傷害逃逸罪，判處有期徒刑10月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告雖有違規，但並未碰撞或擦撞告訴人甲○○的機車，自可離開事發現場，並無逃逸之犯行，且原審量刑過重。
三、經查：
㈠原審依憑被告之供述，證人即告訴人甲○○之指訴，及勘驗事發當日路口監視器拍攝之光碟，暨卷內相關證據資料，認：告訴人指訴被告駕駛自小貨車行經事發現場時，欲廻轉至對向車道路旁之速邁樂加油站加油，告訴人同向自後駛至，因煞避不及而肇致本件車禍，被告未停車直接離開等情可採。復依勘驗路口監視器拍攝之內容，可知被告開始迴車時，與告訴人機車出現在監視畫面中僅相隔約2秒鐘，被告開始迴車時，與告訴人機車距離顯然不遠，被告辯稱迴車前有看過都沒車乙節，與事實不符。是縱認被告駕駛之自小貨車未直接與告訴人機車發生碰撞，但確已導致告訴人機車必須閃避，因而撞及他人之車輛。另被告迴車到對向車道後，並未停車查看告訴人情況，而是直接駕車駛離現場，足認被告確有肇事逃逸犯行。
㈡原審論斷所憑之依據及理由，經核並無不合，亦無判決理由矛盾或不備之情形，所為論述說明，不違背經驗法則與論理法則，本院同此認定。
㈢上訴意旨雖以上開情詞指摘原判決不當。但查，依原審勘驗該路口監視器拍攝之事發過程，被告駕駛之自小貨車於檔案時間25秒左右開始迴轉，告訴人機車於檔案時間27秒出現在監視器畫面中，至27秒至28秒告訴人機車見被告自小貨車要迴轉，即向左閃避，雖未與被告自小貨車發生碰撞，但告訴人機車往左閃避後，即與對向車道之自行車發生碰撞，於檔案時間28秒至39秒，再碰撞靜止停放在路旁之自小貨車，被告駕駛自小貨車既未停車，仍繼續向左迴轉，直接駛離（原審卷第55-56頁）。是依被告自小貨車及告訴人機車之行向，肇事前兩車之動態，於被告車開始迴轉至告訴人煞避僅短短約2秒時間，若果真被告於迴轉前有注意來車，豈有未見告訴人車自後駛至，猶貿然迴轉，足認被告確有疏未注意來往車輛即逕行迴車。縱被告車未與告訴人機車發生碰撞或擦撞，但本件車禍事故既是肇因被告疏未注意看清往來車輛，致告訴人車閃避不及而肇事，被告自應負過失責任。被告辯稱未與告訴人機車發生碰撞或擦撞，就本件車禍無過失責任，無肇事逃逸之犯行云云，自無可採。又告訴人所受原判決事實欄所載之傷害，與被告之過失責任，兩者間有相當因果關係。再者，被告就本件車禍事故之發生既有過失，被告於事故發生，告訴人機車倒地受傷時，既未停車查看，或為必要之救護，或報警處理，反而於肇事後離去，則其有肇事逃逸之犯意及客觀行為，可堪認定。上訴意旨所指兩車未發生碰撞或擦撞，被告自可離去，無肇事逃逸之犯行云云，亦無足取採。
四、上訴駁回之理由：
㈠原審以被告罪證明確，因予適用相關規定，並審酌被告駕車應小心謹慎，以維自身及他人之安全，除跨越雙黃線違規迴轉外，亦未禮讓駕車行進中之告訴人車先行而肇事，其過失程度非輕，且肇事後又未為任何必要之救護措施，復未報警處理而逃逸，迄未與告訴人達成和解賠償其所受之損害，犯後態度不佳，並兼衡其素行，暨被告自陳國小肄業之智識程度、自己一人、做工之家庭生活狀況等一切情狀，就所犯肇事逃逸部分，量處有期徒刑10月。
㈡經核原審就被告犯罪情節、犯罪所生之危害、犯後態度及其家庭生活、經濟狀況等情狀，已於理由欄內具體說明，顯已斟酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀，基於刑罰目的性之考量、行為人刑罰感應力之衡量等因素，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，或有違反比例原則之情事，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權濫用，要屬法院裁量職權之適法行使，且與法律規範之目的、精神、理念及法律秩序亦不相違背，核無違法或不當。本院綜合上情，及被告前於104年間因妨害性自主案件，經本院106年度侵上訴字第418號判處有期徒刑3年4月，上訴後經最高法院107年度台上字第1740號駁回上訴確定，於111年4月26日縮刑期滿執行完畢出監，另於106年間因公共危險案件（酒後駕車），經臺灣嘉義地方法院106年度嘉交簡字第563號判處有期徒刑2月確定，於107年2月6日易科罰金執行完畢等前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，暨被告自陳目前受僱做工擔任臨時工，一天約新台幣1,600元至1,700元，已離婚，有一子一女均已成年，目前獨居等家庭、經濟狀況等一切情狀，亦認原審所為刑之量定，尚屬妥適，無再予減輕之必要。又依原審所量處之上開刑度，縱將被告上開前科素行併予審酌，亦無再予加重其刑之必要，併此指明。
五、綜上，被告有肇事逃逸之犯行，原審量處之刑度尚屬妥適，無再予減輕之必要，被告上訴指摘原判決不當，並無可採，其上訴無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
附件：
臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度交訴字第100號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 戴啓祥 男 (民國00年0月0日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○區○○○路000巷0號
居臺南市○○區○○路000號
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵
字第343號），本院判決如下：
主 文
戴啓祥汽車駕駛人，駕駛執照經吊銷，因過失傷害人，處有期徒
刑肆月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日；又犯肇事致人傷
害逃逸罪，處有期徒刑拾月。
事 實
一、戴啓祥之駕駛執照因酒駕於107年5月3日經吊銷，110年5月2
日吊銷期滿並未重新考領汽車駕駛執照，迄今仍屬無駕駛執
照狀態，惟仍受僱鄂儷文（另案為不起訴處分），任職於大
王企業行擔任貨車駕駛，於民國111年6月3日14時40分許，
戴啓祥駕駛登記在大王企業行名下之車牌號碼0000-00號自
小貨車，沿臺南市○○區○○路0 段由北往南方向行駛，行經臺
南市○○路0段000號前之路邊，欲迴轉至對向車道路旁之臺南
市○○區○○路0段000號速邁樂加油站加油，理應注意汽車迴車
前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注
意行人通過，始得迴轉，以避免危險之發生，且在劃有分向
限制線（下稱雙黃線）之道路，禁止車輛跨越行駛，並不得
迴轉，而依當時晴天、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無
缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，
竟疏未注意，而貿然自路邊迴轉欲橫越雙黃線至對向車道，
於車身進入機慢車優先道之際，適有甲○○騎乘車牌號碼00-0
0號重型機車，同向自後駛至，亦疏未注意車前狀況，為閃
避戴啓祥迴轉中之自小貨車，甲○○遂緊急往左閃避，因而失
控衝至對向車道，先擦撞姓名年籍不詳之人所騎乘之腳踏車
（腳踏車駕駛在警方到場前已先行離去），再撞上停在臺南
市○○區○○路0段000號前開放性私人停車棚內為陳敏雄所有之
車牌號碼000-0000號自小貨車車頭，致甲○○人車倒地，並受
有前額挫傷、左側上臂挫傷並腫脹、右側手部撕裂傷約2公
分並縫合、雙側性手肘擦傷、左側大腿擦傷等傷害。詎戴啓
祥明知其違規於雙黃線車道迴轉，同時駕駛動力交通工具肇
事致人受傷後，應停留現場處理傷者就醫事宜及接受員警調
查，竟未對傷者甲○○採取任何必要之救護措施，復未報警處
理，或留在現場處理車禍相關事宜，旋即基於肇事逃逸之犯
意，駕車逃離現場。嗣經警據報到場處理，調閱路口監視錄
影器影像畫面，而循線查獲。
二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告
於本院準備及審理程序時，均已表示無意見（見本院卷第34
頁、本院卷第151頁），經本院審酌該等證據作成時之情況
，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性
，證明力非明顯過低，認為以之作為證據應屬適當，依刑事
訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。
二、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據
關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑
事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告戴啓祥固不否認於上開時、地從路邊起駛時違規於
雙黃線路段迴轉之事實，惟矢口否認有何過失傷害、肇事逃
逸之犯行，辯稱：我沒擦撞到他（指告訴人），怎麼算肇事
逃逸。他騎車太快，我迴車前有看都沒車，也才他一台車而
已，他騎100多公里，煞不住要怪誰云云。經查：
㈠上開犯罪事實業據告訴人即證人甲○○指述歷歷（見警卷第13
頁、第15-19頁，偵卷第29-33頁，本院卷第31-37頁、第53-
58頁），此外，並有道路交通事故現場圖（見警卷第23頁）
、道路交通事故調查報告表㈠㈡（見警卷第25-27頁）、現場
照片32張（見警卷第29-59頁）、路口監視錄影器影像翻拍
照片10張（見警卷第61-69頁）及(甲○○)臺南新樓醫院111年
06月03日醫字第028134號診斷證明書（見警卷第71頁）可證
，足證告訴人之指訴屬實。
㈡又經本院勘驗現場路口監視器拍攝之光碟，勘驗結果:
勘驗檔案:「MVI_6530」
編號 檔案時間 實際時間 (*監視器畫面時間較實際時間慢37分鐘) 111年6月3日 畫 面 說 明 對應照片 01 00分25秒至00分26秒 14時40分57秒至14時40分58秒 畫面中藍色貨車停在路邊等待迴轉，並於影片檔案25秒左右開始迴轉。 1 02 00分27秒 14時40分59秒 一輛大型重型機車出現於監視器畫面之中。 2 03 00分27秒至00分28秒 14時40分59秒至14時41分00秒 畫面中大型重型機車騎士見到藍色貨車要迴轉，即向左閃避，故未與藍色貨車發生碰撞；惟重機騎士往左閃避後，與對向車道之自行車發生碰撞。 3 04 00分28秒至00分39秒 14時41分00秒至14時41分11秒 重機騎士碰撞靜止停放路旁之自小貨車；而藍色貨車則繼續向左迴轉，並未停止，最後直接駛離。 4-5
勘驗檔案:「MVI_6531」
編號 檔案時間 實際時間 (*監視器畫面時間較實際時間慢37分鐘) 111年6月3日 畫 面 說 明 對應照片 01 00分38秒至00分39秒 14時40分58秒至14時40分59秒 事故發生前，該大型重型機車騎士沿安和路四段(北往南)直行。 6 02 00分50秒至01分00秒 14時41分11 秒至14時41分21秒 事故發生後，該藍色貨車沿安和路四段(南往北)離開。 7
從勘驗結果可知，被告開始迴車與告訴人機車出現在監視畫
面中僅相隔約2秒鐘，則被告開始迴車時與告訴人之機車距
離顯然不遠，被告辯稱迴車前有看過都沒車乙節，顯與事實
不符。因此，被告所駕車輛縱未直接與告訴人之機車發生碰
撞，但確已導致告訴人之機車必須閃避而撞及他人之車輛。
另被告迴車到對向車道後並未停車查看告訴人情況，而是直
接駕車駛離現場，亦徵被告確有肇事逃逸犯行無誤。
㈢至於被告辯稱告訴人當時騎車時速100多公里乙節，從現場錄
影光碟固可看出告訴人之車速不慢，但該路段之速限為60公
里（參道路交通事故調查報告表㈠），並無任何證據足認告
訴人當時有超速行駛情形，併予說明。
二、按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人
，並應讓行進中之車輛行人優先通行；又在劃有分向限制線
之路段，不得駛入來車之車道內；在設有禁止迴車標誌或劃
有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得
迴車；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無
來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。道路交通安全規則
第89條第1項第7款、第97條第2項、第106條第2、5款及道路
交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項，分別定有明文。
案發當時，被告為具有通常智識、心智正常且曾領有普通貨
車駕駛執照之成年人，對於上開交通規則不容諉為不知。且
觀諸前揭卷附道路交通事故調查報告表㈠所載，當時天候晴
、夜間、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，足見
被告並無不能注意之情事，被告卻跨越雙黃線迴轉，未讓行
進中之車輛優先通行，乃致告訴人為閃避被告之貨車而衝到
對向路邊肇事，被告之駕駛行為具有過失，至為灼然。本件
經送台南市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，亦同於本院前開
認定，此復有該會112年12月19日南市交鑑字第1121688734
號函暨南鑑0000000案鑑定意見書1份（見本院卷第77-81頁
）可參。而告訴人受有前額挫傷、左側上臂挫傷並腫脹、右
側手部撕裂傷約2公分並縫合、雙側性手肘擦傷、左側大腿
擦傷等傷害結果，係因被告之過失行為所致，故二者間具有
相當因果關係，亦可認定。另告訴人固亦為本件車禍肇事主
因之一，就本案之發生亦有過失。惟按過失傷害罪，只以加
害人（被告）之有過失為致傷害之一原因為已足，不因被害
人（告訴人）亦有過失而影響於犯罪之成立，但得審酌各方
過失程度，為量刑輕重之標準（司法院院字第631號解釋意
旨參照），是本件告訴人縱亦有上開過失，仍無解於被告應
負之過失責任，併予敘明。綜上，本件事證已臻明確，被告
所辯無非畏罪卸責之詞，尚不足採信。被告犯行均堪以認定
，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；
刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加
重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第
1項關於汽車駕駛人，行駛人行道或行經行人穿越道不依規
定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責
任者，加重其刑至2分之1之規定，係就刑法第276條過失致
人於死罪、同法第284條過失傷害（及致重傷）罪之基本犯
罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定
行為時，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰
，已就上述刑法第276條、第284條各罪犯罪類型變更之個別
犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加
重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照）
。同理，如被告駕駛執照經吊銷後駕車，依道路交通管理處
罰條例第86條第1項第2款規定得加重其刑至2分之1，已成另
一獨立之罪名。查被告跨越雙黃線迴轉，未讓行進中之告訴
人車輛優先通行，乃致告訴人為閃避被告而造成受傷一節，
已如前述，另被告之駕駛執照因酒駕於107年5月3日經吊銷
，110年5月2日吊銷期滿並未重新考領汽車駕駛執照，迄今
仍屬無駕駛執照狀態，復有(戴啓祥)證號查詢汽車駕駛人資
料（見警卷第91頁）可憑。
㈡被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條之規定於112年5
月3日修正公布，於同年6月30日施行。查修正前道路交通管
理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無照駕駛或
爭道行駛人行道或行經行人穿越道，不依規定讓行人優先通
行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑
至二分之一」，就無適當駕照駕駛人之過失傷害行為採必加
重規定；而修正後同條第1項第1款、第2款則規定：「汽車
駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕
車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」，對於無
照駕駛或駕駛執照經吊銷之無適當駕駛執照駕駛人改採得加
重規定。比較修正前後道路交通管理處罰條例第86條第1項
，已修正後之規定有利於被告，應依刑法第2條第1項但書之
規定，適用修正後之規定。
㈢是核被告所為，應係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第
2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，駕駛執照經吊銷，而
過失致人傷害罪及刑法第185條之4前段之肇事致人傷害逃逸
罪。又過失傷害罪部分，並應依前揭道路交通管理處罰條例
之規定加重其刑。公訴意旨未論被告道路交通管理處罰條例
第86條第1項第2款駕駛執照經吊銷之加重規定，容有未洽，
惟其基本犯罪事實相同，應由本院變更起訴法條，依上開規
定加重其刑。
㈣被告所犯上開二罪名，犯意各別，行為互異，應分論併罰。
㈤爰審酌被告駕駛汽車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身
及他人之安全，除跨越雙黃線違規迴轉外，亦未禮讓駕車行
進中之告訴人先行而肇事，其過失程度非輕，並致告訴人受
傷之結果，且肇事後又未為任何必要之救護措施，復未報警
處理而逃逸，且迄未與告訴人達成和解賠償其所受之損害，
犯後態度不佳，並兼衡其素行，暨被告自陳之智識程度為國
小畢業、自己一人、做工之家庭生活狀況等（見本院卷第15
8頁)一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，道路
交通管理處罰條例第86條第1項第2款，刑法第2條第1項但書、第
刑法第185條之4第1項前段、第284條前段、第41條第1項前段，
刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文
本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
刑事第二庭 審判長 法 官 彭喜有
法 官 洪士傑
法 官 蔡盈貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。
書記官 歐慧琪
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條之4第1項：
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
中華民國刑法第284條：
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條：
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。
五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交
岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。
七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道
。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中
暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定
，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，
減輕其刑。