臺灣高等法院 臺南分院113年度上易字第164號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 113 年 07 月 31 日
• 當事人: 謝志鴻

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上易字第164號
上 訴 人
即 被 告 謝志鴻
選任辯護人 黃翔彥律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院112年度易字第459號中華民國112年12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南
地方檢察署111年度調少連偵緝字第2號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○係鴻茂企業社之負責人，緣甲○○所任職之駿昌工業有限
公司所承包之臺灣積體電路股份有限公司(下稱：臺積電公
司)工程進度嚴重落後，為挽救鋼構之工程進度，甲○○透過
通訊軟體Line聯繫丙○○所屬之鴻茂企業社，詎丙○○竟基於詐
欺之犯意，佯稱其可以於民國110年5月15日前，找到其他製造商完成發包工程，並以訂購數量顯不相當之少量材料方式，取信於甲○○，以此方式向甲○○索取工程款，用以購買所需
材料，甲○○因而陷於錯誤，於110年3月31日在址設臺南市○○
區○○路000巷00號駿昌工業有限公司（下稱駿昌公司），由
甲○○之胞弟吳○○開立新臺幣（下同）50萬元支票1張，並當
場交付予丙○○，甲○○乃受有50萬元損失。嗣丙○○復接續前開
詐欺之犯意，於110年4月9日某時許，再度要求甲○○支付工
程材料費用100萬元，甲○○因而陷於錯誤，通知其胞弟吳○○
前往址設臺南市○○區○○路000號臺灣中小企業銀行善化分行
，自駿昌公司所申辦之銀行帳號000-00000000000號帳戶內
，匯款100萬元至丙○○所申辦之高雄市○○區○○○號000-000000
00000000號帳戶內，甲○○因而受有100萬元損失。丙○○復承
前詐欺犯意，於110年4月25日某時許，再度向甲○○表示材料
費用不夠，甲○○再度陷於錯誤，於110年4月25日某時許，在
址設臺南市○○區○○路000巷00號駿昌公司內，通知其胞弟吳○
○開立100萬元支票1張，並當場交付予丙○○，甲○○因而受有1
00萬元損失。丙○○末又再度承前詐欺犯意，於110年5月12日
某時許，向甲○○表示材料費用不夠，甲○○因而陷於錯誤，於
110年5月12日某時許，在址設臺南市○○區○○路000巷00號駿
昌公司內，通知其胞弟吳○○開立100萬元支票1張，並當場交
付予丙○○，甲○○因而受有100萬元損失，共計損失350萬元。
嗣因雙方約定完工期間屆至，丙○○竟未購買材料且避不見面
，甲○○因而報警處理，始循線查悉上情。
二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我有與甲○○簽
定工程合約，但我們沒有約定何時完工，簽約時甲○○也沒有
給我設計圖，後來才有設計圖，我大概於110年5月才開始動工，甲○○於110年7月許，表示台積電要把工程收回去，就叫
我這邊停工，我就跟甲○○說料已經叫了，也有做了部分工程
，甲○○突然說不要，這些鐵環就會變成廢料；我收錢以後有
拿去付師傅的薪水，還有叫料的錢，本案是民事債務不履行，並非詐欺云云（本院卷第9至12、118至119頁）。
二、經查：
㈠上開犯罪事實，業據告訴人於警詢及偵訊證述：我於110年2、3月左右認識被告，與被告簽訂警卷第29頁工程合約書，
約定共同管架、帶料、製作安裝兆聯公司的工程，約定先做50噸，後續可能會更多，當初在LINE有講說5月中旬完工，
合約是110年3月31日開第一張支票時簽的。被告說需要工程料金，我才會交50萬元支票給他，110年4月9日被告說料不
足須要工程料金，我又匯款100萬元給他，這段期間我有到
工地3次，現場有料也有動工，所以我才匯款，110年4月25
日開100萬元支票也是料金，4月9日到4月25日之間，我有跟兆聯公司的人一起去工地看，當時進度很慢，只有比4月9日前的進度往前推一點，4月底被告有交一小批貨，但品質不
良被退回，4月25日至5月12日我沒有到工地看，我在忙北部的工作，5月12日開100萬元的支票給被告，一様是料金，開票前被告有拍工地現場的照片給我看，但他叫來的料，拍給我看之後，他又把料退回去，他都用有瑕疵的那一小批料在製作，後來我傳LINE問他，他回覆說他會處理，後來他就消失了。我只想要被告把350萬元還回來，我的損失比這350萬元還大，因為他沒有做完的東西都是我要收尾等語明確（警卷第11至21頁，偵卷第29至32頁），並有工程合約書（警卷第29頁）、支票收企簽回單（警卷第31至33頁）、臺灣中小企業銀行匯款申請書（警卷第31頁）、被告與告訴人間通訊軟體Line對話紀錄翻拍照片（警卷第37至47頁）、告訴人報案資料（警卷第55至61頁）、台南市政府警察局善化分局刑事案件報告書（少連偵123卷第3至5頁）、現場材料照片（
少連偵緝6卷第15至25頁）、臺灣高雄地方法院111年度訴字第153號民事判決（原審卷第123至125頁）附卷可稽。
㈡被告固提供工程收據翻拍照片22張，並聲請傳喚證人乙○○，
證明其確實有履約之情形。然查，觀諸被告所提供之如起訴書附表所示之材料單據，縱寬認所有材料均用於本次工程中，材料之總金額亦未達25萬元，相較於其詐取之工程料金350萬元，不及一成，被告竟屢次佯稱材料費用不足，向告訴
人4次施詐，索取共計350萬元之款項，且未實際用以購買材料，致告訴人陷於錯誤一再給付工程料金，顯屬施用詐術無誤。
㈢再者，證人乙○○於偵查證稱：我知道被告有包台積電的工作
，但詳細情形我不了解，我是聽同事說的。現場材料照片是要送去台積電的材料，可能是我離職後，趁休假回去幫忙的，離職後，被告問我照片還有沒有留存，這些照片是我離職前拍的。（問：你離職前，台積電下包廠商沒有與你們簽約，如何知道這些貨是要給台積電？）是丙○○處理的，我不知
道，丙○○在我離職前就有跟我說那些東西是要給駿昌公司的
，駿昌公司是台積電的下包，我的工作內容是處理電腦文書、現場噴漆補鏽，我不知道離職前這些東西有無拆封過，卷內照片都是我離職前拍的，卷內收據照片也是我拍的，有的是我同事傳給我的，110年5月的發票是我同事傳給我的，説要做為有利被告的證據，我不知道這些出貨單的貨是給付給誰，我也知道如果要出貨給台積電下游廠商，金額不可能那麼少，我離職後，後續狀況我不清楚等語（調少連偵緝2卷
第19至21頁）。復於本院審理證稱：我知道被告承接告訴人的工程，內容為台積電裡面的設備安裝，我負責文書跟備料，我只知道工程沒完工，材料有的放公司，然後拿去處理掉或賣掉。我受僱於被告在去當志願役之前，起訴書附表的材料單據是當志願役之前整理的，整理的目的是表示駿昌公司跟被告公司有出貨紀錄，從被告公司出貨給駿昌公司，我有在台積電現場核對，時間就是附表的時間，最後是110年5月14日等語（本院卷第105至112頁）。由上可知，本案工程期間為110年3月31日起至000年0月間，當時證人乙○○縱於離職
後利用休假回被告公司幫忙，亦僅有零星時間，以其嗣後整理製作之如起訴書附表所示單據，材料僅25萬元，且時間為110年1月至110年5月27日，與本案工程時間並不完全一致，足見該單據為臨訟製作，且金額與被告請領之料金相差10倍以上，足徵被告自始並無履約真意，否則豈有明知告訴人急於110年5月中旬完工，卻僅叫料25萬元之理？其顯係以購買數量顯不相當之少量材料取信告訴人後，致告訴人陷於錯誤，以為被告有履約之真意，分批給付共計350萬元材料款項
予被告，至告訴人因而受有損失。
㈣被告雖辯稱雙方並未約定何時完工云云，然觀諸雙方對話紀錄，告訴人於110年5月3日已經向被告表明「第一區，5/3必交，平台第一區一起來，第二區平台也是」；告訴人於110
年5月24日前，已向被告催促履約，被告則回以：「料場說
不是只做我們得無法給我時間，他只能一個一個一直趕給我們而已，阿公死了，在忙喪事」，足見雙方確實約定於110
年5月中旬應履約完畢，其空言否認，與事證不合，無可採
信。
㈤綜上，本案歷時3年，被告迄今完全無法說明其就上開工程施
工3個月間，究竟所為何事能值350萬元之料金？又有何為工程之施做？以其上開僅25萬元之材料單據，對比本案索取高達350萬元之工程料金，實難認其自始有施做之真意，是被
告所辯不實，其犯行已臻明確，堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。告訴人雖分4次（50萬元、100萬元、100萬元、100萬元）給付材料費用予被告，惟被告係基於同一詐欺取財犯意，而於密接時、地實施，侵害同一法益，應論以接續犯之單純一罪。
四、駁回上訴之理由：
㈠原審以被告犯詐欺罪，事證明確，依上開法條論罪如上，並審酌被告不思正途賺取財物，竟利用告訴人急於挽救工程進度之機會，向告訴人佯稱可以取得工程材料，要求告訴人先支付材料費用之藉口，向告訴人共計詐騙得款350萬元，造
成告訴人之損害，雖與告訴人調解成立，有原審調解筆錄可參（原審卷第185至186頁），但被告未依約付款，其分文未付一節，有原審公務電話紀錄可佐（原審卷第209頁），實
有不該，且臺灣高雄地方法院111年度訴字第153號民事判決亦認定被告未進行系爭工程應返還上開350萬元，有該判決
書可按（原審卷第123至125頁），被告雖於原審坦承（原審卷第258頁），然上訴又否認犯罪之態度，暨考量被告之智
識、家庭、生活、經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段及造成之損害等一切情狀，認原審量處有期徒刑10月，並諭知詐欺所得350萬元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。本院核其認事用法並無違誤，量刑亦稱允洽，應予維持。
㈡被告仍執陳詞否認犯罪，提起上訴，辯稱並無詐欺云云。惟查，依據上開事證，被告僅一味索取高達350萬元之工程料
金，除了沒有相對應上開金額之材料購買外，亦無相對應之工程進度可言，此有上開事證及民事判決可按，足徵被告自始即無履約之意，其在短短1個半月內索取料金350萬元，卻毫無所為，迄今3年無法舉證，益見其確有本案犯行，至為
明確。被告上開辯解，與事證不合，無可採信。其上訴聲稱有施做云云，均無從查證，業如前述，自難為其有利認定。原審上開認定及量刑，並無違誤不當。綜上，被告持上開事由提起上訴指摘原審判決違誤，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 蔡川富
法 官 翁世容
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 邱斈如
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。