資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上易字第671號
- 上訴人
- 即被告
- 謝冠倫
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度易字第622號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第5182號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告謝冠倫犯刑法第321條第1項第2款、第4款之結夥毀壞安全設備竊盜罪，並依刑法第47條第1項累犯加重規定，加重其刑，判處有期徒刑9月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告因傷無法工作，僅能開白牌計程車賺取車資，當日雖有載2名客人，但未載至嘉義縣○○鎮○○段000○00號土地，由告訴人甲○○所管領之建築工地(下稱本案工地)，亦無換掛車牌共同竊盜，在被告住處搜索查扣的起子機及電池也是買的云云。
三、經查：
㈠原審綜合被告之供述，證人即告訴人指證其於113年1月5日7時許，至本案工地，發現工具室門鎖遭破壞，如原判決事實欄所示之工具遭竊，監視器電源被拔除，經調閱監視器查看，發現2名竊嫌於同日凌晨1時37分許在工地內走動等情，及卷內相關證據資料，認被告有原判決事實欄所載之共同竊盜犯行，已詳述所憑之證據及論罪之理由；並就被告所辯，依卷內證據詳予指駁（見附件即原判決第2-5頁三、認定事實所憑之證據及理由欄所述）；經核原判決所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，並無判決理由矛盾或不備之情形，亦不違背經驗法則與論理法則，無足以影響其判決結果之違法情形存在。
㈡被告上訴雖以上情指摘原判決不當，但查：被告於警詢中供認其有駕駛懸掛0000-00號車牌（下稱A車牌）自小客車（下稱本案汽車），搭載2名乘客到告訴人管領之本案工地旁道路（警卷第3頁反面）；而被告經員警提示嘉義縣警察局民雄分局大林分駐所監視錄影畫面（該照片中被告駕駛本案汽車，於113年1月5日0時22分至同日2時17分係懸掛B車牌即000-0000號車牌）予其確認，並詢及該車輛是否為被告當日駕駛搭載該2名客人之車輛時，被告供認是其所有之0000-00號車無誤（警卷第2反面）；且參酌①卷附路口監視器翻拍照片所示，被告於113年1月4日晚間11時49分至同日晚間11時52分許，駕駛本案汽車行經中埔鄉昇暉砂石場、司同公路三叉路，及富收村往富成橋前與水上鄉吊橋頭時，均懸掛A車牌，但於翌日即5日凌晨0時22分許，行經水上鄉農會成功辦事處時，已改懸掛B車牌，至5日凌晨1時23分許，抵達本案工地停留近30分鐘後，於5日凌晨1時51分許，由被告駕駛本案汽車搭載2名乘客離開，於該日凌晨1時52分至2時17分許，行經大林鎮榮林陸橋、162線及園區三路路口、中埔鄉興化廍圓環、富收村往富城橋及水上鄉吊橋頭時，均懸掛B車牌，但於5日凌晨2時34分許，行經水上鄉吊橋頭時已改懸掛A車牌，凌晨2時35分至39分許，行經中埔鄉富收村往富城橋及司同公路三叉路與裕民企業社前路口，返回其位於嘉義縣○○鄉○○村○○○00○0號住處(下稱本案住處，警卷第25-37頁)，可見被告駕駛本案汽車自其住處出發，至本案工地附近途中，及自本案工地附近返回其住處途中，均有換掛非本案汽車車牌之B車牌，則若果真是正常搭載客人，衡情豈有於途中換掛車牌，顯係為逃避追緝；②被告自113年1月4日晚間11時49分前某時，駕駛本案汽車搭載該2名乘客，迄至其返回住處，歷時近3小時，依被告供稱係載客賺取車資（警卷第3頁、原審卷第78、128頁），竟僅為賺取來、回2趟合計僅新台幣（下同）500元之車資，於深夜、凌晨民眾熟睡時段，耗時駕車至本案工地附近；而該2名乘客在本案工地附近下車時，並未攜帶任何物品，但於返回本案汽車時，則帶回1個裝飼料用的大袋子，被告竟未起疑，猶以其所賺取之500元車資，向該2名乘客購得本案工地遭竊之充電式起子電鑽1臺及18V電池1個，衡之常理，顯非正常載客賺取車資。是綜合上開事證，足認被告就該2名乘客係為前往本案工地行竊，因而由被告駕駛本案汽車搭載該2名乘客前往本案工地，途中換掛B車牌以逃避追緝，再由該2名乘客下車行竊，被告則駕駛本案汽車在該工地附近等候、接應，得手後再分贓取得該充電式起子電鑽1臺及18V電池，被告與該2名乘客間，顯有竊盜之犯意聯絡及行為之分擔甚明。被告辯稱其僅是白牌計程車司機，為賺取車資，駕駛本案汽車搭載2名乘客，途中既未換掛B車牌，亦未載至本案工地，扣案充電式起子電鑽1臺及18V電池1個，係其當日以500元向乘客購得云云，顯係圖卸刑責之詞，不足採信。
四、綜上所述，被告確有結夥毀壞安全設備竊盜之犯行，上訴意旨所指，均無可採，被告上訴無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳昭廷提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度易字第622號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 謝冠倫 男 (民國00年00月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住嘉義縣○○鄉○○村○○○00○0號
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5182
號），本院判決如下：
主 文
謝冠倫犯結夥毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑玖月。
事實及理由
一、犯罪事實
謝冠倫及某甲與某乙(真實姓名年籍資料不詳，無證據證明
為少年)共同意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意聯
絡，於民國113年1月4日晚間11時49分前某時許，由謝冠倫
駕駛車牌號碼0000-00號車牌(下稱A車牌)自用小客車【廠牌
：國瑞、總排氣量：1497CC、車身號碼：000-0000000、引
擎號碼：000000000，下稱本案汽車)自其位於嘉義縣○○鄉○○
村○○○00○0號住處(下稱本案住處)出發至水上鄉三界埔某處
搭載某甲及某乙，並於翌(5)日凌晨0時22分前某時許，將本
案汽車所懸掛A車牌卸下改懸掛車牌號碼000-0000號車牌(下
稱B車牌)，而於同日凌晨1時23分許，共同抵達位於大林鎮
明華段376之14號土地由甲○○所管領建築工地(下稱本案工地
)，謝冠倫將本案汽車停放於本案工地附近並留在車上把風
接應，推由某甲及某乙下車持不詳物體撬開本案工地工具室
門鎖後，竊取充電式起子電鑽3臺、18V電池2顆、手提電動
圓鋸機2臺及起子機2臺與砂輪機1臺(下合稱本案物品)後搬
運至本案汽車，得手後隨即於同日凌晨1時51分許，由謝冠
倫駕駛本案汽車搭載某甲及某乙離開現場，且於同日凌晨2
時34分前某時許，將本案汽車所懸掛B車牌卸下再度改回懸
掛A車牌用以規避查緝。嗣經警持本院搜索票至本案住處執
行搜索，當場扣得充電式起子電鑽1臺及18V電池1顆，始查
獲上情。
二、證據能力
刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述
，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證
據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查
證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞
辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所
引用之傳聞證據，檢察官及被告謝冠倫於審判程序中均同意
作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結
前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取
證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當
，均具有證據能力。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告固承認於上開時間駕駛本案汽車搭載某甲及某乙共
同前往本案工地，被告留在車上而由某甲及某乙下車將本案
物品放至本案汽車後共同離開現場等情，惟矢口否認有何結
夥竊盜犯行，辯稱「我是白牌車私人司機，當日我從本案住
處出發至三界埔載2位客人至大林慈濟醫院附近下車後留在
車上休息。其後客人回來我就載回三界埔讓客人下車，來回
兩趟共收取新臺幣(下同)500元車資。我當時有聽到客人要
賣工具，因此用500元購買起子機1臺及電池1顆。我載送客
人途中沒有下車，本案汽車不可能更換車牌」等語(本院卷
第78頁、第128頁至第129頁)。
㈡被告駕駛本案汽車自本案住處前往水上鄉三界埔某處搭載某
甲及某乙後，於113年1月5日凌晨1時23分許共同抵達本案工
地附近後，某甲及某乙下車持不詳物體撬開工具室門鎖後竊
取本案物品搬運至本案汽車，被告隨即於同日凌晨1時51分
許，駕駛本案汽車搭載某甲及某乙離開現場等情，業據告訴
人甲○○指訴明確(警卷第4頁至第5頁、警卷第6頁、偵卷第10
頁)，並有被害報告書(警卷第7頁)、本院113年聲搜字第70
號搜索票(警卷第8頁)、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆
錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表(警卷第9頁至第12頁)
、贓物認領保管單(警卷第13頁)、車輛詳細資料報表(警卷
第18頁至第19頁)、本案汽車案發當晚行駛路線圖(警卷第20
頁至第22頁)及現場照片和路口監視器翻拍照片(警卷第23頁
至第37頁)與失竊竊物同款式照片和扣案物照片(警卷第38頁
至第45頁)等件可佐，且為被告所不爭執(警卷第1頁至第3頁
、偵卷第13頁)，此部分事實堪以認定為真。
㈢刑法第28條所規定之共同正犯，其正犯性理論係採「一部行
為全部責任」原則，依犯罪共同說，共同正犯之成立，各參
與犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡（即共同
行為決意），客觀上復有行為之分擔（即功能犯罪支配），
亦即，行為人彼此在主觀上有相互利用對方行為，充當自己
犯罪行為之意思，客觀上又呈現分工合作，彼此互補，協力
達成犯罪目的之行為模式，始能成立。又依司法院釋字第10
9號解釋「以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一
部分人實施犯罪之行為者，均為共同正犯」之意旨，明示將
「同謀共同正犯」與「實施共同正犯」併予納入刑法第28條
共同正犯之內涵。至於刑法分則或刑法特別法規定中所謂結
夥二人或三人以上之犯罪（下稱結夥犯罪），應以在場共同
實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，並不包括同謀共同
正犯在內；所稱以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之
人為限，旨在排除同謀共同正犯，非謂僅限在犯罪場所之人
始計入結夥人數，縱未在犯罪場所之內，但在附近或經聯繫
得及時到場馳援之把風或接應者，既足以排除犯罪障礙或助
成犯罪之實現，不問其間有無物理阻礙或隔絕，仍應計入結
夥之內，方符結夥犯罪加重法定刑之立法本旨(最高法院112
年度台上字第855號判決意旨參照)。
㈣被告駕駛本案汽車搭載某甲與某乙共同抵達本案工地後，推
由某甲及某乙下車持不詳物體撬開本案工地工具室門鎖竊取
本案物品後，隨即由被告駕駛本案汽車搭載某甲及某乙逃離
現場，雖被告未實際進入該犯罪場所，但被告將本案汽車停
放在本案工地附近留在車上負責把風接應，顯然足以排除犯
罪障礙或助成犯罪實現，且其實際分得本案物品中之充電式
起子電鑽1臺及18V電池1顆，被告主觀上具有共同行為決意
且客觀上亦有行為分擔，自應成立加重竊盜罪，至為明確。
㈤被告雖辯稱「我駕駛本案汽車載送某甲及某乙只是擔任白牌
車司機賺取500元車資」等語，然被告自113年1月4日晚間11
時49分前某時許，駕駛本案汽車自本案住處前往水上鄉三界
埔搭載某甲及某乙後，遲至5日凌晨2時39分許後某時許始返
回本案住處，以被告前後歷時合計近3小時且行經動線橫跨
中埔鄉及水上鄉與大林鎮而為長距離移動等情綜合以觀，即
便實務上搭乘白牌車資價格略低於計程車資，然被告於事發
當日正值深夜耗費大量時間及路程僅為賺取500元車資，且
被告自承某甲及某乙下車時未攜帶任何物品，然其後再度返
回本案汽車時帶回1個裝飼料用的大袋子，被告親見某甲與
某乙於深夜時分自本案工地取得來源不明而合法權源顯然可
疑之本案物品，被告不僅不報警處理反載送某甲及某乙離去
甚至取得本案物中之充電式起子電鑽1臺及18V電池1顆，被
告辯稱對於本件犯行全不知情，已不甚合理而難以輕信。
㈥被告另辯稱「我不知且沒有更換本案汽車車牌」等語，然觀
諸被告駕駛本案汽車於113年1月4日晚間11時49分及51分與5
2分許，依序行經中埔鄉昇暉砂石場、司同公路三叉路及富
收村往富成橋前與水上鄉吊橋頭時均係懸掛A車牌，然於5日
凌晨0時22分許，行經水上鄉農會成功辦事處時已改懸掛B車
牌，且於同日凌晨1時23分許抵達本案工地停留近30分鐘後
，再於同日凌晨1時51分許，由被告駕駛本案汽車搭載某甲
及某乙離開，並於同日凌晨1時52分、2時3分及2時15分與2
時17分許，依序行經大林鎮榮林陸橋、162線及園區三路路
口、中埔鄉興化廍、富收村往富城橋及水上鄉吊橋頭時均懸
掛B車牌，然於同日凌晨2時34分許，再度行經水上鄉吊橋頭
時已改懸掛A車牌，並於同日凌晨2時35分、37分、39分許，
行經中埔鄉富收村往富城橋及司同公路三叉路與裕民企業社
前路口返回本案住處(警卷第25頁至第37頁)，可知被告駕駛
本案汽車搭載某甲及某乙共同前往本案工地目的即在竊取財
物，因而於行車過程中刻意兩度更換車牌，與其說是難以想
像之巧合，毋寧更像是精心刻畫操作用以規避檢警調閱相關
路口監視器查獲其等犯行之結果，彰彰甚明。況一般車輛無
法於動態行始過程而須處於靜止狀態始得進行車牌更換，且
更換車牌時亦須一段時間而非瞬間即能完成，被告辯解顯不
足採信。
㈦綜上所述，被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信，本件事
證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
四、論罪科刑
㈠毀壞門鎖行竊，應論以刑法第321條第1項第2款之毀壞安全設
備竊盜罪，但此處所謂門鎖，係指附加於門上之鎖而言（最
高法院74年度台上字第243號判決意旨參照）。刑法第321條
第1項第2款所謂「其他安全設備」，係指具有隔絕防閑作用
，並固定於土地上之建築物或工作物之安全設備而言（最高
法院85年度台非字第313號判決意旨參照）。本案工地工具
室門鎖雖非門窗牆垣，然與門窗牆垣同樣具有防閑作用，依
社會通常觀念足認為防盜之設備，應屬安全設備，故某甲及
某乙持不詳物品將之橇開破壞，自屬毀壞安全設備之行為。
㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第4款之結夥毀
壞安全設備竊盜罪。被告與共犯某甲及某乙間有犯意聯絡及
行為分擔，為共同正犯。
㈢檢察官已提出刑案資料查註紀錄表用以舉證及說明被告構成
累犯且有加重其刑之必要，而被告前因公共危險案件，經本
院以107年度嘉交簡字第1412號判決判處有期徒刑3月確定，
於108年7月30日易科罰金執行完畢，有前開資料及臺灣高等
法院被告前案紀錄表可參，且此前案紀錄經被告審理時確認
無誤(本院卷第131頁)。被告於5年內故意再犯本件有期徒刑
以上之罪，為累犯。本院審酌被告所涉罪質、犯罪情狀，認
為如依累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所受之刑罰超
過其所應負擔之罪責，也不會使其人身自由因此遭受過苛之
侵害，與憲法罪刑相當原則及比例原則皆無抵觸，應依刑法
第47條第1項規定加重其刑。
㈣爰審酌被告不思正當途徑賺取財物，竟結夥某甲及某乙恣意
竊取他人財物，危害社會治安，應予嚴正非難，且被告犯後
始終犯行否認（此乃被告基於防禦權之行使而為辯解，本院
不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似、已坦承
全部犯行之案件相較，自應在量刑予以充分考量，以符平等
原則），且迄未與告訴人達成和解亦未賠償損害，及其自陳
高中肄業之智識程度，離婚、育有1名未成年子女，從事鋼
構焊接師傅，與女兒、弟弟同住，家庭經濟勉持等一切情狀
，量處如主文所示之刑(基於精簡裁判之要求，即使法院論
以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知
)。
㈤共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人分得之數為之。
是若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應
依各人實際所得宣告沒收（最高法院109年度台上字第1154
號判決意旨參照）。被告及某甲與某乙共同竊得本案物品後
，被告實際分得充電式起子電鑽1臺及18V電池1顆，然此部
分犯罪所得業經合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規
定，無庸再予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段(依刑事判決精簡
原則，僅記載程序法條)，判決如主文。
本案經檢察官陳昭廷偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
刑事第八庭 法 官 盧伯璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書記官 王美珍
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五
年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。