臺灣高等法院臺南分院刑事判決

    附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：證人林振裕與被告關係匪淺，其證言
    未可盡信。證人王加霖僅為到場處理之員警，對車禍發生經
    過情形並未親見親聞，難以其證述認定車禍情形。且告訴人
    於車禍之初因受到驚嚇，其於警詢之陳述難認屬具完整智識
    能力所為陳述。被告確有行經畫有分向行車分向路段未開啟
    方向燈驟然左彎迴車之不當駕駛行為等語。
三、經查：
㈠、告訴人於事故路段人車倒地前，受到鳥擊乙情，業經本院於
    上訴審理程序再度勘驗告訴人行車紀錄器並截取清晰畫面在
    卷（本院卷第81頁、94-97頁），則證人即目擊者林振裕於
    原審證稱：我問告訴人怎麼摔的，有無叫救護車，他說他被
    鴿子撞倒，腳斷掉站不起來等語（原審卷第170頁），證人
    即警員王加霖證稱：我當天到場處理時，有聽到旁邊的民眾
    說告訴人是撞到鳥摔倒的，我也有問他發生的原因，告訴人
    一開始說他撞到鳥，我現場處理完畢後，回派出所勘驗行車
    紀錄器，發現有被告的駕駛行為，之後我到醫院急診室把行
    車紀錄影片給告訴人看後，告訴人當下改口說是閃車撞倒的
    等語（原審卷第188頁），即與客觀事實相符，此與林振裕
    與被告是否有交情實無關聯，又告訴人亦於發生車禍之時，
    表示因受鳥擊而摔車，嗣經警員王加霖提示行車紀錄影像後
    才改稱閃避車輛而倒地，則其改變後之說詞，實與客觀之行
    車紀錄證據不相符，尚難據以採信。
㈡、被告雖有違規迴轉之事實，然其違規行為仍應與告訴人傷害
    結果之發生有相當之因果關係，方足以論以過失傷害罪，本
    件告訴人於接近被告前數公尺遭受鳥擊而倒地，屬難以預期
    之突發狀況，必然影響其駕駛行為甚明，再衡以行車紀錄畫
    面顯示，從畫面左側出現鴿子開始，告訴人迎面與鴿子相撞
    （鴿子出現於畫面最後時間為7：44：21，本院卷第98頁）
    ，之後其機車開始傾斜（錄影時間7：44：22，本院卷第103
    -111頁，該畫面因告訴人機車傾斜，導致原出現在畫面右邊
    之電線桿消失於畫面）僅有1秒鐘時間，亦可佐證告訴人於
    受鳥擊後隨即行車不穩而傾倒之事實，而告訴人機車明顯傾
    倒時，其機車位置已經超過被告機車（同卷第109-111頁）
    ，是本件並非如公訴意旨所稱，鴿子離開告訴人視線後，行
    車並無偏移，告訴人是因為被告違規左轉告訴人閃避不及才
    傾倒，此部分事實經本院勘驗行車紀錄後已經明確，再對照
    以現場照片顯示，告訴人機車係向左傾倒滑行，則如告訴人
    於跌倒前是為閃避當時在告訴人左側之被告機車，則被告應
    以向右轉閃避可能性較高，惟告訴人機車卻是以向左傾倒方
    式滑行，此部分現場跡證亦與告訴人之指訴不符。
㈢、本件告訴人機車倒地原因，應為行進間受鳥擊影響所致，被
    告雖有違規左轉之事實，然此與告訴人倒地受傷間並無因果
    關係，尚從論以過失傷害之罪責。又被告於告訴人機車倒地
    滑行受傷後，因其並未與告訴人機車發生碰撞，且告訴人確
    實有受鳥擊之事實，則被告主觀上認為告訴人車禍事故與其
    無關，未取得告訴人之同意而離去，即無何肇事逃逸犯意之
    可言。
四、綜上，原判決諭知被告無罪，尚無違誤之處，檢察官仍以前
    詞提起上訴，指摘原判決違法不當，為無理由，應予駁回。
五、應適用之程序法條：刑事訴訟法第368條、第373條。　　　
本案經檢察官楊麒嘉提起公訴、檢察官葉美菁提起上訴、檢察官
廖舒屏到庭執行職務。　　
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林逸梅
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲
以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　肇事逃逸罪部分，檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書。但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定限制。被告不得上訴。
過失傷害罪部分不得上訴。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日
附錄法條全文：
刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴
之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件
之審理，不適用之。