113年度聲再字第53號｜刑事：聲請再審｜裁判日期：113 年 08 月 27 日

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲再字第53號聲請人即被告陳俊宇 0000000 劉筱葶前二人共同代理人陳忠儀律師上列聲請人因聲請再審案件，對於本院民國112年度上訴字第441號中華民國113年4月18日確定判決，聲請再審，本院裁定如下：主文再審及停止執行之聲請均駁回。理由一、被告2人聲請再審意旨，及所提出的新事實或新證據：詳如附表所示。二、有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6 款定有明文。... 依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在成立且經調查斟酌之證據資料再行爭辯，或對於法院取捨證據之職權行使任意指摘，抑或對卷內同一證據之證明力執憑己見徒事爭執。是以如提出主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，尚無法對原確定判決所認定之事實產生合理懷疑，或不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地（最高法院111 年度台抗字第344號裁定意旨參照）。又同法第421條關於不得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定...其中「重要證據」之法文和上揭新事證之規範文字不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋；從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第125號裁定意旨參照）。三、本件原確定判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定被告2人有原確定判決犯罪事實欄一㈠編號⒈至⒌共同詐欺取財犯行，並認定被告陳俊宇有原確定判決犯罪事實欄一㈡業務侵占犯行，因而維持第一審論處被告2人的罪刑（判決結果詳如附表所示），駁回被告2人在第二審之上訴，已詳敘其所憑證據及認定之理由，對於被告2人所辯為何不足以採信，亦在理由內詳加指駁及說明，俱有卷存證據資料可資查考。經核其論斷皆為法院職權之適當行使，且俱與卷證相符，亦無悖於經驗法則或論理法則之情事，有前案一、二審判決書在卷可參，並經本院調取上開刑事卷宗核閱無訛。四、被告2人本次就附表編號1至5主張的新事實、新證據，無非均是主張：附表告訴人田蜜園公司負責人張瓊方開立的支票，其中流入被告2人名下帳戶或被告劉筱葶父親劉克信帳戶的部分，均是因為被告2人有自己或向劉克信借款，為田蜜園公司代墊款項支付給廠商緣故。然被告2人此部分抗辯，自偵查、前案一審、前案二審即有提出，然為前案承審法官所不採，並於前案判決書中詳細交代不予採信的理由，此可見前案二審判決書第12頁（記載被告2人的答辯）、第20頁以下、第26頁以下（均論述為何不採信被告2人的辯詞）。五、原確定判決犯罪事實一㈠編號1、4部分，被告2人雖提出新事實、新證據聲請再審，然本院認為仍難推翻原確定判決的認定，理由如下：㈠證人張耿銘於原審111年11月16日審理程序證稱：告訴人張瓊方所提出、田蜜園公司105年10月31日、106年3月30日進貨單（警卷第31頁、電卷第1180頁。註：告訴人主張：該進貨單是伊依被告劉筱葶告知訂單內容而製作，並要求被告劉筱葶交付支票給廠商時，應由廠商簽收後交回田蜜園公司），伊沒有印象，伊也沒有簽過任何收據（原審卷二第10至11頁，電卷第36頁)。㈡告訴人張瓊方於前案109年7月31日偵查中證稱：...不可能要被告陳俊宇墊現金，如果被告陳俊宇如果要現金，我也會拿給他，沒有被告劉筱葶父親借款給公司的情形，都是我去跟銀行借款的（電卷第477頁）。於111年11月23日前案一審中證稱：被告劉筱葶都沒有講過張耿銘不收支票（電卷第92頁）。告訴人張瓊方一開始是對被告2人原確定判決犯罪事實一㈡的背信、侵占犯行（詳下述），於檢察官偵查期間才發現其開立的支票貨款，部分流入被告2人或被告劉筱葶父親劉克信帳戶兌現，此觀諸告訴人張瓊方歷次筆錄可知，告訴人張瓊方此部分證詞應屬可信。㈢賣貨給田蜜園公司的廠商張耿銘（或蜂聖蜂業公司張雅菁）如果不願收取支票，被告2人為何不向告訴人張瓊方陳明，並請告訴人張瓊方給付現金？反而是由告訴人張瓊方開立支票，被告2人再自行籌款出資，或向劉克信借款去支付張耿銘（或張雅菁）的貨款，如此迂迴，實與常情相悖。㈣附表編號1部分，觀諸本次告訴人張瓊方開出的編號②、③支票，其兌現日期僅差距進貨單日期1月、2月，票期並不長。附表編號４部分，告訴人張瓊方開立的2張支票，發票日僅距離進貨單日期1天，幾乎等同現金票。被告2人辯稱：是因為廠商拒收遠期支票，伊等才先行替公司墊支款項云云，不可採信。㈤被告2人雖提出聲證1蜂聖蜂業公司合庫銀行帳戶交易明細，其內雖有105年11月1日被告陳俊宇匯款59萬元給蜂聖蜂業公司、105年11月3日被告劉筱葶匯款26萬元給蜂聖蜂業公司的紀錄（本院另查：劉克信華南銀行帳戶同日有轉帳支出26萬元的紀錄），然查： ⒈105年11月1日被告陳俊宇雖匯款59萬元給蜂聖蜂業公司，但距離編號②支票兌現時間仍然相差1個月，無法證明該匯款是要代墊本筆支票的貨款。其次，既然是被告陳俊宇匯款代墊，為何編號②支票是兌現存入劉克信華南銀行帳戶？如果是劉克信借款給被告陳俊宇，為何不由劉克信華南銀行帳戶直接匯款給蜂聖蜂業公司即可（本院註：被告2人提出的聲證4，即有劉克信直接匯款給蜂聖蜂業公司張昇展的紀錄，詳見附表編號4部分）。 ⒉105年11月3日被告劉筱葶雖匯款26萬元給蜂聖蜂業公司，但此筆匯款的時間與編號②、③支票兌現時間仍相差1至2個月，無法證明該匯款是要代墊本筆支票的貨款。 ⒊又本筆貨款與編號1票款、被告2人聲稱的上開墊款差額30萬元(195萬-80萬-59萬-26萬=30萬)，被告2人稱此30萬是另用現金支付貨款(聲再卷第219頁)，並提出被告陳俊宇於105年9月13日從被告陳俊宇土庫農會帳戶提領32萬元的交易明細為證(聲再卷第227頁)，然被告陳俊宇提領32萬元的時間，竟是在本案進貨單日期半個月之前，且本次票據都是兌現存入劉克信華南銀行帳戶，尚難相信被告陳俊宇的提款與本次貨款有關（註：被告2人也無法提出此筆被告陳俊宇向劉克信借款32萬元的證據）。㈥被告2人雖提出附表編號4所列證據聲請再審，然查： ⒈田蜜園公司開立的2張支票都是發票日106年3月31日到期，且都是進貨單日期隔一天即到期，為何廠商會只有接受其中一張支票，而不願接受另一張支票？被告2人何須將編號②支票貨款拆成三筆，然後在不同日期匯款給廠商張昇展，而如此大費周章？ ⒉106年3月7日被告劉筱葶雖匯款19萬9000元給廠商張昇展，但此匯款時間早於本筆進貨單日期將近一個月。劉克信於106 年4月6日、4月25日先後匯款58萬元、38萬3400元的時間，卻分別晚於本筆2張貨款支票兌現時間1周、3周，被告2人應將該2筆支票直接交給廠商張昇展，並由田蜜園公司依票期付款兌現即可，根本無須由劉克信於票期之後代墊匯款。 ⒊若被告2人果真向劉克信借款代墊編號②支票貨款114萬元，觀諸劉克信華南銀行帳戶106年3月28日存款餘額尚有115萬2730元（電卷第2679頁），大可以直接代墊支付編號②支票全部貨款，且該編號②支票於106年3月31日即會到期而可回收代墊款，被告2人為何需要延到106年4月6日、106年4月25日才從劉克信華南銀行帳戶分次匯款給張昇展？六、犯罪事實一㈠2、3、5部分，被告2人雖提出新事實、新證據聲請再審，然本院認為仍難推翻原確定判決的認定，理由如下：㈠告訴人張瓊方上開證述：伊未曾知悉被告2人替田蜜園公司代墊款項或向劉克信借款之事，未曾聽聞廠商不收支票等情。㈡證人張露婉於前案一審111年11月16日證稱：田蜜園公司105年11月22日進貨單驗收簽章欄李冠德簽名為伊丈夫所簽署，106年3月21日進貨單驗收簽章欄則非伊丈夫所簽署（原審卷二第32頁，電卷第52頁）。㈢附表編號2部分，編號①支票到期日為105年12月31日，編號② 支票到期日為106年1月20日，僅差距進貨單日期1個月到2個月，票期不長，廠商應不會拒收。其次本次是編號①到期日較近的支票存入劉克信華南銀行帳戶兌現，反而編號②到期日較遠的支票則存入廠商帳戶兌現，被告2人辯稱：是因為廠商拒收遠期支票，伊等才先行替公司墊支款項云云，不可採信。又被告劉筱葶於105年11月23日從劉克信華南銀行帳戶轉匯37萬7000元到廠商帳戶，距離編號①票據到期日超過1 個月，匯款金額也小於支票面額約2萬6000元，被告劉筱葶雖辯稱該差額是幫廠商代墊關稅云云（聲再卷第220頁），也沒有提出相關證據佐證其說，仍無法證明本次提出再審的匯款資料，是替田蜜園公司代墊編號①支票的貨款。㈣附表編號5部分： ⒈編號①支票到期日為106年11月30日，編號②支票到期日為106 年12月31日，彼此票期相差一個月而已，廠商既然能接受編號①支票，應不會拒收編號②支票。 ⒉被告2人提出的聲證5等證據，僅能證明：被告劉筱葶於106年 5月16日從被告劉筱葶郵局帳戶提領40萬元現金，及被告陳俊宇於106年7月11日從被告陳俊宇陽信帳戶提領48萬元的事實。無法證明被告劉筱葶提領的款項是借給被告陳俊宇，也無法證明被告陳俊宇提領該48萬元是用來代墊本筆編號②支票46萬元的貨款。 ⒊又被告劉筱葶提領40萬元的時間是106年5月16日，遠遠早於本次交易進貨單日期106年7月11日長達2個月，被告劉筱葶焉會在000年0月間即預見有本次交易和貨款金額？㈤附表編號3部分：被告2人雖提出聲證3、聲證3-1至3-4等證據，聲請再審（詳見附表），然上開證據除聲證3-4以外，其他已存在前案卷宗內，且被告2人本次提出該證據所欲證明的同一事實（即劉克信華南銀行帳戶於106年3月20日支出110萬1290元，是被告劉筱葶借來代墊支付廠商李冠德者），業經本院前審調查卷內相關證據後，本於事實審之職權，認為並非被告2人為田蜜園公司代墊款項，說明如下（前案二審判決第26至29頁）： ⒈前案二審判決第26頁記載略以：被告陳俊宇辯護人辯稱：附表二編號3所示支票，是李冠德於000年0月間委由「田蜜園公司」進口蜂蜜，為支付貨款匯出110萬1290元（見附表四編號二之（六一）所示106年3月20日之匯款單...本院註：即本次聲請再審提出、聲再卷第365頁：華南銀行106年3月20日由田蜜園公司換匯匯款給BLUE PLANET OVERSEA CO.,LTD的賣匯水單），為此被告劉筱葶於106年3月20日自其父親劉克信帳戶內提領110萬1290元作為匯出該筆貨款使用，故李冠德乃於106年3月22日匯款93,415元至劉克信帳戶（附表四編號二之（五一）第8頁反面所示交易明細。本院註：即劉克信華南銀行帳戶106年3月20至22日交易明細），再將「田蜜園公司」簽發給李冠德的附表二編號3①所示支票，存入劉筱葶之父劉克信之帳戶內兌現。 ⒉前案二審判決第27頁記載略以：被告劉筱葶辯稱：附表二編號3①所示支票會兌現入劉克信的帳戶、3②③所示支票會兌現入陳俊宇的帳戶，是因為這筆貨款廠商應該是全部要現金，因為是廠商李冠德於000年0月間委由「田蜜園公司」辦理進口蜂蜜，廠商人在泰國，廠商希望我們能處理臺灣這邊的關稅和費用，匯款應匯出110萬1290元貨款及支付其他費用，匯到泰國去，我才會請我爸爸幫忙，於106年3月30日自父親帳戶提領現金110萬1290元，李冠德於106年3月22日匯款93415元至劉克信帳戶，再將「田蜜園公司」簽發給李冠德的支票《附表二編號3①》，存入父親帳戶兌現，陳俊宇那裡也有錢可以一起給，因此支票是兌現到他們兩人帳戶內。 ⒊前案判決第28頁則說明不採被告2人上開辯解的理由如下：被告2人上開說法，無法合理說明，何以106年3月20日即需要以現金匯款至國外給廠商李冠德、張露婉，且該筆貨款之貨物，已經辦理進口通關，告訴人卻遲至106年3月21日才經告知需要支付貨款共207萬5千元，而開立支票交給被告2人處理。被告2人復稱告訴人所開立遠期支票，是無法為客戶所接受的，因此需要先向劉克信借現金支應，或由陳俊宇先行墊款支應，亦與一般公司請款及交易常情大相逕庭，此次告訴人經告知之貨款金額共計「207萬5千元」，也與被告2人所述需要匯款給廠商之金額「110萬1290元」有別，且差距甚大，實足啟人疑竇。況且，依據被告劉筱葶所述，關於「田蜜園公司」與廠商李冠德、張露婉之交易，告訴人於105 年4月18日曾自行辦理進口事宜（見原審卷二第57頁，及附表四編號二之之證據資料），則只要被告2人如實告知告訴人支付貨款狀況，告訴人應會斟酌情況辦理，則被告2人空言指責此次交易是告訴人不願意支付現金，只願意開支票，才會需要向劉克信借款，或由被告陳俊宇先行墊款支應，顯然不符合實情。 ⒋被告2人於本院雖再提出聲證3-2、3-3、3-4等證據，說明劉克信於106年3月17日有匯款49萬元給盟昌報關有限公司，替田蜜園公司代墊上開進口之報關等費用，然同樣基於上開理由，49萬元並非甚大的數額，被告2人何以不直接向告訴人請款即可，何須自負風險向劉克信借款代墊？且田蜜園公司於106年3月17日即需支付報關費用，被告2人卻遲至106年3 月21日才告知告訴人需要開立支票來支付貨款，均與常情不符。七、前案犯罪事實一㈡被告陳俊宇背信、業務侵占犯行部分：㈠被告陳俊宇雖然主張（本院註：下列證據的出處，均經本院核對卷內證據後，標註如下）： ⒈陳俊宇承租坐落雲林縣○○鎮○○段000地號工廠，以「富翔食品企業社」（獨資）經營蜂蜜事業。嗣後陳俊宇成立「富鄉蜂蜜企業有限公司」，之後再改名為「田蜜園養蜂農場企業有限公司」。關於田蜜園公司所使用之廠房是由陳俊宇所承租，田蜜園公司與客戶間之業務往來均由陳俊宇負責，此有證人謝文泰、詹少文及劉筱華、陳泓瑋之證述及卷證資料可稽。證人陳泓瑋於原審審理時亦證述「（檢察官問：你覺得田蜜園（公司）是誰的？）父親的。」（原審卷二第197頁） ⒉張瓊方另以陳俊宇名義為出售人，蓋用陳俊宇名義之印章開立「農（牧漁）民出售農（牧漁）產物收據」交付往來客戶為憑證；且以陳俊宇名義申設之金融機關帳戶作為交易往來使用，並簽發陳俊宇名義之銀行支票，作為支出付款使用。⒊陳俊宇有從事養蜂事業，此有原審審理時證人陳泓瑋證述「因為陳俊宇自己有在收蜜，有在賣，所以他自己會拿一部分的錢給我」、「（審判長問：陳俊宇自己賣的，是賣什麼東西？）賣他個人名字的蜂蜜」、「（審判長問：個人養蜂出來的蜂蜜嗎？）因為貼紙有那種公版型，他都在上面寫生產者是誰，或電話」、「（審判長問：那是寫田蜜園公司的嗎？）沒有，就是他自己的」、「（審判長問：他是個體戶的養蜂農，賣的蜂蜜？）對」等語。（原審卷二第215頁） ⒋證人張瓊方於原審111年11月23日審理時證述「（那你說那個托運單上面，是誰負責去托運的？）名字是陳俊宇」。（原審卷二第182頁） ⒌證人劉筱葶於原審審理時證述：「（《提示嘉里大榮的估價單，雲林縣警察局虎尾分局雲警虎偵字第1070001534號警卷第36頁》這個是你寫的？）這是我寫的。（這個是跟誰出貨？）這個是老闆陳俊宇要我寫的。（那出貨的來源是哪裡？）就是在牛埔子段那邊出貨。（出貨的來源，是誰的貨？）因為老闆叫我寫的，是『田蜜園』的貨，或是『真味有限公司』的貨，我不曉得。（你不曉得是『田蜜園』的貨或是老闆的貨？）對，我可以解釋一下就是說『田蜜園』有時候，它會打電話過來，告訴我們說你們那裡自己先手寫，先寄貨，我自己會傳真給廠商，然後那時候接電話的有時候是我接，有時候是謝文泰接的，有時候是老闆接的，所以我們這邊也會有進貨單。就是當要出貨，是要出『真味有限公司』的貨，或是要出『田蜜園』公司的貨，這我其實不清楚，因為我沒有在裡面工作，我沒有在裡面幫忙做文書工作，只是陳俊宇說可不可以幫我把這個單子寫一寫，我就會幫忙寫。（那這貨出了之後，貨款匯入哪個帳戶，知道嗎？）這我不是很清楚。」、「（那這個是陳俊宇叫你寫的？）對。（在107年3月之前，你實際幫『真味有限公司』做過什麼事？）其實我做的工作都差不多欵，『田蜜園』、『真味有限公司』做的工作都差不多，所以你問我說我做了什麼工作，因為我做的工作都差不多。（那你在『田蜜園』出貨的時候，你需要瞭解是哪些貨要出嗎？）我不需要瞭解，因為我跑外面，都是陳俊宇處理的。」等語。（原審卷二第329至331頁） ⒍證人劉筱葶於偵查中指稱：「長久以來，老闆《即被告陳俊宇》跟老闆的兒子《即陳泓瑋》常常跟我們抱怨他們做這麼久了，都沒有薪水，他們會拿東西出去賣，老闆娘《即告訴人》會生氣，也會發很大的火。」等語。（偵續一卷第156頁反面） ⒎綜上，被告陳俊宇是以個人名義委託嘉里物流公司所遞送，該產品是被告陳俊宇自己從事養蜂的產品。原確定判決認被告陳俊宇將田蜜園公司產品委託嘉里物流公司遞送，遽認被告陳俊宇有背信、業務侵占犯行云云，應有違誤。㈡然查，前案確定判決已根據卷內相關證據（例如：田蜜園公司設立登記資料、告訴人與被告陳俊宇的離婚協議書、原審法院108年度訴字第590號陳俊宇訴請張瓊方股權移轉民事案卷等），認定田蜜園公司是告訴人張瓊方所有，並就被告陳俊宇辯稱：伊是田蜜園實際負責人云云，及供應商詹少文、證人陳泓瑋所為有利被告陳俊宇的證詞，如何不予採信，已論述綦詳（該判決第12至15頁）。其次，前案確定判決也依據卷內相關證據，認定被告陳俊宇在受雇田蜜園公司期間的背信、業務侵占犯行（①背信於106年7月20日私自設立真味有限公司，使用田蜜園公司的廠房、設備，生產真味有限公司產品，使用田蜜園公司商標。②盜賣侵占業務上持有田蜜園公司生產的商品。③片面通知田蜜園公司的廠商客戶，真味有限公司已經概括承受田蜜園公司業務），並就被告陳俊宇辯稱：其有廠房、機具設備、商標權的使用權，其有遭盜賣產品的所有權云云，如何不予採信，也逐一論述（該判決第33至46頁），並無違反論理法則、經驗法則。㈢被告陳俊宇本次援引聲請再審的上開證詞，雖然未經前案確定判決書逐一引用、反駁，然被告陳俊宇主張的上開事證或證人，均在前案卷宗內早已存在（詳見本院上開註明的出處），並經前案調查、辯論，前案確定判決雖然沒有逐句引用、反駁，然乃是綜合卷內全部證據後而為的整體推理、評價，被告陳俊宇本次僅是擷取各該證人的部分證詞，為自己有利的主張，本院核閱後，仍認無法推翻前案確定判決的認定。八、綜上，聲請人所執上開理由，不足以動搖原確定判決，使本院對聲請人為無罪或更輕罪名的判決，本件再審及停止執行之聲請，為無理由，應予駁回。九、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日刑事第二庭審判長法　官蔡廷宜法　官林坤志法　官蔡川富以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日

臺灣高等法院臺南分院113年度聲再字第53號

關鍵資訊

臺灣高等法院 臺南分院113年度聲再字第53號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺南分院113年度聲再字第53號