臺灣高等法院 臺南分院113年度金上訴字第205號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 113 年 03 月 29 日
• 當事人: 臺灣臺南地方檢察署檢察官、沈怡如

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度金上訴字第205號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 沈怡如

選任辯護人 王奐淳律師
羅暐智律師
湯巧綺律師
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度
金訴字第623號，中華民國112年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第4279號、第4759號、第7120號），提起上訴及併案審理（同署112年度偵字第36845號），
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
沈怡如幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起壹個月內，給付戊○○新臺幣壹萬元。
事 實
一、沈怡如明知金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，且可預見將金融機構帳戶任意提供他人使用，常與財產犯罪密切相關，被他人作為人頭帳戶實行詐欺犯罪使用，提領被害人遭犯罪集團財產犯罪而匯入帳戶之款項，以製造金流斷點，致無從追查財產犯罪所得之去向，藉此躲避偵查機關追查，隱匿財產犯罪所得去向而洗錢；竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國000年00月間某日，在不詳地點，透過通訊軟體，將
其開立之街口電子支付股份有限公司帳戶（帳號：000000000號，下稱甲帳戶）、愛金卡股份有限公司帳戶(帳號：0000000000000000號，下稱乙帳戶)、悠遊卡股份有限公司帳戶
（帳號：0000000000000000號，下稱丙帳戶）之帳號及密碼，提供予某真實姓名、年籍資料不詳之成年人。嗣該不詳姓名年籍之成年人或其共犯（無證據顯示為未成年人，亦無證據足證沈怡如知悉實行詐欺取財之人數為3人以上）取得甲
、乙、丙帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表編號1-5所示時間，以
如附表各該編號所示之方式詐騙己○○、戊○○、甲○○、丁○○、
丙○○等人（下稱己○○等5人），致己○○等5人陷於錯誤，依指
示於如附表各編號所示之匯款時間，分別匯款如附表各編號所示款項至各該編號「匯入帳戶」欄所示之帳戶，旋遭人提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗錢（各被害人遭詐騙時間、詐騙方法、匯款時間、匯款金額及匯入帳戶等均詳如附表編號1-5所示）
。
二、案經己○○訴由彰化縣警察局田中分局，戊○○訴由臺北市政府
警察局士林分局，甲○○、丁○○訴由臺南市政府警察局新化分
局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴；暨沈怡如就附表編號5部分自首，經同署檢察官移送併辦。
理 由
甲、證據能力部分：
一、本判決所引用屬於具傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及辯護人均明示同意有證據能力，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，均有證據能力。
二、本判決所引用其餘非供述證據部分，檢察官、被告及辯護人均不爭執其證據能力，亦查無有違反法定程序取得之情形，與本案待證事實又具有關聯性，均得採為證據。
乙、實體方面：
一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，並經證人即被害人己○○等
5人指證遭人詐騙匯款等過程明確，復有：
㈠甲、乙帳戶之會員註冊資料及交易明細、丙帳戶之電子支付帳戶基本資料、交易明細、附表編號1-5所示被害人之報案
資料。
㈡己○○提出之對話紀錄、匯款資料(警5582卷第25-27頁）、戊○
○提出之對話紀錄、匯款資料(偵4759卷第35-38頁）、甲○○
、丁○○分別提出之對話紀錄、匯款資料(警6204卷第23-25、
43-49頁）。
㈢綜上證據，足認被告自白與事實相符，並有相關證據足資佐證，其自白堪予採信。本件起訴與移送併辦之事實，均事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、新舊法比較適用：
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第16條業經修正
，經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令
公布施行，於同年月00日生效。修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其
刑。」，修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後之規定對於減輕其刑要件較為嚴格，未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前之規定。
㈡洗錢防制法第2條、第14條並未修正，而同法第15條之1、第1
5條之2，雖係此次修正時所增列，然被告行為當時同法第15條之2尚未增列，依罪刑法定及法律不溯及既往原則，尚無
從另論以洗錢防制法第15條之2第3項第1款之罪，此部分自
無比較新舊法之問題。
三、論罪部分：
㈠被告雖提供甲、乙、丙帳戶資料與不詳姓名成年人，但無證據足證被告知悉實行詐欺取財之人數已達3人以上。又被告
提供該帳戶資料，雖供作他人犯詐欺取財與洗錢犯罪使用，然其並未參與實施詐術或洗錢行為，亦無證據證明被告參與實施詐欺取財或洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供該帳戶資料之行為，僅是對於本案為詐欺取財與洗錢犯罪之實行有所助益，為參與詐欺取財與洗錢構成要件以外之行為，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、
第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、
洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈡附表編號5所示被害人，雖匯款2筆至丙帳戶，但是就同一犯罪構成事實，基於同一詐欺目的，於密切接近之時間接續進行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯而包括論以一罪。
㈢被告以一提供帳戶之行為，幫助他人向己○○等5人詐取財物及
洗錢犯行，分別為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪處斷；其所犯上開二罪名具有局部之同一性，乃一行為同時觸犯2罪名，亦應依
想像競合犯之例，從一重之幫助洗錢罪處斷。
㈣刑之減輕事由：
１被告幫助洗錢犯行，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減
輕之。又其就附表編號1-5所示洗錢犯行，於原審及本院審
理時自白犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，
遞減輕其刑。
２刑法第62條所規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件；而具有裁判上一罪或實質上一罪關係之犯罪，苟全部犯罪未被發覺前，行為人僅就其中一部分犯罪自首，固仍生全部自首之效力，反之，倘其中一部分犯罪已先被有偵查權之機關或公務員發覺，行為人方就其餘未被發覺之部分，自動供認其犯行時，因與上開自首之要件不符，自不得適用自首之規定減輕其刑。茲查，被告是於檢、警已發覺其提供甲、乙帳戶與不詳姓名成年人，供作附表編號1-4所示被害人受騙匯入款項之
帳戶使用後，始於112年2月22日檢察事務官訊問時，自首同時提供丙帳戶與該不詳姓名成年人（即附表編號5部分），
可見被告係於其中部分犯罪已先被有偵查權之機關或公務員發覺後，方就其餘未被發覺之部分，自動供認其犯行，依上開說明，自不得適用自首之規定減輕其刑，但得作為量刑有利因子。
㈤檢察官112年度偵字第36845號移送併案部分（即附表編號5部
分），因與已起訴部分有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。
四、撤銷改判之理由：
㈠原審以被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。但查：本件除附表編號1-4所示被害人受騙外，尚有附表編號5所示被害人受騙，將款項匯入被告丙帳戶，且被告於本院審理中與被害人丙○○達成和解，當庭賠償丙○○新台幣（下同）23,000
元，徵得丙○○之原諒，有和解筆錄在卷可稽（本院卷第115
頁），原審未及審酌予以論罪科刑，自有不當。檢察官上訴以此指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。
㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告任意提供金融帳戶資料予他人，作為向附表編號1-5所示被害人詐欺取財之人頭帳戶
，非但造成被害人之財產上損失，並使犯罪者得以掩飾真實身分，匯入之犯罪所得一旦遭提領，即得製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，並助長社會犯罪風氣，殊屬不當；惟被告本身尚非實際參與詐欺取財、洗錢之正犯，且其交付帳戶供他人使用，尚查無受有利益，犯後坦承犯行，並與附表編號1、3-5所示被害人達成和解，賠償損害，有調解筆錄、和解書可按（原審卷第69-70、111-112頁、本院卷第115頁）
，犯後態度尚佳，且頗知悔悟；綜合上情及被告無其他犯罪前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其犯罪目的、手段、對社會所生危害，尚未與附表編號2所示被害
人和解；被告就附表編號5自首，接受裁定，得為其量刑有
利因子；兼衡被告自陳專科畢業之智識程度，現在全聯福利中心工作，未婚、無子女、目前與父母、哥哥同住，無須撫養他人等家庭生活、經濟狀況，暨檢察官、被告及辯護人就量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併就
罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。
㈢緩刑之宣告：
被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致犯本罪，犯後已坦承犯行，並與附表編號1、3-5所示被害人達成和解，且均已履行和解或調解條件，另附表編號2部分，被告雖有和解賠
償被害人戊○○之意願，但被害人戊○○無和解意願，有本院公
務電話紀錄可按（本院卷第123頁），可見被告並非毫無反
省悔悟之心，本院認被告經此偵審程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年。又為使
被告深切記取教訓，強化其法治觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，兼衡被告資力與被害人戊○○權益，
併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應自判決確定之日起1個月內，給付被害人戊○○1萬元，以勵自新。此部分並
得為民事強制執行名義，且上開緩刑宣告所定之負擔，依刑法第75條之1第1項第4款規定，如有違反且情節重大，足認
原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，以敦促被告確實遵守並履行其緩刑所附加之負擔。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。
本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官林朝文移送併辦，檢察官周盟翔提起上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日刑事第四庭 審判長法 官 陳珍如
法 官 吳錦佳
法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許睿軒
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日附錄本判決論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附表

編號 被害人 詐騙時間及方法（民國） 匯款時間（民國） 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 己○○ 自111年10月25日14時15分許起，假冒己○○之友人並透過LINE向己○○佯稱：需要借款云云。 111年10月25日14時31分許 3萬元 街口電子支付股份有限公司帳戶（帳號：000000000號） 2 戊○○ 自111年10月25日14時3分許起，假冒戊○○之友人並透過LINE向戊○○佯稱：需要借款云云。 111年10月25日16時59分許 1萬元 街口電子支付股份有限公司帳戶（帳號：000000000號） 3 甲○○ 自111年10月23日20時15分許起，假冒甲○○之同事並透過LINE向甲○○佯稱：需要借款云云。 111年10月23日21時14分許 3萬元 愛金卡股份有限公司帳戶(帳號：0000000000000000號） 4 丁○○ 自111年10月24日20時57分許起，假冒丁○○之前同事並透過LINE向丁○○佯稱：需要借款云云。 111年10月25日11時38分、42分許 2萬元、1萬元 街口電子支付股份有限公司帳戶（帳號：000000000號） 5 丙○○ 自111年10月25日20時12分許起，假冒丙○○之同事並透過LINE向丙○○佯稱：需要借款云云。 先於111年10月25日21時19分匯入3萬元至另案被告王鏸玉申設之「悠遊付帳號：000000000000000號帳戶」內，再於111年10月25日22時20分、21分許分別匯款 1000元、28990元 悠遊卡股份有限公司帳戶(帳號：0000000000000000號）