資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度金上訴字第265號
- 上訴人
- 臺灣臺南地方檢察署檢察官
- 上訴人
- 即被告
- 劉信宏
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度金訴緝字第37號中華民國112年12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第1747號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
劉信宏緩刑伍年，緩刑期內並應履行附表二所示之分期清償義務。
理由
一、程序部分
㈠原審不另為無罪判決部分，未據檢察官提起上訴，此部分自不在本院審理範圍。
㈡刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪，共二罪，各處如附表一所示之刑，並定應執行刑為有期徒刑1年4月。本件檢察官及被告均提起上訴，被告雖曾於本院準備程序中表明否認犯罪之意，但嗣後於本院審理時，檢察官及被告均表明對於原審判決認定的犯罪事實、罪名、罪數均不爭執，均明白表示僅針對原審宣告之「刑」提起上訴，分別請求本院再從重、從輕量刑，被告另以其業與告訴人張建睿、江景章達成和解，請求為緩刑宣告等語(見本院卷第134-138頁)。因此，本案審判範圍即僅就原判決「量刑」妥適與否，及被告是否適於宣告緩刑，進行審理。
二、上訴意旨略以：
㈠檢察官上訴意旨略以：告訴人江景章因本案所受之損害非輕，而被告迄今仍未賠償江景章，亦未獲江景章之諒解，且被告於原審時僅坦承部分犯行，難認犯後態度良好，原審判處被告應執行有期徒刑1年4月，量刑容有過輕之處。
㈡被告上訴雖主張：其業已坦承犯行，且已與告訴人張建睿、江景章達成和解或調解，目前依約分期賠償中，請求再從輕量刑，並予被告緩刑宣告等語。
三、被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月16日修正施行，修正前原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定須「偵查及歷次審判」均自白始能減輕其刑，要件顯然更為嚴苛。經比較新舊法之結果，以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。而被告於原審及本院審理時關於洗錢部分均為全部認罪之表示，原應依俢正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟其所犯洗錢罪屬想像競合犯之輕罪，僅得量刑時併予衡酌此部分量刑有利因子。
四、駁回上訴之理由檢察官及被告雖上訴分別以前詞分別請求再從重、從輕量刑，惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，則不得遽指為違法。原審判決就被告量刑部分，均已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，諸如被告犯罪的動機、目的，被告參與詐欺集團擔任的分工、行為造成的危害、其於原審承認洗錢，否認三人以上共同犯詐欺取財犯行，於原審尚未與告訴人達成和解之犯後態度，及被告的智識程度、生活狀況，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，所量處之刑度（各量處有期徒刑1年1月）均僅在最輕法定本刑之上酌加1月，已屬從輕。另在定應執行刑時，亦綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，定其應執行刑有期徒刑1年4月，亦僅在最長刑期之上酌加3月，亦屬從輕。被告於本院審理過程中，雖坦承全部犯行（含原審為否認抗辯之三人以上共同犯詐欺取財犯行，亦為認罪陳述），並與告訴人張建睿、江景章分別達成附表二所示之和解或調解內容，目前分期賠償中，有附表所示之和解、調解筆錄及匯款資料在卷可查（詳見附表二所示），此本應對其量刑或所定之應執行刑再為更有利之考量，然因原審對被告之量刑，僅各量處有期徒刑1年3月（二罪），並定應執行刑有期徒刑1年4月，已屬從輕，無從再為量刑更有利之考量，否則，量刑與所定之應執行刑將有過輕之虞。至於檢察官上訴以前詞，請求再從重量刑乙節，因被告業已與告訴人張建睿、江景章達成和解、調解，目前依約分期賠償，亦不存在檢察官上述請求再從重量刑之事由。因此，本件檢察官上訴請求從重量刑及被告請求從輕量刑，均無理由，均應予駁回。
五、緩刑宣告被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其本次因一時貪念，失慮而犯本案，犯後於本院業已坦承犯罪，且已與附表二所示告訴人達成和解，目前均依約定分期賠償中，有附表二所示和解筆錄、匯款資料在卷可查（詳如附表二所示），並獲致告訴人諒解，同意給予被告緩刑之宣告，堪認被告經此偵、審程序後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定宣告緩刑5年。另為保障已達成和解之告訴人剩餘債權，依刑法第74條第2項第3款，諭知被告於緩刑期內應負擔如附表二所示之分期清償義務。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官蘇榮照提起上訴，檢察官章京文到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴
，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有
權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一：原審判決附表
編號 被害人 供述出處 詐騙 方式 匯款時間 、金額 人頭帳戶 證據出處 提款時間、地點、車手 共犯分工 原審判決結果 1 即起訴書附表編號 25 張建睿 (提告) 警卷二 第806至 810頁 假投資 111年1月4日 14時23分 21萬元 1.蘇泓維【第一層】 第一銀行 000-00000000000 （偵23072卷第229-241頁） 2.李嘉凱【第二層】 中國信託 000-000000000000 （警卷三第0000-0000頁） 3.劉信宏【第三層】 臺灣中小企銀 000-00000000000 （警卷四第0000-0000頁） 劉信宏於111年1月4日14時51分，在嘉義市○區○○路000號臺灣中小企銀嘉新分行，自其臺灣中小企銀000-00000000000提領30萬元；復於同日15時15分28秒，在嘉義市○○路000號元大銀行嘉義分行，自同一帳戶提領5,000元。 【劉信宏】(人頭兼車手) 翁瑋業(指揮) 呂韋希(收水) 蘇泓維(人頭，另案偵辦) 李嘉凱(人頭，已判決) 劉信宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 即起訴書附表編號 28 江景章 (提告) 警卷二 第822至 824頁 假投資 111年1月5日 15時2分 70萬元 1.蘇泓維【第一層】 第一銀行 000-00000000000 （偵23072卷第229-241頁） 2.李嘉凱【第二層】 中國信託 000-000000000000 （警卷三第0000-0000頁） 3-1.劉信宏【第三層】 玉山銀行 000-000000000000 （警卷四第0000-0000頁） 3-2.羅國豪【第三層】 土地銀行 000-00000000000 （警卷四第0000-0000頁） 3-3.羅國豪【第三層】 臺新銀行 000-00000000000000 （他4836卷第157-159頁） 3-4.羅國豪【第三層】 國泰世華 000-000000000000 （警卷四第0000-0000頁） 1.劉信宏於111年1月5日15時35分，在嘉義市○區○○路000號玉山銀行東嘉義分行，自其玉山銀行000-000000000000提領40萬元。 2.羅國豪於111年1月5日15時48分、15時49分在嘉義市○○路00號土地銀行嘉興分行，自其土地銀行000-00000000000提領6萬元、5萬5,100元。 3.沖正 4.羅國豪於111年1月5日15時54分、15時55分在嘉義市○○路000號全聯嘉義友愛店，自其國泰世華000-000000000000提領10萬元、8萬2,600元。 【劉信宏】(人頭兼車手) 翁瑋業(指揮) 呂韋希(收水) 羅國豪(人頭兼車手) 蘇泓維(人頭，另案偵辦) 李嘉凱(人頭，已判決) 林哲維(收水，另行偵結) 劉信宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
附表二：(幣別:新臺幣)
編號 被害人 （提告） 和解情形 被告緩刑期內應履行之分期清償義務 1 張建睿 已達成和解，(和解書見本院卷第103-104頁；已依約匯款二期共6千元，匯款資料見本院卷第143、163頁） 劉信宏應給付張建睿2萬元，應自113年4月30日起，按月給付張建睿3千元，至全部清償為止。 2 江景章 已達成和解（臺灣臺南地方法院113年度訴字第283號和解筆錄，見本院卷P146-147頁；已依約匯款1萬5千元，匯款資料見本院卷第163頁）。 劉信宏應給付江景章25萬元，應於113年4月15給付1萬元，其餘24萬元，自113年5月15日起，按月於每月15日給付江景章5千元，至全部清償為止。