臺灣高等法院臺南分院刑事判決

附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件
臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度易字第730號
公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被　　　告　郭東虔　
上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官提起公訴（114年度偵
緝字第381號），本院判決如下：
　　主　文
郭東虔犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
　　犯罪事實
一、郭東虔與同事鄭祈恩於民國113年10月20日，因工作發生口
    角，基於恐嚇危害安全之犯意，於113年10月21日9時24分起
    至38分止，以通訊軟體Instagram(下稱IG)暱稱「000000000
    」，對鄭祈恩傳送訊息，接續恐嚇稱：「地頭蛇哪天太白目
    也是會被好好整治整頓」、「我是很樂意拜託比較熟識的曾
    家在地人出手啦」、「沒有到此為止而是我絕對不會輕易放
    過妳」、「妳大概沒有真得看過真得黑社會是怎樣對付不聽
    話又滿嘴硬沒有肩膀無法承擔任何事得人是怎樣處理」等語
    ，以加害其身體之事，使其於113年10月22日2時20分許，在
    嘉義縣民雄鄉住處（地址詳卷）瀏覽上開訊息後，心生畏懼
    ，致生危害於安全。
二、案經鄭祈恩訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢
    察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
壹、有罪部分
一、檢察官、被告郭東虔對於告訴人即證人鄭祈恩於警詢時之陳
    述，及本件認定犯罪事實依據之各項傳聞證據，於本院審理
    時同意作為證據，本院審酌證據作成時之情況，核無違法取
    證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，應有證據能力。
二、訊據被告固坦承傳送上開訊息予告訴人，惟矢口否認有何恐
    嚇危害安全之犯行，辯稱：我之前在○○公司工作，告訴人是
    我同事，她是○○物流的桌長，她是長期派遣工，我是臨時派
    遣工。我有傳送訊息，但我沒有恐嚇的意思，我傳送訊息的
    目的是希望告訴人不要因為個人情緒影響到工作上的事情，
    我文字中有特意強調不要造成管理職的麻煩或困擾，因為已
    經有兩位基層升上正職的管理人員離職云云。
三、然查：
　㈠上揭犯罪事實，業據告訴人於警詢及本院審理時證述明確（
    見113年度偵字第14362號卷〈下稱偵卷〉第9-11頁、114年度
    易字第730號卷〈下稱本院卷〉第98-103頁），並有指認犯罪
    嫌疑人紀錄表、被告照片、IG各1份、IG訊息2份附卷可稽（
    見偵卷第13-15、17-18頁、本院卷第113-115頁），足認被
    告有恐嚇危害安全之犯行。
　㈡雖被告以上詞置辯：
　⒈按刑法於妨害自由罪章，以該法第305條規範對於以加害生命
    、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全
    者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思
    自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人
    因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生
    實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之
    言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均
    包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀
    上之感受，綜合社會通念判斷之（107年度台上字第1864號
    判決意旨參照)。
  ⒉被告於本院準備程序時供稱：我同意「絕對不會輕易放過妳
    」這句話一般人看到會害怕，對於「妳大概沒有真得看過真
    得黑社會是怎樣」這句話會讓一般人感到害怕，我沒有意見
    等語（見本院卷第37頁），供承其傳送之上開訊息，在客觀
    上會使人心生畏懼。
  ⒊告訴人於本院審理時證稱：我在工作上糾正被告，他心生不
    滿，他有吼我，我也吼回去，我們大吵，正職員工把我們拉
    開，衝突的時間點是113年10月20日凌晨1點到3點晚班加班
    時間。IG訊息是113年10月21日晚上9時20分起收到的，最後
    一通是9點38分，我113年10月22日凌晨1點下班，才看到訊
    息，我看到以後就在3點40分去民雄派出所報案。IG訊息暗
    指我太白目，我擔心我會被人家修理，好像是叫別人來打我
    ，我會擔心被告如果跟著我回家會對我家人不利，我怕他找
    黑社會的人來對付我，我會心生畏懼。我覺得被告有恐嚇我
    的意思，我們在10月20日就有發生口角，他在21號就傳這個
    訊息給我，我當時不認為這是開玩笑，因為我們有發生衝突
    在先等語（見本院卷第102-103頁），證述其因被告傳送之
    訊息而心生畏懼，與其於警詢時之證述一致，亦與被告上開
    於本院準備程序時之供述相符。
　⒋被告傳送予告訴人之訊息，在社會通念上均係不善並具有濃
    厚警告意味之語句，含有將損及告訴人身體之意思，自屬告
    知將來可能對告訴人不利之表示，是衡諸常情，一般人面對
    此種恐嚇時，通常均會產生行為人可能進一步採取實害行為
    等害怕、畏怖之心理壓力，擔憂自己之身體遭受危害而恐懼
    不安。
  ⒌參以被告係因工作與告訴人發生口角，而傳送前揭具威脅意
    涵之訊息，並非單純之日常對話或玩笑、戲謔之語，顯見被
    告傳送之訊息予告訴人之舉動，客觀上顯屬以加害身體之事
    恐嚇告訴人之行為，且足使告訴人心生畏懼，致生危害於告
    訴人之安全甚明，是以不論依社會通念判斷，或告訴人主觀
    感受，被告所為均令人心生畏懼而有不安全感，已該當恐嚇
    之要件，依上開判決，不以被告已對告訴人之身體發生實際
    危害為必要。
　⒍被告於本院準備程序時供稱：我大學5年級肄業，現從事3份
    工作，服務業、倉儲業、設計業，都是兼職性質等語（見本
    院卷第37頁），是以被告於行為時係年滿36歲之成年人，且
    為大學肄業之智識程度，具一般之智識程度及相當之社會生
    活經驗，其傳送具恐嚇意味之訊息予告訴人，主觀上自已清
    楚認知其所為係在恐嚇告訴人，堪信被告確有恐嚇危害安全
    之故意無疑。
  ⒎被告雖提出與告訴人之其他對話紀錄等文書，以證明告訴人
    在職場上有不當之行為，惟此僅為其犯罪動機，與其是否成
    立恐嚇危害安全之犯行無涉。況且，被告對告訴人在工作若
    有不滿，應循正當、合法之途徑解決，並無以威脅言語加諸
    他人之理，是辯稱其無恐嚇的意思云云，顯屬飾卸之詞，尚
    非可採。
　⒏綜上所述，被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本件
    事證明確，被告之犯行堪予認定。
四、論罪科刑
　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
　㈡被告先後傳送訊息恐嚇告訴人，係於密切接近之時間內遂行
    單一行為決意，侵害告訴人法益，各舉動之獨立性極為薄弱
    ，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應包括評價為一行
    為，較為合理，為接續犯，僅論以一罪。
　㈢爰審酌被告僅因故對告訴人有所不滿，即傳送訊息恐嚇告訴
    人，使其感受恐懼及心理壓力，承受精神上之痛苦，及犯後
    否認犯行，尚未與告訴人達成和解，暨自陳大學肄業之智識
    程度，職業工，經濟狀況不佳等一切情狀，量處如主文所示
    之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
貳、不另為無罪諭知部分
一、本件公訴意旨另以：被告在上揭時間傳送訊息，對告訴人恫
    稱：包含突然回任長期派遣得大哥和她太太會在休假時發生
    車禍等語，使告訴人心生畏懼。因認被告涉犯刑法第305條
    之恐嚇危害安全罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；
    不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
    4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被
    告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事
    實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之
    證據（最高法院106年度台上字第352號判決意旨參照）。
三、檢察官認被告成立前揭犯行，係以被告上開有罪部分之證據
    為其論據。
四、經查：
　㈠觀以卷附之IG訊息1份（見警卷第18頁），被告確有傳送「妳
    在利用小把戲導致公司任何人尤其是管理職造成心理或是生
    理上面的傷害。包含突然回任長期派遣的大哥和她太太會在
    休假時發生車禍。」等語給告訴人。
　㈡對於上述IG訊息，告訴人於本院審理時證稱：真的有員工發
    生車禍，他到現在還沒有回去上班，因為手斷掉，這個大概
    是案發前1、2個月的事情，他跟我一樣是桌長。如果按照IG
    對話訊息前後文義，被告是在陳述這個事實等語（見本院卷
    第99、103頁），證述確有公司員工發生車禍，並非被告所
    虛捏。
　㈢參以IG訊息之前後文義，堪信被告是在陳述有公司同事發生
    車禍之事實，並非以告訴人可能會發生車禍之惡害通知告訴
    人，使告訴人心生畏懼，難認被告確有檢察官所指之恐嚇犯
    行，是應認被告罪嫌尚有不足，惟公訴意旨既認此部分與上
    開起訴經本院判刑之有罪部分，具有接續犯之關係，屬於實
    質上之一罪，故就此部分，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，判
決如主文。
本案經檢察官陳亭君提起公訴，檢察官侯德人到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日
　　　　　　刑事第一庭 法　官 卓春慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 林千惠
附錄論罪科刑法條：
刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。