臺灣高等法院臺南分院刑事裁定

上訴人

禾承鑫貿易有限公司

即被告

上訴人即被 陳明輝

即被告

告兼上一被

即被告

告之代表人

即被告

上二人共同 施正峻律師

選任辯護人

陳盈光律師

上列上訴人即被告等因違反廢棄物清理法案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按審判長、受命法官、受託法官或檢察官指定期日行訴訟程序者，應傳喚或通知訴訟關係人使其到場；期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之。期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第63條、第64條分別定有明文。是以宣示判決期日，既屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，倘遇有重大事由而無法在原定期日進行宣示判決者，自得依上開規定予以變更。

二、本案前經辯論終結，原定民國114年9月30日上午9時30分宣判。惟考量被告等人有意願自行清理本案所非法堆置之廢棄物，雖依嘉義縣環境保護局核備之廢棄物清理計畫案，被告等人非法堆置之廢塑膠(0-0000)約350公噸、廢塑膠混合物(0-0000)約3公噸，原應於114年4月15日前清除完畢，嗣經延展至114年9月15日亦未完成，然據被告等人於114年9月10日陳報，已清除約292,460公斤(約292公噸)之廢塑膠料(0-0000)，換言之，廢塑膠料部分尚餘約58公噸未清除，就比例觀之，被告等人非無履行之誠意，為敦促被告等人持續清除，以降低其等犯行對環境所造成之損害，並作為量刑審酌之依據，本院認有變更（延展）宣判期日之必要；且本案既經辯論終結，就被告犯罪事實及量刑相關事由均已調查完畢，為避免再開辯論之程序繁冗，當事人奔波於無益之庭期，節省司法資源，實無庸再開辯論之必要，爰將本案原宣示判決之期日變更為114年11月18日上午9時30分宣示判決。

三、依刑事訴訟法第220條、第64條第1項，裁定如主文。