臺灣高等法院臺南分院刑事裁定

抗告人即再

審聲請人 陳信欽

上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國114年5月8日114年度聲簡再字第6號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：補正臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）103年度簡上字第150號刑事判決1份。起訴書證人和證據錄影帶不同。剪接錄影帶。臺南地院錄影帶是從我拿信用卡付款時開始剪接，臺灣臺南地方檢察署是從我入門開始剪接。開庭錄音帶律師沒給我。因我在臺南地院開庭時有大叫我正在付款。如果再剪接的話，送調查局驗就知道。本案如駁回擬送憲法法庭等語。

二、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。而所謂「敘述理由」，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱「證據」，係指足以證明再審事由存在之證據。倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程式違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠原審裁定以抗告人即再審聲請人陳信欽（下稱抗告人）提出本件再審之聲請，並未附具原確定判決之繕本，或釋明有何無法提出繕本之正當理由，亦未具體敘明有何刑事訴訟法第420條第1項各款、第421條所列之再審原因及具體事實，經原審於民國114年4月23日裁定命抗告人於送達後7日內補正，該裁定已於同月28日送達抗告人，然抗告人僅於期限內補正原確定判決之部分繕本內容（原確定判決引用第一審判決書記載之事實、證據及理由，並將第一審判決作為附件），對原確定判決所引用之第一審判決內容迄未補正，亦未具體指明有何刑事訴訟法第420條第1項各款、第421條所列之再審原因及具體事實，僅泛稱：①起訴書之證人為翁月琴，同案錄影帶證人為李東勳，證人不符；②原審錄影帶是從伊拿信用卡付款開始剪，南檢錄影帶是從入門開始剪，請調開庭錄音比對；③伊當日有服用安眠藥云云。因認抗告人並未補正具體敘明有何刑事訴訟法第420條第1項各款、第421條所列之再審原因及具體事實，是原審認為抗告人聲請再審之程序違背規定，而駁回抗告人之再審聲請，經核並無違誤。

㈡抗告人雖提出前揭抗告意旨，惟查，抗告人仍僅補正提出臺南地院103年度簡上字第150號刑事確定判決之部分繕本內容（原確定判決引用第一審判決書記載之事實、證據及理由，並將第一審判決作為附件），對原確定判決所引用作為附件之第一審判決內容仍未補正，且仍重覆執以相同事由提出抗告，亦未補正具體敘明有何刑事訴訟法第420條第1項各款、第421條所定之再審原因及具體事實，僅就原聲請再審主張重為爭辯，其抗告自難認有理由。至於抗告意旨提及本案如駁回擬送憲法法庭等語，亦非適法之抗告理由。

四、綜上所述，原審以本件再審之聲請顯違背法律程式，予以駁回，應屬適法。抗告意旨難認有理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。