臺灣高等法院 臺南分院114年度抗字第550號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 114 年 12 月 31 日
• 法官: 吳錦佳、吳勇輝、吳書嫺
• 當事人: 王宥傑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
114年度抗字第550號
抗 告 人
即 受刑人 王宥傑

上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國114年10月22日裁定(114年度聲字第2156號)，提起抗告，本院裁定如下：
主　文
抗告駁回。
理　由
一、抗告意旨略以：檢察官以刑事訴訟法第467條停止執行之原
因，作為否准抗告人即受刑人Ａ０１（下稱受刑人）聲請暫緩
執行2個月之理由，無異用大砲打小鳥，違反行政法上之比
例原則，此參強制執行法第10條、第18條有關延緩執行及停止執行之規定，係分別規定其原因及要件即明等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條
固定有明文。再按受徒刑或拘役之諭知而有左列情形之一者，依檢察官之指揮，於其痊癒或該事故消滅前，停止執行：一、心神喪失者。二、懷胎五月以上者。三、生產未滿二月者。四、現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者，刑事訴訟法第467條亦明文規定。是須以有刑事訴訟法第467條所定之各款事由，刑罰之執行始應停止，並非受刑人聲請停止執行，檢察官即應停止執行。又受刑人除有法定事由，應停止執行外，至是否准予延緩執行，屬執行檢察官之職權，不得執未獲延緩執行，指摘檢察官執行之指揮有所不當（最高法院103年度台抗字第600號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人因毒品等案件，經原審法院以112年度訴字第972號刑事判決判處罪刑，並定應執行刑為有期徒刑4年2月，受刑人上訴後，經本院於民國114年6月30日以114年度上訴字第945號刑事判決駁回上訴，受刑人再提起第三審上訴，惟其中受刑人所犯「持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑柒月」部分為不得上訴第三審案件，經本院裁定駁回此部分之上訴而告確定，並經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）以114年度執字第9313號指揮執行，通知受刑人應於114年10月21日上午9時35分到案執行等情，有前揭判決、法
院前案紀錄表及臺南地檢署執行傳票送達證書在卷可稽。
㈡受刑人前於114年10月7日，以執行當日適逢生日，已安排環島旅行行程，交通及住宿均已支付訂金，且有幼男待撫育為由，向臺南地檢署檢察官聲請延後執行，經執行檢察官審核後，於114年10月14日以南檢和壬114執9313字第1149082475號函覆：「台端聲請暫緩執行本署114年執字第9313號毒品
危害防制條例案件有期徒刑7月刑罰一事，查無刑事訴訟法
第467條停止執行之原因，礙難准許」等語，否准受刑人延
後執行之聲請，此有上開函文影本1份在卷可憑。
㈢受刑人所指執行日適逢生日，業已支付相關交通住宿訂金費用，並需安置幼童家庭狀況等節，有其提出之戶口名簿存卷可佐，惟此並非刑事訴訟法第467條停止執行之法定原因，
自不容受刑人徒憑己意以此為由拒絕入監或延後執行。復受刑人雖以檢察官否准受刑人暫緩執行之聲請，違反行政法上之比例原則，並舉強制執行法第10條、第18條之規定作為類比，提起抗告，然而，強制執行法係為了處理民事強制執行事件之規定，與刑事案件判決確定後刑罰之執行，當屬二事，尚不得比附援引前揭強制執行法之規定，作為刑事案件是否停止執行或延緩執行之原因。是以檢察官不准受刑人延緩執行之請求，並無何違法或濫用裁量權限之情形。
㈣綜上，原審認為檢察官之執行指揮並無違法或不當，而駁回受刑人之聲明異議，核無不合，抗告意旨以前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳
法　官　吳勇輝
法　官　吳書嫺
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官　張妤瑄
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日