臺灣高等法院臺南分院刑事裁定

上訴人

即被告

趙柏源

選任辯護人

林德昇律師

邱靜怡律師

上列被告因詐欺等上訴案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件上訴人即被告趙柏源（下稱被告）因詐欺等案件，經本院法官訊問被告，並斟酌卷內相關卷證，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項、第2項之洗錢未遂罪等犯罪嫌疑重大，有事實足認有串供、滅證、逃亡、反覆實行同一犯罪之虞，且有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、及第101條之1第1項第7款之規定，裁定自民國114年10月29日執行羈押及禁止接見、通信在案（嗣經本院於114年11月25日解除禁止接見、通信）。

二、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院108年度台抗字第1498號裁定意旨參照）。

三、經查，訊據被告坦認犯行，並經原審判處罪刑及本院駁回其上訴（尚未確定），且有卷內相關證據可佐（詳參原審判決書所載），足認被告犯罪嫌疑重大。又被告另案涉犯加重詐欺取財罪，業經法院判處重刑，目前尚在上訴審理中，又再犯本案，有事實足認被告有反覆實行同一犯罪之虞，若命其具保、責付或限制住居，均不足以確保被告不再反覆實行同一犯罪。再審酌被告上開所涉之犯行，助長詐欺集團之氣焰及罪刑，於社會治安及法律秩序有高度之破壞，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制之程度，認予以羈押尚符合比例原則，而有羈押之必要。此外，復無其他刑事訴訟法第114條所載不得駁回具保聲請停止羈押之法定事由。

四、綜上所述，本件刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，爰於羈押期間未屆滿前，經訊問被告後，裁定自115年1月29日起，延長羈押2月。

五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。