臺灣高等法院 臺南分院114年度上易字第167號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 114 年 06 月 30 日
• 法官: 郭玫利、王美玲、林臻嫺
• 當事人: 游舜雄

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上易字第167號上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 游舜雄

選任辯護人 高亦昀律師
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易
字第2347號中華民國114年1月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第9369號），提起上訴，本院判決
如下：
主　文
上訴駁回。
理　由
壹、公訴意旨略以：
被告游舜雄於社群軟體facebook經營「一拳熊：幫您找到趨勢好股票！」 關於股票投資、技術分析之粉絲專頁，依其
智識程度及社會經驗，可預見受真實姓名年籍不詳之人所託，利用個人於投資社群內之影響力，而於股票投資相關應用程式之討論社群中，轉貼由該不詳之人所提供之社群軟體聯絡資訊，恐係作為詐欺集團成員誘騙被害人掉入圈套、施用詐術之犯罪流程重要環節，仍為求取高額報酬，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年4月間，利用個人於股票社群之影響力，在股票投資軟體「籌碼K線」應用程式（下
稱「籌碼K線」APP）之討論社群內，以暱稱「一拳熊，本人無對外開立群組，同學們不要上當」，轉發由真實姓名年籍不詳、Instagram暱稱為「liu-0807」（下稱「liu-0807」
）之人所提供，載有詐欺集團成員LINE聯絡資訊之貼文至「籌碼K線」APP之討論社群，「liu-0807」向被告表示只須轉發該聯絡資訊貼文2分鐘後即可刪文，被告遂照指示「liu-0807」完成貼文及刪文，並於111年4月7日、8日分別取得新
臺幣（下同）10萬元、26000元、61500元、24000元(共計21萬1500元之報酬。嗣李沖於上開「籌碼K線」APP討論社群中閱覽該貼文，即依貼文資訊與真實姓名年籍不詳，LINE暱稱分別為「一拳熊」、「瑩瑩」之詐欺集團成員取得聯繫，並依詐欺集團成員之指示加入「飄紅天下E110」之投資群組（下稱本案群組），後真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，為下列行為：㈠111年5月10日，在本案群組，向告訴人佯稱，已與外資貝德萊公司合作，保證獲利云云，致告訴人因此陷於錯誤，於111年5月13日匯款100萬元至吳秀娟申辦之中國
信託商業銀行帳號000-000000000000000號帳戶。㈡111年5月
30日，在本案群組，向告訴人佯稱，參與北極星藥業-KY股
票公開申購中籤共計38張，須支付認購款項云云，致告訴人因此陷於錯誤，於111年5月31日，匯款220萬元至韓朝陽（
經臺灣高等法院高雄分院以112年度金上訴字第232號判處有期徒刑6月，併科罰金3萬元確定）所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。㈢111年6月16日，「一拳熊」、「瑩瑩」及「貝德萊官方客服」分別向告訴人佯稱，抽中采鈺股票共計28張，須支付 認購股票款項云云，致告訴
人因此陷於錯誤，於111年6月21日，匯款288萬元至楊若威
（涉犯幫助洗錢罪，經臺灣高等法院台南分院判處有期徒刑6月，併科罰金5萬元確定）所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。㈣不詳詐騙集團成員於111年7月5日
，傳送偽造之金融管理委員會及臺灣桃園地方檢察署公文書予告訴人，「一拳熊」、「瑩瑩」及「貝德萊官方客服」分別向告訴人佯稱，有投資人以貝萊德公司帳戶洗錢遭調查，須繳納保證金以避免帳戶遭凍結云云，致告訴人因此陷於錯誤，於111年7月8日，匯款166萬6千元至林閔翔（經法院判
處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元）所有之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。因認被告涉犯刑法第30條、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌等語。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、40年
台上字第86號判例意旨參照）。再刑事訴訟上之證明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判例意旨參照）。
參、起訴意旨認被告涉有前揭幫助詐欺罪嫌，主要係以㈠被告警詢及偵查中之供述、㈡告訴人李沖警詢及偵查中之證述、㈢fa
cebook粉絲專頁頁面截圖、被告與詐欺集團成員「liu-0807」Instagram對話紀錄截圖1份、㈣被告在籌碼K線APP註冊 帳
號頁面截圖1份、112年6月6日金曜財經資訊股份有限公司全(112)字第20230626001號函、行動電話門號查詢單明細、㈤本案群組頁面及對話紀錄截圖1份、告訴人與詐欺集團成員
「一拳熊」、「瑩瑩」、「貝德萊官方客服」之LINE對話紀錄截圖、臺北市政府警察局萬華分局東園街派出所受理案件證明單1份，㈥貝萊德應用程式頁面截圖1份、吳秀娟帳戶資料圖片、告訴人新光帳戶匯款紀錄、存摺封面、內頁各1份
，㈦中籤通知1份、告訴人與詐騙集團成員LINE對話紀錄截圖
1份、新光銀行國內匯款申請書1份，㈧告訴人（起訴書誤繕為被告）與詐騙集團成員「一拳熊」、「瑩瑩」、「貝德萊官方客服」LINE對話紀錄、新光銀行匯款申請書1份，㈨偽造
之金融管理委員會公文1份、偽造之臺灣桃園地方檢察署公
文1份、告訴人與「瑩瑩」、「貝德萊官方客服」之LINE對
話紀錄、本案群組之LINE對話紀錄各1份、新光銀行匯款申
請書1份為憑。
肆、訊據被告就其於社群軟體facebook經營「一拳熊：幫您找到趨勢好股票！」 關於股票投資、技術分析之粉絲專頁，並
於111年4月間，在股票投資軟體「籌碼K線」應用程式（下
稱「籌碼K線」APP）之討論社群內，以暱稱「一拳熊，本人無對外開立群組，同學們不要上當」，轉發由真實姓名年籍不詳、Instagram暱稱為「liu-0807」（下稱「liu-0807」
）之人所提供，載有LINE聯絡資訊之貼文至「籌碼K線」APP之討論社群，「liu-0807」向被告表示只須轉發該聯絡資訊貼文2分鐘後即可刪文，被告遂照指示「liu-0807」完成貼
文及刪文，並於111年4月7日、8日分別取得10萬元、26000
元、61500元、24000元，共計21萬1500元之報酬。以及告訴人因加入詐騙集團「飄紅天下E110」群組後，遭詐騙集團以公訴意旨欄所載方式施用詐術，陷於錯誤，分別匯款至各該帳戶內等情，固均不爭執，惟堅決否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱：我只是接業配，並不知道對方是詐騙集團，而且我有聲明從未開立群組，請大家不要上當等語。辯護意旨則以：依現有證據，只能證明被告在111年4月7日、8日有在「籌碼K線」APP發文，且由告訴人證詞，可得知告訴人初次加入系爭群組的時間應是111年3月，足證告訴人加入系爭群組與被告無關。更何況告訴人亦結證稱他加入系爭群組後有自行退出，於111年5月9日再加入系爭群組，且告訴人被害的時
間點都是在111年5月9日再次加入系爭群組之後，更得證告
訴人加入系爭群組與被告行為無任何關聯性。被告創設「一拳熊」粉專是其努力經營的信譽級品牌，絕無可能甘心自己努力經營淪為詐騙集團所利用，足見被告在發文時應無幫助詐欺的故意，更何況被告在得知有人冒名自己創設LINE群組時，就立即於111年5月9日在自己經營的社群軟體發佈警語
，更把「籌碼K線」APP暱稱變更為帶有警惕之意的完整暱稱。被告警惕的行為也是在告訴人受詐騙之前，亦可證明被告行為確實無任何幫助詐欺的故意，告訴人之受害行為與被告亦無任何因果關係，以此請求駁回檢察官之上訴等語。
伍、經查：
一、被告於社群軟體facebook經營「一拳熊：幫您找到趨勢好股票！」 關於股票投資、技術分析之粉絲專頁，並於111年4
月7日、8日，分別在股票投資軟體「籌碼K線」應用程式（
下稱「籌碼K線」APP）之討論社群內，以暱稱「一拳熊，本人無對外開立群組，同學們不要上當」，轉發由真實姓名年籍不詳、Instagram暱稱為「liu-0807」（下稱「liu-0807
」）之人所提供，載有LINE聯絡資訊之貼文至「籌碼K線」APP之討論社群，「liu-0807」向被告表示只須轉發該聯絡資訊貼文2分鐘後即可刪文，被告遂照指示「liu-0807」完成
貼文及刪文，並於111年4月7日、8日，分別取得自證人周子瑞以其申設之中國信託帳戶銀行所匯款之10萬元、26000元
、61500元、24000元，共計21萬1500元之報酬等情，業據被告於本院均不爭執（見本院卷第82至84頁），核與告訴人於偵查中之證述（見偵卷第125至126頁）、證人周子瑞於本院具結後之證述（見本院卷第372頁）均大致相符，並有社群
軟體facebook經營「一拳熊：幫您找到趨勢好股票！」網頁截圖1份（見偵卷第19至22頁）、全曜財經資訊股份有限公
司112年6月26日全(112)字第20230626001號函覆被告申辦電話資料1份（見偵卷第23至25頁）、全曜財經資訊股份有限
公司114年6月13日全(114)字第20250613001號函檢附「一拳熊」之用戶以及游舜雄歷史貼文已刪除記錄1份（見本院卷
第341至350頁）、被告中國信託銀行存款交易明細表1份（
見偵卷第115頁）等在卷可憑此外，被告曾於5月9日在其IG
主頁上，公開聲明「本人一拳熊沒有對外群組社團　如果有人利用本人名義開筆或以本人之邀稿為群組宣傳，後續責任都與本人無關，提醒&呼籲同學們不要加入來源不明之群」
，隨後即有人前來提出截圖並向被告詢問、確認，被告均告知不是，並再次提醒等節，亦有被告提出之截圖照片內容可憑（見偵卷第113頁），是此部分之事實，首均堪以認定。
二、次查，告訴人於111年3月間，以掃描QR碼方式，加入「飄紅天下E110」群組，先因賠錢退出，後於5月9日再因詐欺集團成員之邀約而加回群組，嗣遭詐騙集團以公訴意旨欄所載之方式施用詐術後，陷於錯誤，分別匯款至公訴意旨欄所載之帳號等情，業據告訴人於偵查中具結證述在卷（見偵卷第125至126頁），此據被告於本院均不爭執（見本院卷第82至84頁），此外，並有LINE通訊軟體「飄紅天下Ｅ110」群組頁面
截圖（見偵卷第54頁）、人頭帳戶所有人吳秀娟、韓朝陽、楊若威及林閔翔經南投縣政府警察局埔里分局刑事案件報告書（見偵卷第61至81頁）、臺灣高等法院臺南分院112年度
金上訴字第1058號刑事判決（見偵卷第131至136頁）、 LINE通訊軟體「飄紅天下Ｅ110」群組交談內容截圖（見偵卷第2
07至212頁）、告訴人與「瑩瑩」對話紀錄（見偵卷第213至214頁）、告訴人於5月9日與「一拳熊」對話紀錄（見偵卷
第215至232頁）、貝萊德APP使用紀錄截圖（見偵卷第233至241頁）、告訴人新光商業銀行帳戶存摺封面及交易明細表
（見偵卷第242至243頁）、111年5月30日及5月25日告訴人
抽中新股通知、匯款帳戶(見偵卷第245至246頁）、告訴人
匯款申請書（見偵卷第247頁）、告訴人與「一拳熊」對話
紀錄（見偵卷第249至250、255至257頁）、告訴人與 「瑩
瑩」對話紀錄（見偵卷第251至253、259至260頁）、告訴人與「貝德萊官方客服」對話紀錄（見偵卷第261至262頁）、告訴人匯款申請書（見偵卷第263頁）、偽造之金融監督管
理委員會整頓通知及台灣桃園地方檢察署函（見偵卷第265
頁至267頁）、告訴人與「貝德萊官方客服」對話紀錄（見
偵卷第269至271頁）、告訴人匯款申請書（見偵卷第277頁
）、告訴人與「瑩瑩」對話紀錄及匯款申請書（見偵卷第279至280頁）等在卷可資佐證，是此部分之事實，亦堪以認定。
三、勾稽上開證據資料，可認被告於111年4月7日、8日因轉發「liu-0807」委託之貼文（內含LINE連結資訊）並刪文，且因此有收受高額報酬等節，固屬明確，然因告訴人證稱其係於111年3月間，即以掃描QR碼方式，加入「飄紅天下E110」群組，故其以掃描QR碼方式加入投資詐騙群組之時間，既早於被告上開轉發內含LINE連結資訊之貼文時間，自難認二者間確有因果關聯性存在。此外，告訴人嗣於111年5月9日自行
接受邀約並第二次加入「飄紅天下E110」群組後，始遭受詐騙（111年5月10日、5月30日、6月16日及7月5日）及陸續匯款之時間，均亦難認與被告上開於111年4月7日、8日之貼文有關。故檢察官上訴意旨循告訴人請求上訴意旨略以：若非被告轉發起訴書所載系爭貼文，使告訴人因此與詐欺集團建立聯繫，告訴人不會因此遭詐騙，被告因本案之貼文收受報酬與一般業配行情不符，可認被告確有幫助詐欺之犯意云云，要屬與卷內事證，均有未符，自難憑採。
陸、綜上所述，依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他積極具體證據足資認定被告確有檢察官所起訴之犯行，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。是原審以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官上訴意旨以前詞指摘原判決認事用法不當，請求本院撤銷改判，難認有理由，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官王鈺玟提起公訴，檢察官陳擁文提起上訴，檢察官王全成到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　30　　日刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利法　官　王美玲
法　官　林臻嫺
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　30　　日卷宗清單 1、偵卷：臺南地檢署113年度偵字第9369號卷 2、原審卷：臺灣臺南地方法院113年度易字第2347號卷 3、請上卷：臺南地檢署114年度請上字第82號卷 4、本院卷：臺灣高等法院臺南分院114年度上易字第167號卷