臺灣高等法院 臺南分院114年度上易字第659號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 115 年 01 月 22 日
• 法官: 蔡川富、曾子珍、翁世容
• 被告: 許詩芳

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上易字第659號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 許詩芳

上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易
字第2141號中華民國114年7月3日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方檢察署113年度偵緝字第1480號），提起上訴，本院判
決如下：
主　文
上訴駁回。
理　由
一、公訴意旨略以：被告許詩芳與郭英豪（另經臺灣臺南地方檢察署檢察官為不起訴處分）於民國109年2月間，受告訴人張庭瑜之囑託，以月費新臺幣（下同）1,500元（自109年7月
起調漲為3,000元），代為照顧寵物犬「肉呆」(下稱「肉呆」)，詎「肉呆」於110年1月28日（冰存日）前某時已死亡
，被告竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，隱瞞「肉呆」死亡之訊息，通知告訴人張庭瑜將照顧費用改匯至其名下第一銀行帳號00000000000號帳戶，致告訴人張庭
瑜陷於錯誤，而陸續於110年2月12日及同年3月5日，分別匯款3,000元至被告上開第一銀行帳戶內。嗣被告於110年3月21日告知「肉呆」已死亡之訊息，告訴人張庭瑜始知受騙，
被告遂於111年3月26日及翌(27)日各匯款3,000元退還款項
與告訴人張庭瑜。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上
所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上揭罪嫌，係以被告之供述、證人即告訴人張庭瑜之證述、證人即告訴代理人林乙璇之證述、被告之第一銀行及告訴人之台新銀行帳戶交易明細、大坑古厝白馬有限公司函暨檢送之「肉呆」火化申請文件、告訴代理人所提出與被告間之LINE對話紀錄等為其主要論據。訊據被告固坦承有以月費1,500元(自109年7月起調漲為3,000元)，代告訴人張庭瑜照顧寵物犬「肉呆」，以及「肉呆」於110年1月28日前某時已死亡之等事實，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：告訴人從來沒有來看過「肉呆」，本來是匯款至郭英豪的帳戶內，後來他的帳戶有問題，所以才改匯至我的帳戶，而且當時「肉呆」還生存，我沒有隱瞞死訊跟告訴人收錢等語。
四、經查：
㈠被告與郭英豪於109年2月間，受告訴人張庭瑜之囑託，以1,5
00元（自109年7月起調漲為3,000元），代為照顧「肉呆」
，嗣「肉呆」於110年1月28日前某時已死亡，告訴人張庭瑜仍陸續於110年2月12日及同年3月5日，分別匯款3,000元至
被告上開第一銀行帳戶內等節，經被告自陳在卷，核與證人即告訴人張庭瑜於檢察事務官詢問及偵查之證述（525號他
卷第53至54、115至116頁、23757號偵卷第67至68頁）、證
人即告訴代理人林乙旋於警詢、檢察事務官詢問及偵查之證述（525號他卷第15至16、53至54頁、23757號偵卷第59至60頁）相符，並有被告上開第一銀行帳戶、告訴人之台新銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細（525號他卷第74、78
至86、93至94頁）、大坑古厝白馬有限公司函暨檢送之「肉呆」火化申請文件（525號他卷第89至90頁）、告訴代理人
所提出與被告間之LINE對話紀錄（525號他卷第4至9、19至28頁）在卷可參，此部分事實，固堪認定。
㈡被告並未實施詐欺行為：
⒈按刑法上詐欺罪之成立，要以加害者有不法得財或得利之意思而實施詐欺行為，被害者因此行為，致表意有所錯誤而為財產上處分，受有損害，且加害者所用行為，堪認為詐術者，始足當之。若行為人非自始基於不法得財或得利之意圖，客觀上無施用詐術之行為，或並無損害發生，或者所受損害，非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩（最高法院107年度台上字第212號刑事判決要旨參照）。
⒉公訴意旨認被告有實施詐欺行為，係指在「肉呆」死亡後，被告隱瞞「肉呆」死亡之訊息，通知告訴人將照顧費用改匯至其名下第一銀行帳戶，致告訴人誤以為「肉呆」仍生存而匯款。然據被告供稱：我通知告訴人改匯至我的帳戶當時，「肉呆」還沒過世等語（原審卷第79頁），佐以告訴人於偵查時證稱：是被告通知我將照顧費用改匯至被告名下第一銀行帳戶，通知時間我忘記了，一般我都是在中旬的時候匯錢給被告，所以應該是在110年1月中旬到110年2月12日之間等語（23757號偵卷第67至68頁），以及「肉呆」係於110年1
月28日送至白馬寵物樂園冰存，有大坑古厝白馬有限公司函存卷可考（525號他卷第89頁），則被告辯稱其通知告訴人
將照顧費用改匯至其名下帳戶當時「肉呆」尚未死亡等語，衡情尚非無據。又卷內亦無其他證據可資證明被告係在「肉呆」死亡後始通知告訴人將款項改匯至其名下帳戶，依罪疑有利被告，應認在被告通知告訴人將照顧費用改匯至其名下帳戶當時，「肉呆」仍生存，而無公訴意旨所指之詐欺行為存在。
⒊檢察官雖於原審當庭補充：被告在知悉「肉呆」死亡後，仍繼續收受告訴人給付之照顧費用，屬消極之不作為詐欺等語。按所謂詐術行為，雖不以積極之語言、文字、肢體、舉動或兼有之綜合表態等為限，消極不作為之欺罔行為固亦包括在內，惟在不作為詐欺之場合，須以行為人依法律、契約或誠實信用原則負有據實告知之義務，竟刻意不告知實情，反利用他人之錯誤使該他人為財產之處分行為，始克相當。被告於原審供稱：「肉呆」我照顧很久，那時「肉呆」突然死在樓梯間，我很難過，很多時候我都不敢哭，我也不知道怎麼和告訴人說等語（原審卷第79頁），核與告訴代理人所提出與被告間之LINE對話紀錄，被告在案發後向告訴代理人陳稱：「我不知道如何開口跟她（指告訴人）說肉呆走了」、「我也是很難過」、「幫忙養快1年」、「我可以退還她錢
嗎？」、「我該如何處理我真的不知道」、「二月、三月、她都正常繳錢!我都沒有催她!我如何開口、我有要說」等語（525號他卷第20至21頁）相符，足認被告雖未在「肉呆」
死亡後第一時間主動通知告訴人，而繼續被動收受告訴人給付之照顧費用，就此被告固應依雙方所約定之契約負相關民事責任，惟被告單純未即時向告訴人主動說明「肉呆」情況，尚不得與施用詐術相提並論，亦即被告之不作為並未獲致與作為犯相同之犯罪結果，自不構成不作為之詐欺取財罪。㈢從而，依檢察官提出之證據，尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，依首揭說明，自不得遽認被告涉犯公訴意旨之詐欺犯行。五、綜上所述，本案依現存證據，尚無從認被告有積極行使詐術，檢察官亦未提出其他積極證據足證被告有此部分詐欺犯嫌，應認被告此部分犯罪尚屬不能證明。上訴意旨仍執前詞，稱被告未及時通知死訊乃屬詐騙，惟被告不作為難認與積極施用詐術同視，業如前述，自難遽論告訴人有何遭詐誤認可言，原審以檢察官舉證無法達無合理懷疑之確信程度，為被告無罪之諭知，本院核其認事用法，並無不合。檢察官之上訴難認有據，為無理由，應予駁回。
六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官王宇承提起上訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第五庭　　審判長法　官　蔡川富
法　官　曾子珍
法　官　翁世容
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官　張妤瑄
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　22　　日