臺灣高等法院臺南分院刑事判決

附錄本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗
罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬
元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公
共利益無關者，不在此限。
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6
條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央
目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損
害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰
金。
附件：
臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度訴字第417號
公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官
被　　　告　黃晅妤
上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第32288號），本院判決如下：
　　主　文
黃晅妤犯個人資料保護法第四十一條非公務機關非法利用個人資
料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
。又犯個人資料保護法第四十一條非公務機關非法利用個人資料
罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
　　犯罪事實
一、黃晅妤與黃鵬行係兄妹關係，與蔡菲芸（已更名為蔡詠宸）
    係姨甥關係，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之
    家庭成員關係。黃晅妤與黃鵬行、蔡菲芸有債務糾紛，其不
    滿該2人欠錢不還，竟分別為如下犯行:
㈠、於民國112年5月22日16時30分許前之某日，基於加重誹謗與
    違反個人資料保護法之犯意，在臺北市某處，透過不詳設備
    連結網際網路至臉書（FACEBOOK）社群網站「全台欠錢不還
    黑名單」社團頁面上，以其臉書帳號「Meredith Huang」刊
    登如附表編號1所示內容之貼文（含有蔡菲芸臉部照片1張）
    ，指訴蔡菲芸有未婚懷孕之貞操道德上缺失等純屬私德而與
    公共利益無關之事，使加入上開臉書社團之不特定多數人皆
    得以瀏覽，以此方式非法利用蔡菲芸之姓名、人像照片等個
    人資料，足生損害於蔡菲芸之名譽與社會評價。
㈡、於112年7月23日某時許，基於違反個人資料保護法之犯意，
    在臺北市某處，透過不詳設備連結網際網路至上開臉書社團
    頁面上，以其臉書帳號「Meredith Huang」刊登如附表編號
    2所示內容之貼文，並將黃鵬行生活照片1張公開刊登在上開
    貼文之後，使加入上開臉書社團之不特定多數人皆得以瀏覽
    ，以此方式非法利用黃鵬行之姓名、人像照片等個人資料，
    足生損害於黃鵬行（所涉加重誹謗罪嫌未據告訴）。
二、案經蔡菲芸、黃鵬行訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺
    灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
一、程序方面：
㈠、本院以下認定犯罪事實所援引具傳聞性質之言詞或書面證據
    ，被告黃晅妤同意作為證據（本院卷第190頁），本院於審
    理時提示上開審判外陳述之內容並告以要旨，且經檢察官、
    被告表示意見，均未於言詞辯論終結前對該等審判外陳述之
    證據資格聲明異議，故本院審酌被告以外之人審判外陳述作
    成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取
    證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證
    據應屬適當，自均有證據能力。
㈡、本判決下列所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係
    公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經
    本院於審理期日提示予檢察官及被告辨識而為合法調查，該
    等證據自得作為本案裁判之資料。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 
　　訊據被告固坦承有於事實欄所載之時間、地點，以臉書帳號
　　「Meredith Huang」，在「全台欠錢不還黑名單」臉書社團
    頁面張貼如附表編號1、2所示之內容，惟否認有何加重誹謗
    、非法利用個人資料之犯行，辯稱：我是想要提醒社會大眾
    不要跟告訴人2人有金錢往來，我是為了保護我的利益而發
    文，未婚懷孕對告訴人蔡菲芸亦無不利負面評價，告訴人2
    人的利益並未受損害云云。惟查：
㈠、被告係告訴人黃鵬行之胞妹、告訴人蔡菲芸之阿姨，彼此具
    有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，被告因
    與告訴人2人有債務糾紛，不滿其等欠錢不還，遂分別於112
    年5月22日16時30分許前之某日、112年7月23日某時許，在
    「全台欠錢不還黑名單」臉書社團頁面張貼如附表編號1、2
    所示內容之貼文之事實，業據證人即告訴人黃鵬行於警詢時
    、證人即告訴人蔡菲芸於警詢及審理中證述明確（警卷第5
    至9頁、11至21頁，本院卷第192至199頁），並有臉書截圖
    照片5張、本院新市簡易庭112年度新簡字第534號民事判決
    、113年度簡上字第54號民事判決、本院112年度訴字第811
    號民事判決各1份（偵卷第131至136頁，本院卷第61至74頁
    ）在卷可參，是此部分之事實，首堪認定。
㈡、關於加重誹謗部分:
 1、按誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名
    譽之事，為其成立要件。所謂散布於眾之意圖，乃指行為人
    有將指摘或傳述內容傳播於不特定人或多數人，使眾人周知
    之意圖；而解釋「多數人」，係包括特定之多數人在內，至
    其人數應視立法意旨及實際情形已否達於散布於眾之程度而
    定。查被告將附表編號1所示內容張貼在「全台欠債不還黑
    名單」臉書社團內，使該社團內不特定之人均可上網瀏覽、
    知悉貼文之內容，足見其確有散布於眾之意圖甚明。
 2、另行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應
    就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社
    會通念為客觀之判斷，如行為人所指摘或傳述之具體事實，
    足以使被指述人受到社會一般人負面的評價判斷，則可認為
    足以損害被指述人之名譽。觀諸附表編號1所示之貼文，除
    附有告訴人蔡菲芸面貌照片外，貼文內容「未婚懷孕，然後
    2次酒駕跟高利貸借款！」、「跟我說被她媽媽趕出去，裝
    可憐，105年8月借她5萬償還高利貸！之後完全不還錢」，
    顯然意在指摘告訴人蔡菲芸未婚懷孕、有不良前科素行、經
    濟欠佳且欠錢不還等情，依社會常情，如此之指責足使外界
    對告訴人蔡菲芸產生道德觀念低落、行為不檢、是否訴諸悲
    情而借錢不還等負面觀感，而對其人格造成相當之貶抑，堪
    認被告所傳述之言詞，已足以損害告訴人蔡菲芸名譽，並令
    告訴人蔡菲芸產生羞辱感，已致告訴人蔡菲芸之社會上評價
    受有損害甚明。再者。被告縱使與告訴人蔡菲芸有債務糾紛
    ，然此與告訴人蔡菲芸是否未婚懷孕、有無酒駕行為、是否
    曾向高利貸借款等情毫無關聯，依被告之智識及社會經驗，
    當知甚明，然其卻恣意於「全台欠錢不還黑名單」臉書社團
    貼文指稱告訴人蔡菲芸未婚懷孕、酒駕、向高利貸借款等與
    債務糾紛無關之內容，並附加告訴人蔡菲芸面貌之照片，而
    使不特定社團成員得以共見共聞該等言論內容，顯見其有藉
    此貶損告訴人蔡菲芸社會評價之用意，其主觀上確實認知上
    開指謫內容客觀上足以毀損他人名譽無誤。
 3、被告雖辯稱其陳述為事實云云。然：
⑴、按對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德
    而與公共利益無關者，不在此限，刑法第310條第3項定有明
    文。所謂私德，則指個人私生活領域範圍內，與人品、道德
    、修養等相關之價值評斷事項而言。而是否僅涉及私德與公
    益無關，應就告訴人之職業、身分或社會地位，依一般健全
    之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造
    成不利益於大眾之損害定之。且依司法院大法官釋字第509
    號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決就誹謗罪合憲性問
    題所做裁判的意旨，表意人對於所誹謗之事，是否有相當理
    由確信其內容為真實而得免責，應視表意人在為該言論前，
    有無就其言論內容盡合理的查證，以資判斷。至於表意人是
    否已善盡合理查證義務而得阻卻違法，依前述憲法法庭判決
    及司法實務的一貫見解，應依個別事實所涉行為人的動機與
    目的、所發表言論的散布力與影響力、表意人及被害人究竟
    是私人、媒體或公眾人物、名譽侵害的程度、與公共利益的
    關係、資料來源的可信度、查證對象的人事物、陳述事項的
    時效性及查證時間、費用成本等因素，以定其合理查證義務
    的高低，俾以調和言論自由的落實與個人名譽的保護。
⑵、查告訴人蔡菲芸係於107年3月間結婚，並於107年7月間誕下1
    子，此有其個人戶籍資料可參（本院卷第145頁），且告訴
    人蔡菲芸於審理時亦坦承確實未婚懷孕且曾向高利貸借款等
    情（本院卷第198頁），則被告附表編號1指述告訴人蔡菲芸
    未婚懷孕、向高利貸借款等情，應屬事實。惟告訴人蔡菲芸
    於審理時證稱其僅1次酒駕遭緩起訴，並非2次酒駕等語（本
    院卷第197頁），而依卷內證據，被告雖提出本院新市簡易
    庭112年度新簡字第534號言詞辯論筆錄及證人蔡聿甯具結結
    文影本（本院卷第173至175頁），擬證明告訴人蔡菲芸確有
    酒駕事實，然上開證據僅足以認定告訴人蔡菲芸酒駕事實1
    次，並非2次，且卷內證據亦無顯示其有2次酒駕事實，則被
    告於附表編號1指述告訴人蔡菲芸2次酒駕之文字內容時，難
    認已盡合理查證義務。又縱使被告指述內容為真，然證人即
    告訴人蔡菲芸已於審理時證稱:我沒有想讓別人知道被告貼
    文所講述的內容，我認為這是我的私事，朋友看到都會問我
    發生什麼事，我會覺得很難看、丟臉等語（本院卷第193至1
    99頁），且告訴人蔡菲芸並非公眾人物，被告指述內容僅涉
    及其貞操、品行、經濟情況等私生活相關情節，要與公共利
    益無關，任何人自不得意圖散布於眾而加以傳述。故被告在
    「全台欠錢不還黑名單」之臉書社團張貼附表編號1所示文
    字內容，因僅屬私德而與公共利益無關，並無刑法第310條
    第3項所指不罰規定之適用。從而，被告辯稱其所述屬實，
    不構成誹謗云云，尚難採信。
㈢、關於非公務機關非法利用個人資料罪部分:
 1、按個人資料保護法所稱個人資料，係指自然人之姓名、出生
    年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚
    姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康
    檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得
    以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2
    條第1款定有明文。查告訴人蔡菲芸、黃鵬行之姓名、照片
    ，均屬可用以直接識別告訴人2人身分之資料，被告非公務
    機關，亦未經告訴人2人之同意，在「全台欠錢不還黑名單
    」臉書社團內充分揭露告訴人2人之真實姓名及照片，已足
    以直接辨識告訴人2人身分，自屬個人資料保護法所稱之個
    人資料。
 2、非公務機關對個人資料之利用，除個人資料保護法第6條第1
    項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個
    人資料保護法第20條第1項前段定有明文。而所謂「蒐集」
    係指以任何方式取得個人資料；「利用」則指將蒐集之個人
    資料為處理以外之使用，同法第2條第3款、第5款亦有明文
    。查：
⑴、被告係以蒐集告訴人2人之真實姓名、照片及相關資訊等個人
    資料，以前揭方式將所取得之個人資料顯示在「全台欠錢不
    還黑名單」臉書社團頁面，所為乃對蒐集而得之個人資料為
    「處理」以外之行為，堪認被告之上開行為已屬個人資料保
    護法所定義之「利用」行為。
⑵、個人資料保護法第20條所稱之特定目的「必要」範圍內之利
    用，其內涵實指憲法第23條指示之比例原則，包括合適性原
    則、必要性原則及狹義比例原則，據此，對於上開規定所稱
    「有無逾越特定目的必要範圍」之判斷，自應審查被告目的
    是否有正當性、基於正當性目的而利用個人資料之手段是否
    適當、是否是在所有可能達成目的之方法中盡可能選擇對告
    訴人最少侵害之手段、因此對個人造成之損害是否與其手段
    不成比例等情（最高法院111年度台上字第2226號判決意旨
    參照）。
⑶、又維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序
    之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性
    尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人
    生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權
    乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。其中就
    個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定
    是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方
    式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用
    有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權（司法院釋字第58
    5號、第603號解釋參照）。被告未經告訴人2人同意使用上
    開個人資料，業據證人即告訴人2人於警詢中證述明確。而
    告訴人2人就該等個人資料，有關揭露之方式、範圍、對象
    ，保有個人自主控制個人資料之資訊隱私權，尚非被告蒐集
    該等個人資料後，即得為任意之利用。被告蒐集告訴人2人
    之個人資料後，未經告訴人2人同意，且未於蒐集之特定目
    的範圍內利用告訴人之個人資料，致告訴人2人之個人資料
    遭揭露於上開臉書社團網頁，已侵害告訴人2人之資訊隱私
    權。
⑷、個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利
    益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，
    則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第1869號
    判決意旨參照）。被告在特定多數人得共見共聞之臉書社團
    網頁張貼含有告訴人2人姓名、照片等個人資料予該臉書社
    團成員知悉，係為將其與告訴人2人間糾紛之私怨訴諸公眾
    ，以達由公眾搜尋告訴人2人，造成告訴人2人為人所指責之
    效果，並以此方式侵害告訴人2人之資訊隱私權，損害告訴
    人2人之非財產上利益，堪認被告有損害告訴人2人利益之不
    法意圖，且有非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用
    個人資料之犯意甚明。
 3、被告雖主張貼文內容均屬事實陳述及基於公共利益，防止他
    人權益受損，主觀並無不法意圖云云。然被告與告訴人2人
    固存有債務糾紛，但其等民事債務糾葛本非與公眾共利益有
    關之事項，且無證據顯示告訴人2人除與被告間之債務糾紛
    外，尚有與其他不特定多數人存有金錢糾紛而有透過網路公
    開提醒民眾注意、防免之必要。被告如附表編號1、2所示貼
    文內容，純粹僅係將雙方間之私怨訴諸公眾，甚至刻意提及
    告訴人蔡菲芸私德而有藉此發洩其不滿情緒，被告顯係利用
    告訴人2人之個人資料，使不特定多數人觀覽後，形塑告訴
    人2人債信不佳之印象，意在貶損告訴人2人之社會評價，同
    時使告訴人2人個人生活私密領域被迫曝光而存有遭人騷擾
    、不當利用之風險，難認其利用告訴人2人之個人資料，係
    出於誠信原則、符合蒐集目的，且於合理必要之範圍為之，
    與個人資料保護法第20條第1項但書各款之免責事由尚有未
    合。況且，縱告訴人2人確有未依約償還被告欠款情事，然
    此僅為被告與告訴人2人間之民事糾葛，被告理應循各式民
    事紛爭解決機制之正當法律途徑處理解決，然其竟在臉書社
    團公開揭露告訴人2人之真實姓名及照片等個人資料，使瀏
    覽該等公開貼文者，均得藉此識別告訴人2人本人，被告之
    行為難認對於訴請債務履行及防止公眾受害之目的有何助益
    ，反使告訴人2人在不知情且無法掌控之情況下，暴露於任
    由他人隨時可得非法利用其等個人資料之虞，使告訴人2人
    個人生活私密領域被迫曝光而存有遭人騷擾、不當利用之風
    險，實已侵害告訴人2人對於個人資料之自主控制權利至明
    。是被告顯然係為將其與告訴人2人間債務糾紛之私怨訴諸
    公眾，以達由公眾一同聲討、撻伐告訴人2人，令告訴人2人
    為公眾所指責之效果，並以此方式侵害告訴人2人之資訊隱
    私，損害告訴人2人之非財產上利益之人格權，顯非基於正
    當目的之必要範圍內合法使用告訴人2人之個人資料，殆無
    疑義。
 4、基上，被告前開所為，主觀上已有損害告訴人2人之隱私、
    資訊自主權等利益之意圖，且所公開之個人資料範圍，與其
    所述清償借款之糾紛及防止公眾受害之目的間，並不合乎比
    例原則，尚難認與個人資料保護法第20條第1 項但書所列各
    款得為特定目的外利用之例外情形相符，被告主觀上確有損
    害告訴人2人利益之不法意圖至明。
㈣、綜上所述，被告前揭所辯均屬卸責之詞，並無可採，本案事
    證已經明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。　　
三、論罪科刑：
㈠、查被告與告訴人黃鵬行為兄妹關係，與告訴人蔡菲芸為姨甥
    關係，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成
    員關係，是被告前開犯行，均該當家庭暴力防治法所稱之家
    庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法就該犯行並無罰則規定，故
    仍依刑法、違反個人資料保護法予以論罪科刑。核被告所為
    ，就犯罪事實一㈠部分，係犯刑法第310條第2項之散布文字
    誹謗罪及個人資料保護法第20條第1項、第41條非公務機關
    非法利用個人資料罪；就犯罪事實一㈡部分，係犯個人資料
    保護法第20條第1項、第41條非公務機關非法利用個人資料
    罪。就犯罪事實一㈠部分，被告以一行為同時觸犯散布文字
    誹謗罪及非公務機關非法利用個人資料罪，為想像競合犯，
    應依刑法第55條之規定，從一重論以非公務機關非法利用個
    人資料罪。被告所犯上開2罪，時間相異，對象不同，足認
    犯意個別，應分論併罰。
㈡、爰審酌被告心智已臻成熟，不思循理性溝通或正當途徑解決
    與告訴人2人間之金錢糾紛，竟恣意在「全台欠錢不還黑名
    單」臉書社團頁面，張貼誹謗告訴人蔡菲芸名譽及含有告訴
    人2人個人資料之文字內容，供不特定多數人觀覽，其非法
    利用告訴人2人之個人資料，使告訴人2人之私人生活領域被
    迫曝露於遭人騷擾或不當利用之風險中，損害其等隱私利益
    ，同時貶損告訴人蔡菲芸之社會評價，顯然欠缺對他人個人
    資料自主控制權、名譽權之尊重；復衡以被告犯後否認犯行
    ，迄今仍未與告訴人2人達成和解或致歉以獲取原諒，犯罪
    所生損害未經降低或彌補。兼衡被告曾有妨害自由之前科素
    行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第11
    頁），其本案之犯罪動機與目的、犯罪手段、告訴人2人個
    人資料遭非法利用之態樣、告訴人蔡菲芸名譽受侵害之程度
    ，暨被告於本院審理中自陳之智識程度、職業及家庭生活狀
    況等一切情狀（本院卷第208頁），分別量處如主文所示之
    刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另本於罪責相當性之要
    求，就本件整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之關聯性、
    各行為所侵害法益之專屬性予以綜合判斷，酌定其應執行之
    刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官郭俊男、林慧美到庭執行
職務。 
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　 張婉寧
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 鄭銘仁
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳嘉臨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。 
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 楊意萱
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　26　　日
附錄法條:
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗
罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬
元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公
共利益無關者，不在此限。
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6
條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央
目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損
害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰
金。
附表:
編號 貼　文　內　容 1 姓名：蔡菲芸（舊名：蔡亦容） 家住：臺南市永康區 未婚懷孕，然後2次酒駕跟高利貸借款！ 跟我說被她媽媽趕出去，裝可憐，105年8月借她5萬償還高利貸！ （下附蔡菲芸臉部照片1張） 2 這位是黃鵬行，蔡菲芸的舅舅，同樣也是欠錢，要透過法院程序拿回來！請大家不要跟台南安南區黃鵬行、台南永康區楊沛沂、台南永康區蔡菲芸有任何金錢上的往來！（下附黃鵬行生活照片1張）