臺灣高等法院臺南分院刑事判決

上訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

吳昭東

上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺南地方法院114年度訴字第12號，中華民國114年1月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度調院偵字第1562號），提起上訴，本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本院審理範圍：

㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。查本件檢察官就原判決提起上訴，於本院審理時表明僅就原判決之量刑部分上訴，對於原審判決認定之犯罪事實、罪名、罪數、沒收均不在上訴範圍等語（本院卷第46～47頁），被告則未上訴。依據前述規定，本院審理範圍僅限於原判決之量刑，至於其他關於犯罪事實、罪名、罪數、沒收，則非本院審理範圍，如第一審判決書所記載。

二、檢察官上訴意旨略以：告訴人黃雯涓具狀請求檢察官上訴，理由略以：被告迄今未償還任何款項，且被告知法犯法、詐騙成癮，致其受害後，再以相同手法詐騙其他被害人，被告毫無悔改之心等語。經查，告訴人本案所受之損害非輕，又被告迄今仍未與告訴人達成和解，亦未賠償分文，量刑容有過輕，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決。

三、經查：

㈠按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。

㈡原判決以被告所犯詐欺取財罪（2罪）、行使偽造私文書罪（1罪），事證明確，予以論罪科刑，並於理由欄內詳予說明審酌被告資金週轉不靈，竟以詐術使告訴人匯款如原判決附表一編號1至3所示金額至被告指定之帳戶，復擅自以「邰欣地堡建設有限公司」、「林宜伶」、「蘇如萍」、「孫玉芳」、「玉芳」之名義，偽造如原判決附表二所示私文書，致生損害於他人，所為實有不該；復考量被告坦承全部犯行，然迄今未與告訴人等達成和解或調解之犯後態度；兼衡被告之素行、相類似情節之前案所處刑度、犯罪動機、目的、手段、犯罪所造成之損失，及被告之智識程度、家庭、經濟狀況等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑（詐欺取財罪處有期徒刑8月、1年，行使偽造私文書罪處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算壹日），並就得易科罰金部分諭知易刑折算標準，顯已斟酌刑法第57條各款事由，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。又被告有相類似前案、迄未與告訴人達成和解等情，業經原判決於量刑時敘明審酌及此，檢察官執前詞提起上訴，係對原判決量刑已充分斟酌之部分，再事爭執，其上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官蔡宜玲提起公訴，檢察官蘇榮照提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。