臺灣高等法院臺南分院刑事判決

上訴人

即被告

魏瓊苓

選任辯護人

伍安泰律師（法扶律師）

上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院113年度國審交訴字第1號中華民國114年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第26681號、113年度偵字第12166號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。行國民參與審判之案件，除本法有特別規定外，適用法院組織法、刑事訴訟法及其他法律之規定。刑事訴訟法第348條第3項、國民法官法第4條定有明文。本件被告魏瓊苓僅就原判決所處之刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第186頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。

二、本判決書關於犯罪事實、證據及理由，均引用原審判決書之記載。

三、被告上訴意旨略以：原審關於被告之量刑，僅敘及被告選擇酒駕的違法行為而非其他替代措施、犯罪所生的損害非常嚴重、態度消極未跟家屬達成調解，故判處被告有期徒刑8年6月。原審並未以量刑三階段理論綜合審酌刑法第57條所列各項，就被告犯罪情節作為被告責任刑之上限，再以被告家庭、經濟狀況、前科素行、犯後態度、被告社會復歸可能性、及再犯防止可能性等因子，下修責任刑，而於理由欄內具體說明，且未比較案情相近之判決而為量刑，容有違背公平合理原則、罪責（刑）相當原則、比例原則，而有量刑過重之情。

四、經查：

㈠、國民參與審判程序所為第一審判決之量刑，係由國民法官及法官共同評議決定之。依國民法官法第91條關於上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限之規範意旨，應予以高度尊重。因此第二審法院對第一審判決量刑之審查，除有攸關刑罰效果之法律解釋暨適用有所違誤之量刑違法，或有足以影響科刑結果之重要情狀為第一審所疏漏、誤認或未及審酌等例外情形，始得予以撤銷，否則不宜由職業法官所組成之第二審，以自身之量刑替代第一審行國民參與審判程序所為判決之量刑，俾充分尊重國民法官判決量刑所反映之一般國民法律感情（最高法院114年度台上字第2573號判決意旨參照）。為貫徹此意旨，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限，而不宜輕易逕以閱覽第一審卷證後所得之不同心證，即予撤銷（國民法官法第91條立法意旨參照）。

㈡、本件被告提起上訴，並未提出或聲請調查任何新證據（本院卷第95頁、97頁），僅新增被告於本院之陳述，檢察官亦未提出與原審不同之證據（本院卷第97頁、186-187頁），是本院僅就原審法院合法調查之證據，作為判斷被告上訴是否有理由之依據。被告就犯罪事實於偵查、歷審審理中均坦承，並有如原判決所載之各項證據可憑，是本件關於刑法第57條所定：犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯罪行為人與被害人之關係、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害等各項量刑因素，業據原判決認定明確，並無疑義，原判決以此事實認定為基礎作為量刑之依據，核無適用法律之違誤，或有足以影響科刑結果之重要情狀之疏漏存在，其中上訴意旨所稱：「被告選擇酒駕的違法行為而非其他替代措施、犯罪所生的損害非常嚴重」等情，核與原審法院調查證據之結果並無不符，原判決據以作為量刑之理由，亦無何違誤可指。

㈢、至於上訴意旨另稱，原判決未依被告家庭、經濟狀況、前科素行、犯後態度、被告社會復歸可能性及再犯防止可能性等因子，下修責任刑，判決理由不備等語，然原判決理由已記載：「審酌被告智識程度、職業、家庭經濟狀況及與量刑有關的一切情狀」等語，並無漏未斟酌刑法第57條所定量刑事由之瑕疵，且上訴意旨認為，應以上開被告個人情狀「下修」宣告刑，並未說明任何理由何以該等事由足以作為被告有利之審酌，本件原審審理程序，就該部分之量刑因素業經傳喚被告母親魏邑羽到庭為證（原審卷2第65頁以下），就此有利於被告之量刑事項，調查已經完備，且亦列為被告量刑因素加以審酌，上訴理由稱應因此「下修」其刑事責任，要無所據。

㈣、被告符合自首之要件，業據原判決列為減刑之事由，而刑法「得減」規定減輕其刑，僅減輕最低度刑、最高度刑不變，「必減」之減刑規定，同時減輕最高及最低度刑（最高法院113年度台上字第4193號、114年度台上字第1531號、第3144號、第5667號判決意旨參照），刑法第62條前段關於自首減刑之規定，屬得減之立法例，是被告所犯本罪法定最高刑度仍為有期徒刑10年以下，以本件被告犯罪情節、犯罪所生危害均堪稱嚴重，原判決所量處之刑度並無過苛而違反比例原則之情況，且被告犯罪後並未彌補被害人家屬之損失，本無從據為對其有利之考量，被告上訴後仍稱無能力賠償被害人家屬（本院卷第97頁、190頁），則原判決就此犯後態度列為不利之量刑因素，於上訴後亦無何情事變更之情況，自無從據以作為撤銷原判決量刑之理由。另上訴意旨稱，應考量被告更生改善之情況，審酌調降宣告刑，然刑罰之目的除矯正被告外，另有預防再犯之一般預防與特別預防功能，於量刑時不能偏執一端，酒後駕車之公共危險案件，本屬社會高度重視且嫌惡之犯罪行為，為杜絕此等犯罪，相關法律屢次修正，提高處罰之態樣與刑度，以本件被告行為時僅22歲之年紀，卻因飲酒、施用毒品後駕車，導致被害人生命因此喪失，就矯正被告惡性而言，本無從為過度從輕之量處，再社會之所以高度嫌惡酒後駕車肇事之犯罪行為，其原因正是此等犯罪行為使「每個人」都可能莫名成為受害者，此種無差別的生命、身體、健康剝奪行為，對社會大眾造成之驚懼感與憤怒感甚深，刑罰防衛社會之功能應適當彰顯，是本件縱使考量被告社會復歸或更生之可能等因素，原判決所宣告之刑仍無違法或不當之可言。

五、綜上，原判決所處之刑並無違法或不當之處，被告上訴請求改判較輕之刑，為無理由，應予駁回。

六、應適用之程序法條：國民法官法第4條、刑事訴訟法第368條、第373條。

本案經檢察官彭盛智提起公訴、檢察官周盟翔到庭執行職務