臺灣高等法院 臺南分院114年度抗字第551號

• 裁判案由: 延長羈押
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 114 年 12 月 03 日
• 法官: 何秀燕、鄭彩鳳、洪榮家
• 被告: 陳啓昱

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
114年度抗字第551號
抗 告 人
即 被 告 陳啓昱

選任辯護人 陳志銘律師
蘇清水律師
潘映寧律師
上列抗告人因延長羈押案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國114年11月24日裁定（114年度金重訴字第2號），提起抗告，本院
裁定如下：
主　文
抗告駁回。
理　由
一、抗告意旨略以：
㈠本案之相關書證、電腦資料等非供述證據，於偵查中經扣押，且絕多數證人也經傳喚到庭作證；又抗告人聲請傳喚之證人，與抗告人間不具職務上下隸屬關係，或幾與抗告人不認識或無私交，不存有受抗告人影響之可能。再者，原裁定並未對抗告人為禁止接見、通信之認定，亦肯認於本案後續進行進度，抗告人對於將到庭之證人影響力不高，或較之以往相對已無串供之虞。
㈡抗告人縱曾因延遲報到而遭通緝，惟其後於辯護人陪同下主動到案，堪認有坦然面對司法程序訴追之心，且抗告人於國內有長期固定之住居所，現因身體健康狀況不佳，有時常赴醫療院所檢查、就醫之需求，自無逃亡意圖存在或可能。又抗告人縱有逃亡之心，然囿於自身經濟、財力，於現實上亦無可能逃亡。
㈢綜上，抗告人並無勾串證人或滅證、逃亡之虞，自無羈押之原因，而原裁定逕以抗告人所犯為重罪即遽論其有逃亡風險，復以尚有證人待傳喚，推認抗告人有與共犯或證人勾串、滅證之風險，難謂適法。又縱認本件存有羈押之原因，惟應可透過替代羈押手段以降低甚至免除風險，以兼顧抗告人之訴訟權、防禦權。請撤銷並發回原裁定。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有湮滅、偽造、
變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款定有明文。而以「有事實足認為有勾串共犯或證人之虞」為羈押理由者，其羈押之目的，在於確保證據之真實。故如尚有共犯或證人待查證，不予羈押，被告可能勾串共犯或證人為虛偽陳述者，得認為有勾串共犯或證人之虞。此種情形，得依案件之性質、態樣及偵查之進展、被告之供述為綜合判斷。又前開條文第3款所稱有「相當理由」之規
定，並不必達到如同條第1項第2款所規定之須有「客觀事實」足認為有串證之虞之程度，而重罪常伴有串證之高度可能，係脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有串證之相當或然率存在，即已該當有「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。再者，羈押之必要與否或執行羈押後有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情
形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號、第21號
裁定意旨參照）。又按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，
以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之
一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院108年度台抗字第1498號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠本件抗告人因違反證券交易法第171條第2項、第1項第2款之加重使公司為不利益交易罪、同法第171條第2項、第1項第3款之加重特別背信罪等案件，經檢察官提起公訴，原審於民國114年2月27日訊問後，認抗告人犯罪嫌疑重大，有逃亡之虞，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由
認為有湮滅證據、勾串共犯或證人之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，並有羈押之必要，乃裁定自114年2月27日起執行羈押，並禁止接見通信。又於114年5月27日、114年7月27日，分別延長羈押並禁止接見通信在案；且於114年9月28日起（原審前於114年9月22日為具保裁定，經檢察官抗告撤銷後回復原延長羈押狀況），延長羈押並禁止接見通信，此經本院核閱原審卷宗無訛。
㈡抗告人雖否認犯行，惟綜觀本案卷證，依起訴書及卷內所檢附之相關人證、書證、物證，足認抗告人違反證券交易法第171條第2項、第1項第2款之加重使公司為不利益交易罪、同法第171條第2項、第1項第3款之加重特別背信罪等罪嫌疑確屬重大。又抗告人前於偵查時已有逃亡20餘日之事實，且面臨重罪、檢察官具體求刑及請求宣告沒收高額不法利得等等，依人性趨吉避凶之心態，顯然有逃匿以規避訴訟程序進行及刑罰執行之可能性，足見抗告人確有逃亡之虞；從而，抗告人主張：抗告人並無逃亡之可能云云，尚屬無據。再者，抗告人雖就部分客觀事實予以承認，惟均否認主觀犯意，且就犯罪構成要件事實、犯罪情節等，與其他共同被告、證人所述，多數未盡相符，而仍有待對質詰問之必要；復衡以本件待傳喚交互詰問之證人（含共同被告）甚多，其中有多名證人為臺鹽實業股份有限公司（下稱臺鹽公司）、臺鹽綠能股份有限公司（下稱臺鹽綠能公司）之現任、前任員工、前董事、電業商等，而抗告人曾擔任高雄市副市長、臺鹽公司及臺鹽綠能公司之董事長，於本案居於主導之地位，且對於待傳喚到庭交互詰問之證人實具有一定影響力，基於供述證據極易受干擾、污染之本質，在未釐清本案相關事實前，如有不當影響而勾串或滅證，將生誤判之危險，故本件有事實足認抗告人有滅證、勾串共犯或證人之虞，認有羈押之原因及必要。從而，抗告人主張：本件並無勾串共犯或證人之虞云云，自難遽予採信。
㈢抗告人犯罪行為時擔任臺鹽公司及臺鹽綠能公司之董事長，以興建國家重要公共工程之機會而為本案犯行，致使臺鹽公司、臺鹽綠能公司受損害金額達上億元，對社會秩序具相當程度之危害，且本案屬集團型犯罪，組織龐大、分工細密，尚未交互詰問完畢，抗告人與其他被告間有利益交換之可能，以現今通訊軟體、數位設備及遠端操控科技之便利進步，倘使抗告人具保在外，容有滅證、勾串之虞。況本案為矚目案件，影響層面廣泛重大，犯罪情節並非一般單純違反公司法案件，抗告人犯罪情節非輕，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、抗告人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對其維持羈押處分尚屬適當、必要。且本件亦無刑事訴訟法第114條所列各款有關經具保聲請停止
羈押不得駁回之情事。從而，本件羈押之原因及必要性仍然存在，且無法因具保、責付、限制住居等替代手段而使之消滅，仍認有繼續羈押之必要，核無違誤。
四、綜上所述，原審於訊問抗告人後，經斟酌全案及相關事證暨訴訟進行程度及其他一切情事，認抗告人羈押原因仍然存在，有繼續羈押之必要，且無刑事訴訟法第114條所列之情形
，裁定抗告人自114年11月28日起延長羈押二月（原裁定不
予禁止接見通信），為原審就案件具體情形依法裁量職權之行使，經核在目的與手段間之衡量，並無違反比例原則，其認事用法並無違誤。又駁回抗告人具保停止羈押之聲請，核無不當。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　3 　　日刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕
法　官　鄭彩鳳
法　官　洪榮家
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官　謝麗首
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　3 　　日