臺灣高等法院臺南分院刑事裁定

聲請人

金鑽租車有限公司

代表人

蔡岳霖

被告

鄭忠儀

上列聲請人因被告詐欺等案件，聲請發還其出租之扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本案車輛）為聲請人金鑽租車有限公司所有，並合法出租予賴冠銘，嗣後不知何故又由本案被告鄭忠儀駕駛，本案車輛並非被告鄭忠儀所有，亦與犯罪無關，堪認本案車輛於本案應非得沒收之物且無留作證據之必要，應予發還，聲請人請求依刑事訴訟法第142條規定，發還扣押（保管）物即本案車輛予聲請人。

二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第317條前段、第142 條第1 項分別定有明文。

三、經查，本案車輛為聲請人所有，出租予賴冠銘，因被告鄭忠儀犯詐欺等案件時，駕駛該車輛，故其為警查獲時，本案車輛為警扣押在案，有行車執照、汽車出租單及自願搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可查。而被告鄭忠儀所示前述詐欺等犯行，業經臺灣嘉義地方法院以114年度訴字第293號判決判處被告鄭忠儀罪刑，且敘明未就扣案之本案車輛諭知沒收，不予宣告沒收之理由，該案判決後，被告坦承臺灣嘉義地方法院以114年度訴字第293號判決所認定之犯罪事實，僅就量刑部分提起上訴，檢察官則未提起上訴，現繫屬本院審理中（114年度金上訴字第2289號），有前述臺灣嘉義地方法院判決及本院審理筆錄影本在卷可查。因此，本案車輛屬聲請人即第三人租車業所有，臺灣嘉義地方法院前述判決復說明不予宣告沒收之理由（見該判決第6-7頁），為免車輛久置不用造成損壞，致損及人民權益，本件聲請人聲請發還車輛，經核於法並無不合，應予准許。

據上論斷，應依刑事訴訟法第142條第1 項前段、第220 條，裁定如主文。