臺灣高等法院臺南分院刑事裁定

聲請人

即受判決人

范錦文

上列聲請人因家暴殺人未遂案件，對於本院112年度上訴字第391號中華民國113年5月16日確定判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第8026號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人范錦文(以下稱聲請人)於民國111年7月14日上午11時38分許，帶著寫好的遺書自新北市搭乘火車前往嘉義市芳安路胞弟范木烽開設眼鏡店內自殺欲洗清冤枉，進店後不知為何刀卻往弟媳葉妙珍腹部抵住，葉妙珍雙手握住刀刃因而遭割傷，嗣因手痛放開刀刃，刀才稍微刺進葉妙珍腹部，使葉妙珍意外受傷，胞弟范木烽、葉妙珍均證稱，葉妙珍僅有右側腹部刀刺傷及左右手割傷，醫院診斷證明書及法院判決竟記載或認定葉妙珍受有右上腹壁刀刺傷併肝臟撕裂傷7公分×4公分×5公分併腹內出血800cc；左肝刺裂傷8公分×3公分×4公分；右後背刀刺傷、背部5公分×5公分×4公分；左前臂尺神經深度撕裂傷、11公分割裂，肝臟撕裂傷靠近膽囊，切除膽囊才能執行肝臟撕裂傷止血手術等，法院認定傷勢與范木烽及葉妙珍所述傷勢不符，且本案審理時葉妙珍並未出庭證述，僅以9張傷勢照片代替葉妙珍到庭證述，由葉妙珍不敢出庭證述一情，顯示本案傷勢證據均係偽造，卷內監視錄影光碟只有聲請人刺葉妙珍時遭櫃檯擋住之影像，並無聲請人清楚拿刀之監視器影像，無從證明聲請人案發時造成范木烽及葉妙珍所述以外傷勢，縱使葉妙珍送醫時有右側腹部刀刺傷及左右手割傷以外之傷勢，亦非聲請人所造成，本案應重啟調查，還聲請人清白。

二、按再審程序係就已確定之判決發現事實上錯誤或有錯誤之虞時所設之救濟方法，故提起再審之對象，應為確定之實體判決，且原則上應由審理事實之法院管轄，倘聲請再審之判決在第三審確定者，除非以第三審法院法官有第420條第5款情形為原因而歸最高法院管轄外，應由第二審法院管轄，刑事訴訟法第426條第3項定有明文（最高法院21年聲字第34號判決意旨參照）。查聲請人所犯本件家暴殺人未遂案件，前經本院以112年度上訴字第391號判決（以下稱原確定判決）判處聲請人有期徒刑5年6月，聲請人不服再提起上訴，經最高法院以113年度台上字第1485號判決駁回上訴確定，業據調取前開案件全部卷宗核閱無訛。本件聲請再審以上開最高法院之實體確定判決為對象，然非以第三審法院法官因該案件犯職務上之罪或違法失職受懲戒處分為再審原因，故應由審理事實之第二審即本院管轄無誤。

三、又有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，以及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利於受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由，僅係對原確定判決之認定事實，再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，均不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院114年度台抗字第7號裁定意旨參照）。

四、經查：

㈠、聲請人前於111年7月14日上午以塑膠袋裝水果刀、鐵鎚各1支，自新北住處搭高鐵南下嘉義，嗣於同日上午11時44分許跟隨葉妙珍進入嘉義市○區○○路00號范木烽、葉妙珍夫婦共同經營之「○○眼鏡行」後，旋自袋子內取出水果刀，趁葉妙珍站立在店內玻璃矮櫃與展示眼鏡櫥壁間角落之際，快步走向葉妙珍，以左手抓住葉妙珍右肩膀，右手持水果刀由前朝後向葉妙珍腹部等處猛刺3刀，並出言辱罵「幹你娘雞歪」、「幹你娘雞歪」等語，過程中葉妙珍轉身左右閃躲，仍遭刺中右上腹部、右背、左前臂各1刀。聲請人隨後退出角落，以右手舉刀抵住自己左側腹，大喊「我自殺乎你看」。葉妙珍欲起身時，聲請人再度持水果刀走向葉妙珍所在之矮櫃角落，同時將原本朝向自己腹部的刀尖，轉而指向葉妙珍，同時大喊「你死死耶好啦」、「你死死耶好啦」、「你死死耶好啦」，聲請人隨後再度走出矮櫃角落，口出「你死死耶好啦」，且以右手持刀抵住自己腹部緩步後退到電話屏風處。未久葉妙珍起身往店外離去，聲請人遂持鐵鎚走上2樓敲打范木烽房間門鎖欲入內未果，乃將1樓通往2樓之樓梯門反鎖，並持水果刀切腹受傷。嗣員警及救護人員獲報到場處理，分別將聲請人、葉妙珍送醫急救，葉妙珍經診斷受有右上腹壁刀刺傷併肝撕裂傷伴活動性出血（右上腹壁穿刺傷7公分*4公分*5公分併腹內出血800cc、左肝刺裂傷8公分*3公分*4公分）、右背刀刺傷（背部5公分*5公分*4公分刺傷）、左前臂尺神經深度撕裂傷（左前臂11公分割裂傷）等傷害，因治療必要而膽囊切除，幸及時送醫救治，未發生死亡結果，聲請人所為涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪，有原確定判決所載之各項證據足以佐證等情，業經本院調取全部案卷卷證核閱無訛。經核原確定判決認事用法，皆為事實審法院本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，係屬其職權之適當行使，並無違背經驗法則或論理法則等違法不當情事。

㈡、聲請人雖以上述理由，指摘原確定判決認定葉妙珍因其持刀傷害，所受傷勢包括葉妙珍、范木烽一剛開始未指證之右側腹部刀刺傷及左右手割傷以外傷勢，葉妙珍有無原確定判決認定之、右背刀刺傷（背部5公分*5公分*4公分刺傷）、左前臂尺神經深度撕裂傷（左前臂11公分割裂傷）等傷害已有可疑，縱使有該傷害亦非聲請人所造成，聲請人僅係因葉妙珍自行抓握刀刃及放手後刀刃稍微刺入腹部意外受傷，聲請人並無殺害或傷害葉妙珍犯意與行為，原確定判決未傳喚葉妙珍到庭作證，卷內監視錄影亦無從證明聲請人有原確定判決認定之犯罪事實，聲請人應獲得無罪判決並請求傳喚葉妙珍、盧俊偉、李渼惠等人到庭證述葉妙珍傷勢輕微云云。惟聲請人與胞弟范木烽、弟媳葉妙珍長期因家產分配及侍奉父親范双祿等問題，而素有齟齬，被告因而對葉妙珍心生不滿，進而產生怨恨等情，業據范木烽於警詢時就聲請人因渠等父親財產分配一事與所有兄弟不和，且因渠等父親將名下不動產移轉登記給范木烽而對范木烽、葉妙珍心生不滿，案發前常揚言要前往范木烽夫婦經營眼鏡店殺害范木烽夫婦，且曾將發洩對范木烽不滿紙條交由范木烽鄰居(即李渼惠)轉交給范木烽等情證述明確，復有聲請人所寫紙條存卷可參。被告於警詢、偵訊亦自承因上情對范木烽、葉妙珍心有不滿，案發當日持刀至眼鏡店是想要傷害葉妙珍等情在卷，原確定判決因而認定聲請人有殺害葉妙珍之行兇動機，並非無據。又聲請人於案發當日前往范木烽夫婦經營之眼鏡店持刀殺害葉妙珍之經過，亦有卷附監視錄影畫面，原確定判決審理中曾勘驗案發當時監視錄影畫面並製作勘驗筆錄及擷取畫面影像，監視畫面影像顯示案發過程如同前述原確定判決事實欄所載之經過情形，聲請人有前述持刀朝葉妙珍腹部等處猛刺3刀，刺殺過程中以言詞辱罵葉妙珍並口出「你死死耶好啦」等語，又忽視葉妙珍呼救等情堪以認定，且與葉妙珍於警詢證述內容相符，原確定判決依上開證據資料認定聲請人辯解葉妙珍自行抓住刀刃雙手遭割傷，且因嗣後放手刀刃才稍微刺進葉妙珍腹部意外受傷等情不可採信。原確定判決再根據診治葉妙珍之聖馬爾定醫院診斷證明書、受理家庭暴力事件驗傷診斷書、聖馬爾定醫院回函說明救治葉妙珍之經過情形，佐以勘驗案發經過監視錄影光碟顯示聲請人與葉妙珍相對位置、移動方式與葉妙珍轉身閃躲攻擊等情形，認定葉妙珍案發當日送醫急救時所檢出之傷勢，均係聲請人本案殺害行為所造成，聲請人辯解除葉妙珍雙手割傷及腹部受傷以外之傷勢均非其所造成等詞亦難以採信。此外，原確定判決依聲請人案發時所持兇器之材質、尖銳程度、長短並參考聲請人於原確定判決審理時所述購買日期，認聲請人係專為殺害葉妙珍而購入該刀，再參酌案發當日監視器畫面所攝錄之案發經過情形及葉妙珍所受傷勢，認定聲請人持刀往葉妙珍身體方向刺擊力道不輕，復說明刺擊有重要人體器官之腹部，有使他人生命發生重大危害發生死亡結果，以聲請人供述案發當天殺害葉妙珍後，持刀刺自己腹部，知悉若無人救治，自己可能會死亡一情，佐證依聲請人之智識程度、年齡應可了解其刺擊葉妙珍腹部之行為，可能對他人生命造成重大危害而發生死亡結果主觀上有所認知，並參酌聲請人於案發前即對葉妙珍心有不滿，行兇過程中數次口出「你死死耶好啦！」一語表達希望葉妙珍死亡之意，綜合上情相互勾稽，認定聲請人有殺害葉妙珍未遂之犯行，原確定判決就聲請人有殺害葉妙珍之主觀犯意與客觀行為，及其行為造成葉妙珍受有前揭傷勢等情於判決中載敘所依憑之證據及聲請人辯解難以採信之理由綦詳，聲請人復以陳詞指摘原確定判決認定其有殺人犯意與造成傷勢，認事用法有瑕疵云云，當非可採。聲請人聲請傳喚葉妙珍、目擊店員、隔壁飲料店老闆，欲證明葉妙珍案發當時雖受傷仍可自行以衛生紙止血並走出店外求救，顯無醫院診斷證明書上所載之嚴重傷勢，原確定判決認定葉妙珍遭聲請人刺傷而有上揭傷勢有所違誤一節，因聲請人所欲傳喚之證人葉妙珍、盧俊偉、李渼惠已於警詢或偵查中就案發當天見聞案發經過證述明確，渠等證詞復有卷內監視錄影光碟所攝錄之影像可以佐證，且葉妙珍案發當天遭被告刺傷，受有上開傷勢亦於案發後立即送醫救治並經具有醫學專業之人員檢視並記錄傷勢，聲請人傳喚上開證人所欲證明之待證事項，均經原確定判決就卷內證據資料及上開證人證詞內容調查並判斷完畢，聲請人本件主張為新證據而請求傳喚葉妙珍、盧俊偉、李渼惠，所欲證明之事實與原確定判決已調查之事實重複，均不足以動搖原確定之有罪判決，自無傳喚必要且不符合再審要件。

㈢、從而，聲請人之聲請意旨均屬對於原確定判決已經調查、判斷之證據，持相異評價，指摘原確定判決採證認事違法，聲請人復未提出任何判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，不足以證明其無本案殺人未遂犯行，聲請人之聲請意旨均屬對於原確定判決已經調查、判斷之證據，持相異評價，指摘原確定判決採證認事違法，與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定得聲請再審之新事實、新證據不合。

五、綜上所述，聲請人聲請再審事由，均係對原確定判決已依職權取捨而說明論究之事項及調查評價、判斷之證據，再憑己見為相異評價之主張或質疑，顯不足以動搖及推翻原確定判決所處之刑，要與刑事訴訟法第420條第1項第6款之聲請再審要件不合，本件聲請人再審之聲請，核無理由，應予駁回。

六、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。