臺灣高等法院 臺南分院114年度金上訴字第1578號

• 裁判案由: 加重詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 114 年 09 月 25 日
• 法官: 蔡川富、曾子珍、翁世容、吳育汝
• 當事人: 容龍聚

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第1578號
上 訴 人
即 被 告 容龍聚

上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院114年度
金訴緝字第15號中華民國114年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第10798號），提起上訴，本院判決如下：
主　文
上訴駁回。
事實及理由
一、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭(本院卷第49至53
頁)，依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。又被告之上訴狀雖敘明應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條而為量刑上訴，然其於辯論期日未到庭，未能明示僅對判決之一部上訴，本院為求慎重，依刑事訴訟法第348條第2項前段規定，視為全部上訴。
二、本案經本院審理後，認原判決之認事、用法均無不當，量刑亦屬妥適，本院均予認同，除補充理由如後述外，餘均引用第一審判決書所載如附件。
三、被告上訴意旨略以：
詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定，被告應有適用，為此提起上訴，請求從輕量刑等語（本院卷第11頁）。
四、經查：
㈠原判決業已適用詐防條例第47條予以減刑，此有附件原判決可按（第5頁），準此，本件既已適用該條例減刑，故被告
上訴意旨所辯，顯不可採。
㈡按現代刑罰之目的，基於特別預防、積極預防等理念，不再局限、滯留於單純應報之思維中，而更寓含有矯治、改善行為人人格危險性之積極預防目的，其核心任務毋寧在於對行為人施以再社會化，使其達於規範內化之目標，以利更生。有鑑於此，法律就刑罰之量定，為實現個案裁判之妥當性，以達成刑罰之積極目的，賦予法院裁量權。故量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院109年度台上字第2927號判決意旨參照）。
㈢原判決以被告所為，事證明確，因予論罪科刑，並審酌被告前因施用毒品案件，經本院判處有期徒刑4月確定，於109年10月20日徒刑易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表存卷可查，然被告並未因此心生警惕謹慎自守，為獲取高額報酬，而參與詐欺集團擔任車手，受指示為本件犯行之犯罪動機、手段與分工，行使偽造特種文書、私文書等，足以生損害於相關投資公司、李安誠及告訴人、本次欲詐領及洗錢之款項為200萬元，被告犯後於偵查及審理期間坦承洗錢未遂、三
人以上共同詐欺取財未遂犯行，於本院審理期間坦承參與犯罪組織、行使偽造特種文書、行使偽造私文書等犯行，被告尚未與告訴人達成和解，暨被告自陳高中肄業之智識程度、離婚，有4名未成年子女，被告從事地磚鋪設工作，獨居等
一切情狀，量處有期徒刑10月等語。
㈣本院審酌原判決係以被告責任為基礎，逐一審酌刑法第57條所列各款事項等一切情狀綜合判斷而為量刑，足使罰當其罪而符合罪刑相當原則，具妥當性而無違刑罰權之分配正義，客觀上要難謂有何濫用權限、輕重失衡或逾越法律所規定範圍之情事，足見其刑之量定尚稱允當。準此，原判決就被告本案所犯之罪量刑既無不當，又被告提起上訴後之量刑基礎與原判決並無不同，即無其他更有利於被告之新發生量刑事由，從而，被告上訴意旨以原判決量刑過重為由，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決
如主文。
本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　25　　日刑事第五庭　　審判長法　官　蔡川富
法　官　曾子珍
法　官　翁世容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官　張妤瑄
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　25　　日
【附件】
臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度金訴緝字第15號
公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被　　　告　容龍聚　男　(民國00年00月0日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○區○○里○○路000巷00弄0號居嘉義縣○○鄉○鄉村○○○00號
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第10798號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主　文
容龍聚犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。
扣案如附表編號1至9所示之物，均沒收之。
犯 罪 事 實
一、容龍聚基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年6月間某日，加入許俊男（Telegram通訊軟體（下稱飛機）暱稱「T」、
「安妮亞」）及其他真實姓名不詳之詐欺集團成員所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織，擔任至指定之地點，向詐欺被害人收取現金之車手，其並以如附表編號1所示之行動電話，作為與詐欺集
團成員聯絡之工具。
(一)緣詐欺集團成員先自112年7月初前之某日，在Facebook社群軟體張貼「盧燕俐」股票投資貼文，乙○○於112年7月初見該
貼文後，依貼文加入詐欺集團成員佯裝之「盧燕俐」Line通訊軟體（下稱Line）好友，「盧燕俐」再轉介詐欺集團成員佯裝之助理「周筱雪」與乙○○認識，「周筱雪」對乙○○佯稱
可下載順富投資APP並進行投資可獲利云云，使乙○○陷於錯
誤，陸續自112年7月6日起至同年8月16日14時許止，匯款至指定帳戶及當場交付現金給詐欺集團成員。
(二)容龍聚即與許俊男及其他成年詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，由詐欺集團成員自112年8月16日14時後某時起，以「周筱雪」名義對乙○○佯稱乙
○○抽中多支股票，惟金額不夠扣款，需再支付新臺幣（下同
）200萬元，並以「順富官方客服專員」名義向乙○○佯稱會
指派「李安誠專員」於同年8月22日下午，前往址設嘉義市○
區○○路000號之7-11嘉和門市與其面交款項。詐欺集團成員
即於同年8月間某日，偽造如附表編號4所示之印章，及偽造如附表編號2、6至9所示之現儲憑證收據、投資合作契約書
、現金收款收據等私文書（其上有如附表編號2、6至9所示
之偽造印文），足以生損害於順富投資股份有限公司、野村證券投資信託股份有限公司、毛昱文、亞東證券股份有限公司、耀輝投資股份有限公司、李安誠，並偽造如附表編號3
所示，屬於特種文書之工作證，再由許俊男於同年8月21日
晚間某時，在址設嘉義縣○○鄉○○○○鄉村00號之花園汽車旅館
房間內，將附表編號2至9所示之印泥、偽造印章、文件、工作證等物交給容龍聚，由容龍聚攜帶如附表1至9所示之物，於112年8月22日13時40分許前往7-11嘉和門市與乙○○見面，
出示如附表編號3所示之工作證，及交付如附表編號2所示之乙○○之現儲憑證收據與乙○○，佯裝順富投資股份有限公司員
工李安誠，而行使上開偽造之工作證及現儲憑證收據，足以生損害於乙○○、順富投資股份有限公司及李安誠，並計畫於
容龍聚收取款項後，再將款項交給許俊男，以隱匿詐欺犯罪所得，然因乙○○於同年8月18日已發覺遭詐騙，報警處理，
配合警方偵查，於交付200萬元與容龍聚之際，隨即由現場
埋伏之員警當場查獲並逮捕容龍聚，容龍聚因而未能詐欺取財、洗錢得手，並扣得如附表所示之物（其中200萬元已返
還乙○○）。
二、案經乙○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理　由
壹、程序部分：
一、關於組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項訂
有明文。被告容龍聚對於告訴人乙○○於警詢時之陳述，因非
在檢察官及法官面前做成，不能做為其涉犯組織犯罪防制條例所列之罪之證據使用，然非不能採為其涉犯其他犯罪時之證據。
二、本件係經被告於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。
貳、實體部分：
一、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：
(一)被告於警詢時之供述（見嘉市警二偵字第1120703726號卷，下稱警卷，第1-9、11-13頁）；於偵訊之自白詐欺、洗錢未遂犯行（見112年度偵字第10798號卷，下稱偵卷，第33-35
頁），於本院準備程序及審理時自白參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行（見114年度金訴緝字第15號卷，下稱金訴緝卷，
第61、75-81頁）。
(二)就被告三人以上共同詐欺取財及洗錢部分，有告訴人於警詢時之證述，於本院準備程序時之陳述（見警卷第21-26頁；112年度金訴字第484號卷第69-70頁）。
(三)告訴人報案及提供之資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話截圖、APP頁面截圖、網路銀行交易頁面截圖、客戶收執聯、現金
收款收據（見警卷第27-30、59-68頁）
(四)搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第33-37頁）。
(五)贓物認領保管單（見警卷第43頁）。
(六)車輛詳細資料報表、刑案照片、監視器晝面截圖、車牌辯識系統查詢（見警卷第44-48、58、69-73頁）。
(七)偽造現儲憑證收據、亞東證券股份有限公司現金收款收據、耀輝現儲憑證收據、合資投資合作契約書影本（見警卷第49-57頁）。
(八)扣案如附表編號1至9所示之物。
二、論罪科刑：
(一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過
其特定犯罪所定最重本刑之刑」；現行之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有
期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較結果，以
現行之洗錢防制法較有利於被告，即應適用現行之洗錢防制法規定。
(二)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條
之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪：
1.被告與許俊男及其他成年詐欺集團成員就行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
2.被告與詐欺集團成員所為偽造印章、印文之行為，為偽造私文書之部分行為，又偽造私文書、特種文書之低度行為，均應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
3.被告以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪，及洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。
4.檢察官雖漏未敘及被告與詐欺集團成員共同行使偽造特種文書、行使偽造私文書等犯行，惟此部分與業經起訴之參與犯罪組織罪、三人共同詐欺取財罪、洗錢罪等有想像競合之裁判上1罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。
(三)加重減輕部分：
1.被告雖已著手於三人以上共同詐欺取財之實行，惟既尚未生犯罪之結果，而屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕
其刑。
2.犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。本件被告於偵查及審判中自白，且因本件尚未取得款項即遭查獲，而無犯罪所得，仍得依該條前段規定減輕其刑，並依法遞減輕其刑。
3.檢察官並未主張被告構成累犯之事實，以及應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法，故本院無從認定被告構成累犯，然仍得就其前案紀錄作為量刑之依據。
4.洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨）。被告於偵查及本院審理時，均自
白洗錢未遂犯行，且未獲有犯罪所得，依上開規定原應減輕其刑，惟被告所犯之洗錢未遂罪，屬想像競合犯其中之輕罪，其就本案均係從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，就其想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。
(四)爰審酌被告前因施用毒品案件，經本院判處有期徒刑4月確
定，於109年10月20日徒刑易科罰金執行完畢，有法院前案
紀錄表存卷可查（見金訴緝卷第44頁），然被告並未因此心生警惕謹慎自守，為獲取高額報酬，而參與詐欺集團擔任車手，受指示為本件犯行之犯罪動機、手段與分工，行使偽造特種文書、私文書等，足以生損害於相關投資公司、李安誠及告訴人、本次欲詐領及洗錢之款項為200萬元，被告犯後
於偵查及本院審理期間坦承洗錢未遂、三人以上共同詐欺取財未遂犯行，於本院審理期間坦承參與犯罪組織、行使偽造特種文書、行使偽造私文書等犯行，被告尚未與告訴人達成和解，暨被告自陳高中肄業之智識程度、離婚，有4名未成
年子女，被告從事地磚鋪設工作，獨居等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。
三、沒收：
(一)被告遭查獲後，當場扣得如附表所示之物：
1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項已於113年7月31日增訂公布，於000年0月0日生效，該項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，而被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第2目所稱之「詐欺案件
」，又依刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本件關於沒收部分，自有詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之適用。扣案如附表編號1所示之行動電話，為被告所有，供本件犯行與詐欺集團成員所使用之物；如附表編號2至9所示之物，為詐欺集團成員所提供給被告，供犯罪所用、預備之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之。
2.扣案如附表編號10所示之款項，業經發還告訴人，爰不另為沒收之諭知。
(二)檢察官雖聲請就被告之犯罪所得宣告沒收或追徵價額，然被告於本院準備程序時，供稱其報酬是以月計，一個月7萬5,000元，其尚未獲得報酬（見金訴緝卷第61頁），又無證據證明被告為本件犯行時業已取得報酬而有犯罪所得，故不為沒收及追徵價額之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段（僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日刑事第四庭　　法　官　吳育汝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日書記官　王翰揚
組織犯罪防制條例第3條：
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微
者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條：
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 名稱 數量 是否沒收 備註 1 三星行動電話 1支（含0000000000號SIM卡1張） 沒收 2 乙○○之現儲憑證收據 1張（上有偽造順富投資、李安誠印文） 沒收 3 順富投資股份有限公司工作證 1張 沒收 4 「李安誠」印章 1枚 沒收 5 印泥 1個 沒收 6 偽造之投資合作契約書 4份（其上有偽造之野村證券投資信託股份有限公司、毛昱文印文） 沒收 7 偽造之亞東證券股份有限公司現金收款收據 4張（其上有偽造之亞東證券股份有限公司印文） 沒收 8 偽造之順富投資空白現儲憑證收據 7張（其上有偽造之順富投資印文） 沒收 9 偽造之空白耀輝現儲憑證收據 5張（其上有偽造之耀輝投資股份有限公司印文） 沒收 10 現金 200萬 不沒收 已發還乙○○