臺灣高等法院臺南分院刑事判決

上訴人

即被告

施心九

上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院114年度金訴字第1532號中華民國114年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第6875號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告施心九於民國113年9月18日前某時起，加入FACETIME帳號「0000000000000000.000」、「0000000000000000.000」、「0000000000000000.000」」之人所組成以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織，擔任提款車手（所涉參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣士林地方法院以114年度訴字第114號判決有罪，不在本案起訴範圍）。被告與詐欺集團其他成員共同為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團某成員在臉書投放不實之吳淡如投資廣告，告訴人蔡秀慧瀏覽廣告後與「Cointact」聯繫，「Cointact」向告訴人蔡秀慧詐稱：下載「MG PRO」投資軟體操作投資，穩賺不賠云云，導致告訴人蔡秀慧受騙，於113年9月19日10時許，在臺南市○區○○街0號之0對面停車格，交付現金新臺幣(下同)20萬元給自稱虛擬貨幣幣商之被告，被告交付虛偽不實之代購數位資產契約給告訴人蔡秀慧。被告依照詐欺集團成員之指示，將取得之款項放置於停放於某處之車輛下方，以此方式掩飾上述犯罪所得之去向，並受有1千元之報酬。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。

二、同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，除經共同之直接上級法院裁定由繫屬在後之法院審判外，應由繫屬在先之法院審判之，其繫屬在後之法院應為不受理之判決，刑事訴訟法第第8條、第303條第7款分別定有明文（最高法院113年度台非字第70號判決參照）。查：就被告參與犯罪組織後，與共犯基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意，共同對告訴人蔡秀慧施用詐術致其陷於錯誤，而於113年9月19日10時許，在臺南市○區○○街0號之0，交付現金20萬元與被告，再由被告轉交共犯之犯罪事實，業經臺灣士林地方檢察署檢察官於114年1月10日偵查終結，並以113年度偵字第23029號案件向臺灣士林地方法院提起公訴（經該院以114年度訴字第114號判決後，現由臺灣高等法院114年度上訴字第1780號案件審理中，尚未確定），乃臺灣臺南地方檢察署檢察官又就被告同一犯罪事實，於114年4月7日偵查終結後，向原審法院提起公訴，所舉之證據資料與前案均相同，業經本院調閱起訴書及相關卷證核閱在卷（本院卷第37-96頁），顯屬重複起訴，依法應為不受理之判決。

三、撤銷原判決之理由：原審法院未查，就檢察官重複起訴之案件為實體之科刑判決，其判決違背法令，被告上訴指摘原判決適用法則不當，請求撤銷原判決，為有理由，應予撤銷改判公訴不受理，並不經言詞辯論為之。

四、依刑事訴訟法第369第1項前段、第364條、第303條第7款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官廖羽羚提起公訴。