最高法院刑事判決

上訴人

最高檢察署檢察總長

被告

李宏騏

上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，對於臺灣臺中地方法院中華民國112年11月13日第一審確定判決（112年度金訴字第1481號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第1208號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。次按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。縱先起訴之判決，確定在後，如判決時，後起訴之判決，尚未確定，仍應就後起訴之判決，依非常上訴程序，予以撤銷，諭知不受理。有大

下稱甲案件）就臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第1208號聲請簡易處刑判決之案件，於112年7月4日繫屬臺灣臺中地方法院後，認『被告基於不違背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢犯意，於民國111年9月間某日，在○○縣○○市○○路某全家超商，將其所申設之渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶存摺、金融卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼，寄交予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員，致丁順意受詐欺集團所屬成員所騙陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於111年10月14日14時14分許、同年月17日13時21分許，臨櫃匯款各新臺幣（下同）50萬元、50萬元至李宏騏前開銀行帳戶，旋遭轉出至詐欺集團所掌控之其他帳戶。係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第14條第1項之幫助犯洗錢罪』，而於112年11月13日為被告有罪判決，併於同年12月12日判決確定之部分。與臺灣臺北地方法院112年度審簡字第1598號案件（下稱乙案件），於112年5月22日繫屬該法院後，認『被告基於不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10月11日前某時，以寄送之方式，將其所申辦之渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼及雙證件等資料，提供與真實姓名年籍不詳之詐欺集團所屬成員。致張宇榕、陳世斌、鄭世珍等人受詐欺集團所屬成員所騙陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶內。係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪』，而於112年10月31日為有罪判決，並於112年12月13日判決確定之部分，以甲、乙二案，被告皆係交付其申辦之同一渣打銀行帳戶、提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼等資料，而幫助詐欺集團向起訴書及併辦意旨書所示之各告訴人為詐欺取財、洗錢等犯行，核屬一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢既遂罪及幫助洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢既遂罪處斷。則以甲、乙二案本為同一案件，且乙案起訴在先，判決在先，確定在後（確定日為112年12月13日）；甲案則係繫屬在後，判決在後，僅確定在先（確定日為112年12月12日）。核依上開大法官釋字解釋之意旨，原判決應就甲案為不受理判決，詎原判決仍就甲案，論被告李宏騏以幫助洗錢、幫助詐欺取財罪，而判處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，並諭知易服勞役（誤載為易科罰金）之折算標準，即有判決適用法則不當之違背法令。三、案經確定，且於被告不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」等語。

二、本院按：

㈠同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，除經共同之直接上級法院裁定由繫屬在後之法院審判外，應由繫屬在先之法院審判之，其繫屬在後之法院應為不受理之判決，刑事訴訟法第第8條、第303條第7款分別定有明文。此所稱之「同一案件」，除指被告相同而「犯罪事實」亦屬相同者外，亦包括法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯），因均具單一性，在訴訟法上作為一個訴訟客體，無從分割，倘檢察官對未經起訴部分另行起訴，此即刑事訴訟法第303條第2款或第7款之同一案件在同一法院或其他法院重新起訴，應諭知不受理判決。至刑事訴訟法第302條第1款所定，案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，必係法院判決時，其同一案件，已經實體判決確定，始有該條款之適用。從而，即使後訴之判決確定在先，祇要前訴判決時，後訴尚未確定而未產生既判力，先訴之判決仍屬合法，後訴之確定實體判決，即難謂合法，經提起非常上訴，仍應就後訴為不受理判決。

㈡經查，被告李宏騏基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10月11日前某日，以寄送之方式，將其所申辦之渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼及雙證件等資料，提供予詐欺集團成員使用，並由該詐欺集團成員作為詐欺犯行之人頭帳戶，詐騙被害人張宇榕，致張宇榕陷於錯誤，於111年10月11日上午9時7分依指示匯款至本件帳戶，旋遭轉出至其他人頭帳戶之事實，先經臺灣臺北地方檢察署檢察官於112年5月8日以112年度偵緝字第1322號起訴書，向臺灣臺北地方法院提起公訴，於112年5月22日繫屬該院（尚有被害人陳世斌、鄭世珍、蘇文宏、曾陳盛、范仁香、王明坤等人遭上開詐欺集團成員詐騙，依指示匯款至本件帳戶之事實，嗣經檢察官移送併辦），經該院於112年10月31日以112年度審簡字第1598號判決（下稱前案），依想像競合犯從一重論處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪刑，於112年12月13日確定；臺灣臺中地方檢察署檢察官復就被告於111年9月間某日，將本件帳戶存摺、金融卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼，寄交予詐欺集團成員使用，致有被害人丁順意陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於111年10月14日14時14分許、同年月17日13時21分許，臨櫃匯款至本件帳戶，旋遭轉出至詐欺集團所掌控之其他帳戶之事實，於112年5月16日以112年度偵緝字第1208號起訴書提起公訴，於112年7月4日繫屬臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院），經該院於112年11月13日以112年度金訴字第1481號判決（下稱本案），依想像競合犯從一重論處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪刑，並於112年12月12日確定，有各該起訴書、刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。依「前案」與「本案」之起訴書、刑事判決書所載犯罪事實，可知被告基於幫助洗錢、詐欺取財之不確定故意，以寄送方式，提供本件帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼予詐欺集團使用，並由該詐欺集團成員作為詐欺犯行之人頭帳戶，雖遭詐欺集團詐騙之被害人，並不相同，但各被害人匯款至本件帳戶之時間重疊、密接，被告顯係一次提供本件帳戶，而幫助詐欺集團成員詐欺數名被害人及洗錢，係一幫助行為觸犯數罪名，有想像競合犯之裁判上一罪關係，應僅論以幫助一般洗錢一罪。非常上訴意旨認上開「前案」與「本案」應屬同一案件，經核尚無不合。

㈢上揭「前案」、「本案」先後於112年5月22日、同年7月4日繫屬於不同法院，既未經共同直接上級法院裁定由繫屬在後之臺中地院審判，「前案」雖後於「本案」確定，但「前案」於同年10月31日判決時，「本案」尚未確定（係於同年12月12日確定），參酌前揭說明，自應就起訴繫屬在後之「本案」，依刑事訴訟法第303條第7款諭知不受理之判決，惟原審竟失察，而重為實體判決，顯有判決適用法則不當之違背法令。案經確定，且不利於被告，非常上訴執以指摘，洵有理由，應由本院將本件原判決撤銷，改判諭知不受理，以資救濟。

據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款、第303條第7款，判決如主文。

刑事第七庭審判長法　官 何菁莪