臺灣高等法院臺南分院刑事判決

上訴人

即被告

張家凱

上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院114年度金訴字第1379號中華民國114年7月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第30104、32278號、114年度偵字第1038號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查被告提起上訴，明白表示對於原審認定之犯罪事實、罪名、罪數均不爭執（本院卷第64至65頁），僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，認為原審量刑不當，依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名、罪數」均不在本院審理範圍內。

二、被告上訴意旨略以：被告於原審及本院坦承不諱，願意全數賠償各被害人，有悔過之心，原審量刑顯有過重，請安排調解，並依刑法第59條酌減其刑，如符合緩刑要件，請宣告緩刑。

三、核被告論罪科刑等節，業據原審認定在案，詳如原判決「論罪科刑」所示，爰為以下刑之判斷：

㈠被告於偵查中未坦承犯行，當無從依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，附此敘明。

㈡不適用刑法第59條規定：按犯罪情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告本案罪數5罪，且有酒駕前科，有前案紀錄表可按，難認有何情輕法重、情堪憫恕可言，是依本案犯罪情節、被告之個人情狀及危害社會治安程度等考量，審酌被告犯案當時並無特殊之原因與環境，致使在客觀上足以引起一般同情，復無顯可憫恕之處，尚難依刑法第59條酌減其刑。

四、撤銷改判之理由（附表編號1、2、4、5）：原審就上開4罪論處詐欺及洗錢罪，固非無見，然被告此部分同意全額賠償，有上訴狀、本院公務電話紀錄、告訴人陳述意見狀、審判筆錄可按（本院卷第9、37、55、64頁），其復於本院與附表編號5成立和解，全額賠償，有本院和解筆錄可按（卷第69頁），附表編號1、4同意給予地址寄送匯票，附表編號2則無法聯絡，難以歸責被告，此有公務電話紀錄可佐（本院卷第71至77頁），上開有利事項，原審未及審酌，尚有未洽，自應由本院撤銷，並審酌下列情狀，予以改判各有期徒刑6月，併科罰金5千元。

五、上訴駁回之理由（附表編號3）：

㈠附表編號3部分，原審審酌被告正值青壯，不思以正途賺取所需，竟加入詐欺集團擔任車手工作，共同從事詐欺犯行，造成告訴人之財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使告訴人遭騙款項難以尋回而助長犯罪，所為殊值非難，考量被告犯後坦承犯行，且與告訴人蘇若婷成立調解並賠償完畢之犯後態度，暨衡酌被告之素行，及其犯罪動機、手段、參與情節、所造成之損害，及被告於審理中自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如附表編號3所示之刑，並就有期徒刑得易科罰金及罰金得易服勞役部分，均諭知折算標準。本院經核原審認事用法，並無不當，量刑方面尚稱允洽，應予維持。

㈡被告以前開情詞提起上訴，指摘原審量刑不當，惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。本件法定刑最低為有期徒刑6月，原審已判處最低度刑，被告復無其他減刑事由，本案原審就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，量刑並無過重。被告雖主張其有悔意，請求輕判，然無再從輕之因子，審酌被告共犯5罪，且有酒駕前科，上開量刑並無過重。再者，上開量刑乃第一審法院之職權行使，業如前述，此部分並無比例失衡之處，其上訴主張輕判，難認有據。其餘抗辯，已為原審審酌，上開認定及量刑，並無違誤不當。被告持上開事由指摘原審量刑不當，均無理由，應予駁回。

六、定應執行刑：本院衡酌被告所犯5罪之行為態樣、動機、手段大致相同、時間亦相近，所侵害者均非具有不可替代性、不可回復性之人身法益，數罪間之責任非難重複程度甚高，復就所犯各罪整體評價其應受非難及矯治之程度，本案各被害人之損失均為1萬元，被告願意全額賠償，現賠償4位，編號2無法聯絡而未能賠償，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，合併定應執行有期徒刑8月，罰金6千元，併諭知易刑處分之折算標準。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項，判決如主文。 本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。