臺灣高等法院臺南分院刑事判決

上訴人

即被告

陳威升

選任辯護人

蘇子良律師

上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度易字第1012號，中華民國114年12月26日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵續字第11、12號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。被告及辯護人明示僅就原審判決量刑為上訴(本院卷第159頁)，而量刑與原判決事實、罪名之認定，可以分離審查，是本件上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分不在本院審判範圍。

二、本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，均如第一審判決書記載之事實、證據及理由，並補充：被告於上訴後，已與告訴人Ａ０３、被害人Ａ０２（下稱被害人2人）達成調解，賠償被害人2人新臺幣（下同）36,000元，有調解筆錄及本院公務電話查詢紀錄表可按（本院卷第133-135頁）。

三、被告及辯護意旨略以被告就犯罪事實已認罪，並與被害人2人和解、賠償損害；考量上情及被告需扶養2名未成年子女及父母親，原審所處之刑顯屬過重，請從輕量處得易科罰金之刑。

四、撤銷改判之理由

㈠原審以被告罪證明確，因予適用相關規定，而為科刑判決，固非無見；然被告於本院認罪，並與被害人2人達成調解、賠償損害，已如上述，原審未及審酌量刑，自有不當。被告上訴以此指摘原判決量刑不當，為有理由，應由本院將原判決所處之刑，予以撤銷改判。

㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告不思循合法途徑賺取所需，竟為圖一己私利，與同案被告陳益盛（業經原審判處罪刑、諭知附條件緩刑確定）共同以原判決事實欄（下稱事實欄）所示方式詐騙被害人2人，致被害人2人受有事實欄所示之財物損失，顯然欠缺尊重他人財產權之守法觀念，亦有害於交易秩序安全之維護，所為應予非難。復考量被告前於111年間因傷害案件，於113年間因詐欺案件，分別經法院判處罪刑確定並執行完畢（未構成累犯）之前科紀錄，有法院前案紀錄表可稽，其素行非佳，被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害，及被告於偵查、原審否認犯行，但於本院終能坦承，並與被害人2人達成調解，賠償被害人損害之態度，已如上述，可見被告尚知悔悟、彌補過錯，兼衡被告於本院自陳高中肄業之智識程度，現受僱從事鐵工工作，月收入約3-4萬元，已離婚、育有2名已成年、2名未成年子女，未成年子女由其扶養，目前與父母、弟弟的小孩同住，其與前妻所生子女或與被告同住、或與其前妻同住，需負擔子女及父母生活費等家庭、經濟狀況，暨檢察官、被告及辯護人就量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。

本案經檢察官簡靜玉提起公訴，檢察官林仲斌到庭執行職務。