臺灣高等法院臺南分院刑事判決

上訴人

即被告

劉濬洋

上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院114年度易字第2329號中華民國115年2月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第31361號、114年度偵字第8423、21077、31103號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告僅就原判決量刑部分提起上訴（本院卷第123頁），是本件審判範圍僅及於原判決關於刑之部分，本案犯罪事實、所犯法條、論罪及沒收部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據、論罪及沒收。

二、被告上訴意旨略以：被告對本案深感懺悔，有心改過，且有誠意與被害人溝通和解，案發至今一直有努力償還欠款，希望能給予機會改過，從輕量刑等語。

三、本院撤銷改判之理由：

㈠原審經詳細調查後，認被告犯行事證明確，而予以論罪並科刑，固非無見。惟：⑴被告所犯如附表所示各罪詐欺之金額，有高達新臺幣（下同）570萬元者，亦有65萬元，惟原審於量刑時，對被告所犯如附表所示各罪，不論告訴人受騙投資金額多寡，均不予區分犯罪情節之輕重，而皆量處相同之刑度（即均量處有期徒刑1年），顯與平等原則、罪責相當原則有違，是各罪之量刑難認妥適。⑵又被告固未能與附表所示之各告訴人達成調解或和解，然，①被告於原審判決後，陸續於115年3月17日、4月9日、4月10日，無卡存款3千元、3千元及2千元至附表編號3之告訴人蔡沛恩向元大商業銀行申設之帳戶，加計其之前償還之金額，其於本件案發後，共已償還蔡沛恩7萬8千元，②被告於原審判決後，陸續於115年3月27日、5月21日、5月22日現金存款5千元、3千元及2千元至台新銀行帳號00000000000000號帳戶、於115年3月18日無卡存款4千元至附表編號1之告訴人林昱村向國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）所申設帳號000000000000號之帳戶、於115年6月16日匯款2千元至郵局帳號0000000000000000號帳戶，且匯入之相關款項，由林昱村、附表編號5之告訴人余和軒、編號6之告訴人唐肇廷及編號7之告訴人陳慧貞等人所分受收取，加計其之前償還之金額，其於本件案發後共已償還林昱村、余和軒、唐肇廷及陳慧貞等人約40萬元等節，有被告提出之匯款單據、本院公務電話紀錄、證人即告訴人林昱村於警詢之證述存卷可按（警一卷第30頁，本院卷第137至148、153至154頁），而為原審於量刑時未及審酌，尚有未恰。是以，被告上訴意旨請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決就被告各罪所處之宣告刑，予以撤銷改判。此部分宣告刑既經本院撤銷，原判決就所定應執行刑部分，即失所附麗，併予撤銷。

⒉量刑：本院審酌被告不思以正途獲取金錢，竟以可投資其所經營廢五金回收買賣，每月約有16%至20%之獲利為由，向附表所示各告訴人施行詐術，致渠等陷於錯誤，而分別投資如附表「投資金額」欄所示之金額，且為了取信告訴人等人，尚分批匯還「獲取利潤」欄所示之金額，使告訴人等人更深信不疑，而陸續投入金額，破壞人際間信任，並侵害告訴人等人之財產法益，所為應值非難。又考量被告坦承犯行，惟迄今尚未與告訴人等人達成調解、和解或獲得諒解，然已有陸續賠償如上所述部分之犯後態度。酌以其犯罪之動機、手段，暨告訴人等人遭騙而交付金錢之數額等節，兼衡其於本院審理時自承大學畢業之教育程度，未婚、從事看護、UBER司機等家庭經濟與生活狀況（本院卷第130頁）等一切情狀，對被告所犯各罪，分別量處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。

⒊定刑：　本院審酌被告所犯附表編號1至7所示各罪，犯案時間接近，犯罪手法及侵害法益相同，惟被害人有所不同，暨斟酌刑罰矯正惡性及社會防衛功能等因素，定應執行刑如主文第2項所示。

據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃鈺宜偵查起訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。