臺灣高等法院臺南分院刑事判決

上訴人

即被告

高偉凱

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院114年度易字第2474號中華民國115年3月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署114年度偵緝字第1945號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：

㈠原審於民國115年3月12日以114年度易字第2474號判決判處上訴人即被告高偉凱（下稱被告）犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日；又犯踰越窗戶竊盜罪，處有期徒刑7月，及為相關未扣案犯罪所得沒收（含追徵）之諭知（下稱原判決）。被告提起上訴後，於115年7月1日當庭具狀撤回關於上開竊盜罪（處有期徒刑3月）部分之上訴，有被告之115年7月1日撤回上訴聲請書在卷可稽（本院卷第211頁），則關於被告所犯竊盜罪部分，已經判決確定，不在本院審理範圍。

㈡又被告以原判決關於踰越窗戶竊盜罪之量刑（含是否適用刑法第59條規定酌減其刑）部分不當為由提起上訴，檢察官則未上訴。經本院當庭向被告確認上訴範圍，被告陳稱：僅就原判決關於踰越窗戶竊盜罪之量刑（含是否適用刑法第59條規定酌減其刑）部分提起上訴，對於原判決關於踰越窗戶竊盜罪部分之犯罪事實、罪名、沒收（含追徵）與否部分，均表明未在上訴範圍內等語（本院卷第201至202頁）。足見被告對於本案請求審理之上訴範圍，僅限於原判決關於踰越窗戶竊盜罪之量刑（含是否適用刑法第59條規定酌減其刑）部分，則依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院爰僅就原判決關於踰越窗戶竊盜罪之量刑（含是否適用刑法第59條規定酌減其刑）部分加以審理，至於原判決其他關於踰越窗戶竊盜罪部分之犯罪事實、罪名、沒收（含追徵）與否部分，則均不在本院審理範圍，先予說明。

二、因被告表明僅就原判決關於踰越窗戶竊盜罪之量刑（含是否適用刑法第59條規定酌減其刑）部分提起上訴，故本案有關踰越窗戶竊盜罪部分之犯罪事實、論罪（所犯罪名）、沒收（含追徵）與否部分之認定，均如第一審判決所記載。

三、刑之加重減輕事由之說明：

㈠構成累犯並加重其刑：被告曾因竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院以107年度易字第345號判處有期徒刑6月確定；復因詐欺案件，經臺灣橋頭地方法院以107年度簡字第1748號判處有期徒刑4月確定，上開2案嗣經臺灣橋頭地方法院以108年度聲字第410號裁定應執行有期徒刑8月確定；後又因竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院以108年度易字第198號判處有期徒刑1年6月確定，前述案件經接續執行後，於112年12月28日縮刑假釋出監，迄113年1月16日假釋付保護管束期滿未經撤銷假釋，未執行之刑，以已執行論，有法院前案紀錄表附卷可按，被告受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件踰越窗戶竊盜罪之有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯所定之要件，且依大法官釋字第775號解釋意旨，審酌本案被告犯罪情節，並無因適用刑法第47條第1項規定加重最低本刑致無法處以最低法定本刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，是其所犯上開之罪，仍應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

㈡不適用刑法第59條規定減輕其刑之說明：

⒈被告主張：其從114年1月至5月一直都有在工作，並不是以犯罪為常業，本案是因被告遭台塑六輕廠判定永久不得入廠，而被告在臺南的朋友說要幫被告找工作，但人突然不見，被告因此三餐不繼，一時不得已始犯下本案踰越窗戶竊盜罪犯行，情輕法重，請依刑法第59條規定減輕其刑等語。

⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必須有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達顯可憫恕之程度，始有其適用。

⒊查被告所犯踰越窗戶竊盜罪犯行，係於114年3月26日2時11分許，自1樓窗戶攀爬進入被害人洪詩鈞（下稱被害人）所經營位在臺南市○○區○○○街00號之麵店內，徒手竊取愛心捐款箱內之現金400元及冰箱內之麥香紅茶1瓶等情，審酌被告上開犯行係在深夜時分，踰越窗戶進入被害人經營之麵店內行竊，對於被害人之財產安全及社會治安均有一定程度之危害，被告雖辯稱本案是因被告遭台塑六輕廠判定永久不得入廠，而被告在臺南的朋友說要幫被告找工作，但人突然不見，被告因此三餐不繼，一時不得已始犯下本案踰越窗戶竊盜罪犯行云云，未據被告提出任何事證為憑，空言主張，已難信為真實，況查，被告年輕力壯，身心健全，實可輕易尋得打工或臨時工之工作機會，以賺取三餐溫飽之收入，被告辯稱其因三餐不繼，一時不得已始犯下本案踰越窗戶竊盜罪犯行云云，難以採信，因之被告犯行在客觀上並不足以引起一般人同情而顯然可憫。再者，被告所犯刑法第321條第1項第2款之踰越窗戶竊盜罪，法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金，經論以累犯並加重其最低本刑後，如科以法定最低刑度有期徒刑7月以上（得併科罰金），與其本案踰越窗戶竊盜罪之犯罪情節相較，再綜合審酌被告之智識程度、家庭、經濟、生活等一切情狀，亦無情輕法重而有違罪刑相當及比例原則之情形，是被告主張其本案踰越窗戶竊盜罪犯行，應依刑法第59條規定減輕其刑云云，於法自有未合。

四、上訴意旨：被告上訴意旨略以：①被告從114年1月至5月一直都有在工作，並不是以犯罪為常業，本案是因被告遭台塑六輕廠判定永久不得入廠，而被告在臺南的朋友說要幫被告找工作，但人突然不見，被告因此三餐不繼，一時不得已始犯下本案踰越窗戶竊盜罪犯行，情輕法重，請依刑法第59條規定減輕其刑。②原判決量刑違反類推及比例原則，自由心證過重，請從輕量處得易科罰金之刑度等語。

五、駁回上訴之理由：

㈠原審以被告本案踰越窗戶竊盜罪犯行之罪證明確，適用相關規定，並審酌被告正值青壯，具有謀生能力，不思正途賺取財物，恣意竊取他人之財物，造成被害人之財物損失，行為自有不當；兼衡被告之智識程度、家庭、生活狀況(原審卷第159頁)、犯後坦承犯行、因被害人無調解意願，故未能與被害人和解(原審卷第165頁)等一切情狀，量處被告有期徒刑7月。

㈡對上訴意旨之說明：

⒈被告本案犯行與刑法第59條減輕其刑規定之適用要件不合，無上開減輕其刑規定之適用，已說明如前。被告前揭上訴意旨①主張被告本案踰越窗戶竊盜罪犯行應依刑法第59條規定減輕其刑云云，自屬無據。

⒉至於被告前揭上訴意旨②主張原審量刑過重不當等語，按刑之輕重，屬法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，以及經整體評價，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得任意指為違法。查原判決已具體審酌被告之犯罪動機、目的，犯罪情節及手段，所生危害，犯後坦承犯行等情狀，而為量刑，核與刑法第57條之規定無違。再者，被告所犯踰越窗戶竊盜罪，法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金，經論以累犯並加重其最低本刑後，法定最低刑度為有期徒刑7月以上（得併科罰金），原判決量處被告有期徒刑7月，核屬最低刑度，實無過重之情。原判決之量刑既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限而有輕重失衡之處，或有違反比例原則、平等原則之情，難謂其量刑有何過重之處。被告上訴意旨②指摘原判決量刑違反比例原則、自由心證原則而量刑過重云云，應屬無據，自非可採。

⒊綜上，被告之上訴意旨，均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官李明利提起公訴，檢察官林仲斌到庭執行職務。

附錄本判決論罪科刑法條全文　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。卷目

1.臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第0000000000號卷【警二卷】

2.臺灣臺南地方檢察署114年度偵緝字第1945號卷【偵緝卷】3.臺灣臺南地方法院114年度易字第2474號卷【原審卷】

4.臺灣高等法院臺南分院115年度上易字第330號卷【本院卷】