臺灣高等法院臺南分院刑事判決

上訴人

即被告

王人慧

選任辯護人

湯雅竣律師

上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院114年度易字第2330號，中華民國115年3月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第32074號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。被告及辯護人明示僅就原審判決量刑為上訴(本院卷第73、101頁)，而量刑與原判決事實、罪名之認定，可以分離審查，是本件上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分不在本院審判範圍。

二、本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，均如第一審判決書記載之事實、證據及理由，並補充：被告於本院審理中坦承犯行，並與告訴人黃翊蓁達成調解，連同告訴人之資遣費、特休未休工資、提繳勞工退休金等項，賠償告訴人新臺幣（下同）175,000元，有調解筆錄及匯款證明可按（本院卷第79-81、83頁）。

三、被告上訴及辯護意旨略以被告上訴後為認罪，且與告訴人和解，一次性賠償告訴人所受之損害；而動物咬傷情節，與一般過失傷害的案情有相當差異，原判決亦認告訴人與動物互動的方式，並非平常的方式，請考量上情，從輕量刑並給予緩刑宣告。

四、撤銷改判之理由

㈠原審以被告罪證明確，因予適用相關規定，而為科刑判決，固非無見；然被告於本院認罪，並與告訴人達成調解、賠償損害，徵得告訴人之原諒，已如上述，原審未及審酌量刑，自有不當。被告上訴以此指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決所處之刑，予以撤銷改判。

㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告同意將曾攻擊過他人之本案犬隻，置於包含告訴人所在之辦公處所，且未配戴相關安全措施之過失程度，告訴人所受傷害之範圍、程度，因而承受身體及心理上之苦痛，被告犯後於偵查、原審均否認犯行，於本院坦承，並與告訴人達成調解，賠償告訴人損害，可見被告頗知悔悟，並有彌補過錯之態度；兼衡被告自陳大學畢業之智識程度，自營從事製造業，月收入約10萬元，未婚無子女，目前獨居，無須扶養他人等家庭、經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢緩刑之宣告被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，考量被告上訴後已坦承犯行，並與告訴人達成調解，賠償告訴人損害，已如上述，可見被告有彌補其過錯之態度，且緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，藉由緩刑附負擔以及違反緩刑規定將入監執行之方式，達到重新社會化之人格自我再製之機能；因認被告經此偵審程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官江孟芝提起公訴，檢察官林仲斌到庭執行職務。