臺灣高等法院臺南分院刑事判決

上訴人

即被告

龍姵潔

上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院115年度訴字第905號中華民國115年4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第2720號、第5188號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：原審於民國115年4月10日以115年度訴字第905號判決判處上訴人即被告龍姵潔（下稱被告）幫助犯洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1千元折算1日。被告以原判決量刑部分過重不當為由提起上訴，檢察官則未上訴。經本院當庭向被告確認上訴範圍，被告陳稱：僅就原判決量刑部分提起上訴，對於原判決所認定之犯罪事實、罪名、沒收與否部分，均表明未在上訴範圍內等語（本院卷第154頁）。足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於原判決量刑部分，則依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院爰僅就原判決量刑部分加以審理，至於原判決其他關於犯罪事實、罪名、沒收與否部分，則均不在本院審理範圍，先予說明。

二、因被告表明僅就原判決量刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名）、沒收與否部分之認定，均如第一審判決所記載。

三、刑之減輕事由之說明：

㈠依刑法第30條第2項規定減輕其刑：　被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯，審酌其並未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，犯罪情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。

㈡本案參酌最高法院113年度台上字第2303號判決意旨，認為新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，最高法院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，最高法院認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提之見解，以及參諸首開說明，被告業已明示僅就原判決量刑部分提起上訴，本院無庸就被告本案所犯罪名為新舊法之比較，則因原審關於被告本案涉犯幫助洗錢罪犯行，既係適用113年7月31日修正公布、同年8月2日施行之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑，則有關被告是否於偵審中自白，而得否減輕其刑，自應適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定論斷之。查被告雖於本院時就其所犯幫助洗錢罪犯行自白認罪（本院卷第154頁），惟因被告於偵查及原審時並未自白幫助洗錢罪犯行（偵2720卷第65至67頁，原審卷第45頁），故被告本案所犯幫助洗錢罪犯行並無修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑規定之適用，附為說明。

四、上訴意旨：被告上訴意旨略以：被告願意認罪坦承犯行，之前否認犯罪之陳述均不再主張。被告尚有中風的父親需要照顧，原審量刑過重，請從輕量刑等語。

五、撤銷原判決所處之刑之理由：

㈠撤銷理由：原審認被告本案犯行之事證明確，而予以科刑，固非無見，惟按量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定科刑時應審酌之一切情狀，以為科刑輕重之標準。查被告所犯幫助洗錢罪犯行，於偵查及原審時雖未自白認罪，惟於本院時已自白坦承不諱，足認原審量刑時之裁量事項已有變動，上開有利於被告之量刑事由為原審所「未及審酌」，原審量刑應有失之過重，尚有未洽。

㈡對上訴意旨之說明：被告前揭上訴意旨主張原審量刑過重等語，參酌上開「㈠撤銷理由」所示，即屬有據，應由本院將原判決關於所處之刑部分予以撤銷改判。

六、量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意交付金融帳戶之網銀帳號及密碼予他人，容任他人使用其金融帳戶作為收取詐欺贓款之工具，所為製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得真正去向，助長詐欺犯罪之猖獗，增加如原判決附表一編號1至7所示之告訴人事後向詐欺集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，及使上開告訴人分別受有如原判決附表一編號1至7所示之財產損害，受害人數及金額均非少，另考量被告犯後起初於偵查及原審時否認犯行，嗣於本院審理時則坦承認罪，尚知悔悟，惟尚未與如原判決附表一編號1至7所示之告訴人達成民事損害賠償和解或調解，以賠償其等所受損害之犯後態度，並兼衡被告於本院自陳之智識程度、工作收入、家庭經濟、生活狀況（本院卷第162至163頁）等一切情狀，就被告經原判決所認定幫助犯洗錢罪，量處如主文第二項所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。

七、退併辦之說明（上訴後移送併辦案號：臺灣臺南地方檢察署115年度偵字第16465號）：

㈠按上訴人之上訴範圍，如已經明示僅就刑之量定部分提起上訴，則其上訴效力自不及於第一審所認定之犯罪事實，此乃屬固有之上訴覆審制之例外規定。故上訴人若就判決刑之一部提起上訴，該案件雖尚未確定，但因此時被告之犯罪事實已非第二審法院之審理範圍，縱使被告尚有其他實質上或裁判上一罪關係之犯罪事實未經審判，經檢察官於上訴後始移送併辦，第二審法院就該部分移送併辦之犯罪事實，自不得併予審理。

㈡查本案被告針對量刑部分上訴後，臺灣臺南地方檢察署檢察官另以115年度偵字第16465號請求併辦（告訴人為黃小七），然本案檢察官並未上訴，被告僅針對量刑部分上訴，對原判決之犯罪事實、罪名、沒收與否等均不爭執，並明示並非上訴範圍，則原判決所認定之犯罪事實、罪名等部分，均非本院審理範圍，業如前述，本案被告上訴之效力既不及於原判決之犯罪事實，本院無從再予審認，檢察官上開移送併辦部分，無論與本案是否有實質上一罪或裁判上一罪關係，本院均不得併予審理，應退回檢察官另為適法處理，併此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。

本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官林仲斌到庭執行職務。

附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。卷目

1.臺南市政府警察局善化分局南市警善偵字第1130486936號卷【警卷】

2.臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第2720號卷【偵2720卷】3.臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第5188號卷【偵5188卷】4.臺灣臺南地方法院115年度訴字第905號卷【原審卷】

5.臺灣高等法院臺南分院115年度上訴字第1121號卷【本院卷】