資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院臺南分院刑事判決
115年度上訴字第1268號
- 上訴人
- 即被告
- 洪于琇
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院115年度訴字第470號中華民國115年3月18日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第39220號），提起上訴，本院
判決如下：
主文
原判決關於所處之刑部分撤銷。
上開撤銷部分，洪于琇處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告洪于琇僅就原判決所處之刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第90頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。
二、本判決除關於量刑之理由外，餘均引用原審判決書之記載。
三、被告上訴意旨略以：被告認罪，被告也是被詐騙集團利用，被告已經年逾70歲，請求從輕量刑等語。
四、經查：
㈠、原判決就被告所犯幫助洗錢罪予以論罪科刑，原無違誤，然被告上訴後，已坦承犯行，為原審量刑時所未及審酌，被告上訴請求從輕量刑，非無理由，爰予撤銷改判。
㈡、被告本件為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，應依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。被告於偵查及原審審理時否認犯行，無洗錢防制法第23條第3項規定之適用。
㈢、爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，被告對於重要之金融交易工具未能重視，亦未正視交付帳戶可能導致之嚴重後果，將其金融帳戶交付他人使用，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，本件並造成被害人3人受有如原判決附表所示之經濟損失，且金錢去向、所在不明，本院念及被告於上訴後，尚知坦承犯行，另斟酌被告之犯罪動機、手段、生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危害，暨其前科素行與犯後態度等其他一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。
五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。
本案經檢察官黃淑妤提起公訴、檢察官郭文俐到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。