臺灣高等法院臺南分院刑事判決

上訴人

即被告

林靜華

指定辯護人

本院公設辯護人林宜靜

上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院115年度訴字第554號中華民國115年3月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署115年度偵字第1649號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：原審於民國115年3月18日以115年度訴字第554號判決判處上訴人即被告林靜華（下稱被告）犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月；並為相關之已繳交犯罪所得新臺幣（下同）2千元及扣案物沒收之諭知。被告以原判決量刑（含是否適宜為緩刑宣告）不當為由提起上訴，檢察官則未上訴。經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍，皆稱：僅就原判決量刑（含是否適宜為緩刑宣告）部分提起上訴，對於原判決所認定之犯罪事實、罪名、沒收與否部分，均表明未在上訴範圍內等語（本院卷第82至83頁）。足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於原判決量刑（含是否適宜為緩刑宣告）部分，則依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院爰僅就原判決量刑（含是否適宜為緩刑宣告）部分加以審理，至於原判決其他關於犯罪事實、罪名、沒收與否部分，則均不在本院審理範圍，先予說明。

二、因被告表明僅就原判決量刑（含是否適宜為緩刑宣告）部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名）、沒收與否部分之認定，均如第一審判決所記載。

三、刑之減輕事由之說明：

㈠依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑：

⒈新舊法比較：按詐欺犯罪危害防制條例於115年1月21日修正公布，同年月23日施行，修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。」，依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，被告在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，並自動繳交其個人犯罪所得，即應減輕其刑，法院無審酌裁量是否減輕其刑之餘地。而修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定，被告在偵查及歷次審判中均自白，且被告並應於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額，始得減輕其刑，且為得減輕其刑，並非必減輕其刑，是否減輕其刑，法院有審酌裁量之餘地，足見修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定並未較有利於被告，則依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定。

⒉查被告本案所犯三人以上共同詐欺取財罪犯行，於偵查、原審及本院均自白坦承不諱（聲羈卷第19頁，原審卷第20頁、第60頁，本院卷第82頁），又被告於原審時已自動繳交其犯罪所得2千元在案，有原審115年2月11日115年贓字第90號收據在卷可稽（原審卷第88頁），則被告本案所犯三人以上共同詐欺取財罪犯行，已符合修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定要件，應依上開規定減輕其刑。

㈡洗錢防制法第23條第3項前段規定，列為有利之量刑事由：按洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，查被告本案所犯三人以上共同詐欺取財罪犯行（含其中輕罪之洗錢罪部分），被告於偵查、原審及本院均自白其洗錢罪犯行（聲羈卷第19頁，原審卷第20頁、第60頁，本院卷第82頁），且被告於原審已自動繳交其全部所得財物2千元，已如前述，則被告本案所犯洗錢罪犯行部分，本應依上開洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟因被告本案犯行應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷，則就其想像競合犯輕罪之洗錢罪減輕其刑部分，本院於依刑法第57條為量刑時，列為有利量刑因子而予以衡酌。

㈢組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑規定，列為有利之量刑事由：按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。查被告本案所犯三人以上共同詐欺取財罪犯行，含其中輕罪之參與犯罪組織罪部分，被告於偵查、原審及本院時均自白坦承不諱其所犯參與犯罪組織罪（聲羈卷第19頁，原審卷第20頁、第60頁，本院卷第82頁），被告本案所犯之參與犯罪組織罪部分，本應依上開組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，然因被告本案犯行，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷，則就其想像競合犯輕罪之參與犯罪組織罪減輕其刑部分，本院於依刑法第57條為量刑時，列為有利量刑因子而予以衡酌。

四、上訴意旨：被告及辯護人上訴意旨略以：①被告就其本案犯行，於偵查及審判中均認罪，且已於原審自動繳交不法犯罪所得2千元，被告學歷為○○肄業，已婚，育有二名未成年子女，係高雄市○○區列管之低收入戶。原審判決後被告至衛生福利部旗山醫院作心理衡鑑，經鑑定結果屬智能不足之輕度身心障礙之人，原審未及審酌被告為智能不足之人，因一時失慮而為本案犯行，量刑應屬過重，請從輕量刑。②被告受社群媒體「抖音」上暱稱「王濤」之人甜言蜜語所惑而為本案犯行，擔任詐欺集團面交取款之車手，參與犯罪之程度及分工情節輕微，應無再犯之虞，僅因被告屬低收入戶而無力與告訴人Ａ０２（下稱告訴人）洽談和解事宜，請予被告緩刑宣告等語。

五、撤銷原判決關於所處之刑之理由：

㈠撤銷理由：原審認被告本案犯行之事證明確，而予以科刑，固非無見，惟按：量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定科刑時應審酌之一切情狀，以為科刑輕重之標準。查原審於量刑時係認被告應為智識正常之人而為本案犯行，惟被告於原審判決後至衛生福利部旗山醫院作心理衡鑑，經鑑定結果被告為一智能不足之人，屬輕度智能障礙者，有被告提出之衛生福利部旗山醫院115年2月26日、115年4月10日診斷證明書（原審卷第127頁、本院卷第21頁），衛生福利部旗山醫院115年3月20日心理衡鑑檢查報告（本院卷第17至19頁），精神疾病診斷準則手冊DSM-5封面及內頁第19頁影本（本院卷第23至25頁）、被告之輕度身心障礙證明（本院卷第95頁）等在卷可佐，足認被告對於事理之理解力、判斷力及辨別能力等，有略低於常人之情形，則其主觀罪責自應較常人略低。足認原審量刑時之裁量事項已有變動，且上開有利於被告之量刑事由為原審所「未及審酌」，原審量刑應有失之過重，自有未洽。

㈡對上訴意旨之說明：被告及辯護人前揭上訴意旨①主張原審量刑過重等語，參酌上開「㈠撤銷理由」所示，即屬有據，應由本院將原判決關於所處之刑部分，予以撤銷改判（至於被告及辯護人前揭上訴意旨②請求宣告緩刑部分，詳下述）。

六、量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，為牟取不法利益，竟加入詐欺集團之犯罪組織，聽從本案詐欺集團上手之指示，擔任詐欺集團之「車手」，分工負責假冒為假交友公司經辦人員，並出示偽造之識別證、收據等向告訴人面交收取遭詐欺之贓款70萬元（既遂）、30萬元（未遂），被告再依指示將向告訴人收取之70萬元放在指定地點而上繳，以此方式與詐欺集團成員等人共同為詐欺取財犯行，並共同掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向以洗錢，所為製造金流斷點，助長詐欺犯罪之猖獗，增加告訴人事後向詐欺集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，使告訴人受有70萬元之財產損害；另考量被告在詐欺集團中之角色及分工，係擔任下層之車手角色，尚非屬詐欺集團之核心及重要之主謀或上層之角色地位，及被告犯後在偵查、原審及本院時均自白坦承犯行，並向原審自動繳交個人犯罪所得財物2千元（就所犯之輕罪洗錢罪部分，符合洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑規定；就所犯之輕罪參與犯罪組織罪部分，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑規定），惟尚未與告訴人達成和解以賠償告訴人所受損害之犯後態度，並兼衡被告於本院審理時所自述之智識程度、工作、家庭、生活狀況（本院卷第91頁），及被告具有低收入戶身分，領有智能不足之輕度身心障礙證明，有被告提出之輕度身心障礙證明（本院卷第95頁）、高雄市○○區低收入戶證明書（本院卷第97頁）在卷可佐，就被告經原判決認定所犯三人以上共同詐欺取財罪，量處如主文第二項所示之刑。

七、不得為緩刑宣告之說明：查被告因偽造文書等案件，經臺灣高雄地方法院於115年6月24日以115年度審訴字第1198號判決判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月在案，有被告之法院前案紀錄表及上開判決書在卷可稽，被告應不符合刑法第74條第1項之緩刑宣告要件，自不得宣告緩刑。被告及辯護人前揭上訴意旨②請求緩刑宣告等語，於法不合，不能准許。

據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。

本案經檢察官紀芊宇提起公訴，檢察官林仲斌到庭執行職務。

附錄本判決論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：

一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。

二、配合辦理都市更新重建之處理程序。

三、購買商品或支付勞務報酬。

四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。

以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：

一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。

二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。

第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。卷目

1.臺南市政府警察局學甲分局南市警學偵字第1150000198號卷【警卷】

2.臺灣臺南地方檢察署115年度偵字第1649號卷【偵卷】

3.臺灣臺南地方法院115年度聲羈字第3號卷【聲羈卷】

4.臺灣臺南地方法院115年度訴字第554號卷【原審卷】

5.臺灣高等法院臺南分院115年度上訴字第1269號卷【本院卷】